+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 4
1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 32

Discussion: Il faut pas donner à ceux qui n'ont rien, ils faut donner à ceux qui ont trop.

  1. #1
    _zeross Guest

    Par défaut Il faut pas donner à ceux qui n'ont rien, ils faut donner à ceux qui ont trop.

    Plus on donne aux gens des pays pauvres, plus cela accroît leur espérance de vie et leur chance de faire une progéniture, qui sera elle-même pauvre (pas d'école, pas d'emploi donc logiquement....).

    Pour enrayer la misère, il suffit logiquement de limiter la population pour accroître les ressources disponibles pour les autres.

    Hors plus ça va, plus ils sont nombreux, moins ils ont de ressources, plus ils sont pauvres, plus leur espérance de vie est courte. Ils ont donc d'autant plus d'enfants pour compenser, accroissant ainsi la misère dans un cercle vicieux.

    Inversement, plus les gens ont des moyens financiers importants, mieux ils vivent, moins ils ont d'enfants. C'est une statistique, j'ai vérifié.

    Hors on ne peut pas être toujours plus nombreux pour toujours moins de ressources. Dans certaines régions du globe, les ressources ont presque disparu (je pense notamment à des régions ou les pêcheurs ont quasimment éteint des espèces de poissons). Il faudra des décennies à ces régions pour s'en remettre.

    L'aide humanitaire compense partiellement, mais cela finira par atteindre une limite. On assistera alors à des famines, des maladies etc... qui feront des morts par milliards (on sera alors 10 milliards par exemple dont 6 milliards de pauvres, soit 5 milliards de victimes au bas mot).

    Perspective charmante non? Alors pour limiter les dégats ou retarder au plus tard possible, il faut donner à ceux qui ont déjà beaucoup plutôt qu'à ceux qui n'ont rien.

  2. #2
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    Du genre pessimiste le bonhomme, il y a quelques erreurs:

    j'en relève une:ils ont plus d'enfants pour compenser!

    Et la mortalité infantile vous en faites quoi!!

    Je pense qu'avant le manque de ressources le sida fera du ravage!
    Dans certains pays par manque de moyens, d'en d'autres parce que les gouvernement veulent l'ignorer, et pratiquent la politique de l'autruche!

    Ce n'est pas parce que les jours raccoucissent qu'il faut tout voir en noir, même si dans vos commentaires il y a hélas du vrai et de la logique!

  3. #3
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Plus y'a de gruyère, plus il y'a de trous
    plus y'a de trous, moins y'a de gruyère...


    Mais... Mais... au fait? Le gruyère a-t-il des trous?

    Scop

  4. #4
    _zeross Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Gy Reymondon
    Du genre pessimiste le bonhomme, il y a quelques erreurs:...
    J'ai tenu compte de la mortalité infantile.
    Résultat elle ne compense pas du totu le nombre de naissances excessives.
    Pour exemple: il y a 20 ans elle atteint environ 700 millions en inde contre 1 milliard aujourd'hui, soit un accroisement de 50%. C'est énorme. Alors qu'en france on est passé de 50 millions à 60 millions soit un accroisement de 20 pour cent.

  5. #5
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    Bonne question Scop: c'est dans l'emmenthal qu'il y a des trous, et pas dans le vrai gruyère!

  6. #6
    Augustin Guest

    Par défaut

    Citation Posté par _zeross
    J'ai tenu compte de la mortalité infantile..
    Le seul vrai indicateur c'est le taux de fécondité car tout dépend de l'âge des populations… en France beaucoup de femmes ne sont plus en âge de procréer et sont donc à éliminer du calcul.
    Le "cercle vicieux" d'une forte natalité, c'est qu'elle entraîne à son tour beaucoup de naissances, et ce même si celles-ci sont limitées à 2 par exemple. Entre le temps où les deux enfants sont faits et où les géniteurs meurent, il se passe un temps où il y a un excédent par rapport à un renouvellement naturel. Tout simplement parce que la mort des grands-parents qui eux étaient moins nombreux ne compense pas le nombre des enfants. Bref.

    Comme tu le sais sans doute, la théorie que tu défends dans ton 1er message s'appelle le malthusianisme. Elle est largement contestable dans la mesure où une naissance en plus c'est également une main-d'oeuvre en plus, et donc un moyen de faire baisser la pauvreté. Comme en plus les enfants travaillent très tôt dans les pays en développement pour subvenir aux besoins de leur famille, il ne faut pas considérer l'enfant dans ces pays comme un poids mais plutôt comme une aide (et c'est d'ailleurs en partie pour cela que la natalité est très forte dans les pays pauvres).
    Cela dit, il s'agit ici d'une analyse économique qui ne prend pas en compte l'aspect environnemental/écologique, juste la comparaison naissance en plus/pauvreté en plus. Car il est certain que passé un certain cap (comme on semble l'avoir franchi), les ressources n'étant pas extensibles à l'infini, il faut un ajustement.

    Je n'émets que l'hypothèse, qui va d'ailleurs sûrement en choquer quelques-uns, mais peut-être est-il préférable de revenir aujourd'hui à une population mondiale raisonnable (100 millions de personnes ?), plutôt que de continuer ainsi et mettre en péril la survie même de l'humanité, qui au final engendrerait bien plus de "morts"…

  7. #7
    Date d'inscription
    July 2005
    Messages
    128

    Par défaut

    L' extinction de l' espèce humaine serait un événement plus que positif pour la Terre et pour les autres animaux : sans les hommes , le crime , l' argent , la religion , la bêtise , la violence gratuite , la pédophilie , la délinquance sexuelle , le racisme etc..... n' existeraient plus.

    La disparition de l' espèce humaine entraînerait avec elle la disparition des innombrables conséquences négatives de l' apparition de l' espèce humaine : imaginez une Terre sans homme : la nature qui reprendrait ses droits , pas d' autres bruits que le chant des oiseaux , des forêts verdoyantes , des animaux qui se contenteraient de vivre et de survivre paisiblement , pas de pollution , pas de crime , pas de bêtise etc....Ce serait beau n' est-ce pas?

    Je suis donc d' avis qu' il ne faut rien changer , qu' il faut laisser l' espèce humaine s' auto-détruire afin que tout le monde y gagne(y compris l' espèce humaine car la vie humaine de nos jours est extrêmement ennuyeuse et ne vaut pas la peine d' être vécue).

  8. #8
    Augustin Guest

    Par défaut

    Ton message me fait vomir bien qu'il ne me surprenne pas (tu devrais lire Houellebecq). Enfin ce n'est dommage que pour toi… J'imagine que tu serais donc prêt à faire partie des 5.900.000.000 personnes sacrifiées ? ;-)

  9. #9
    Date d'inscription
    July 2005
    Messages
    128

    Par défaut

    5900000? Il n' y a pas un peu plus de six milliards d' habitants sur Terre actuellement?

    J' ai peur que tu ai mal compris mon message (et donc que je me sois mal exprimé).Je ne parle pas de sacrifice , je dis simplement que si demain par exemple une immense météorite venait à s' abattre sur Terre , ou n' importe quel phénomène qui mènerait à la disparition de l' espèce humaine , il s' agirait d' un gain pour la terre et pour les autres animaux.

    Rassure-moi , tu ne doutes quand même pas de l' influence négative de l' espèce humaine sur terre?Je crois qu' il suffit simplement de regarder les informations pour constater cela.

    Maintenant c' est tout si ça doit arriver un jour tant mieux , si ca ne doit pas arriver tant pis , je ne prône pas non plus le massacre volontaire de l' espèce humaine.

    P.S: J' ai lu un peu houellebecq , et je confirme : il me semble effectivement que cet écrivain n' a pour autre but que de provoquer afin de faire parler de lui.
    Dernière modification par cherry moon 03/09/2005 à 14h36

  10. #10
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut quand les moyens dépasse la fin...

    Citation Posté par cherry moon
    L' extinction de l' espèce humaine serait un événement plus que positif pour la Terre et pour les autres animaux...
    (...)
    ...il faut laisser l' espèce humaine s' auto-détruire afin que tout le monde y gagne (y compris l' espèce humaine car la vie humaine de nos jours est extrêmement ennuyeuse et ne vaut pas la peine d' être vécue).
    La deep ecology* prône également l'extinction de la race humaine. Mais cela me semble une belle con... tradiction. La solution "polueur payeur" est poussée à l'extrême et les moyens dépassent la fin.

    En effet: pourquoi cherche-t-on à sauver la planète? Par un respect sacré de Dame Nature? Je ne pense pas. C'est d'abord pour assurer notre propre survie!
    Faire le bien... oui, mais pourquoi? Sauver les animaux? A quoi bon si l'on n'est plus là pour en profiter? La nature se contrefiche des choix qu'on lui impose: c'est vis-à-vis de nous qu'ils prennent un sens de bien ou de mal. Si la Terre explose, Dame Nature ne versera pas de larmes, sinon de crocodile... A moins qu'on ne croit en Dieu (et dans ce cas le massacre d'innocents pèse encore bien plus lourd).

    Mieux vaut militer pour une écologie efficace, qui préserve la bio-diversité pour permettre le plein épanouissement de l'homme... Evidemment, c'est plus difficile, parce qu'il faut changer des mentalités...

    Scop

    *(Dugogh? Un lien à nous proposer? )

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts