Maintenant je viens dire un mot en réactions à vos réponses.
" Posté par l'hybride
...un instant,si l'ego est une identité hors de moi ,dois-je comprendre que l'ego est faux ?,que ou qui suis-je ? ,comment depasser l'envellope du "je" et me trouver vraiment ?d'ou vient l'ego ?
Il ne peut y avoir d'image sans objet. Sans objet, il n'existe pas de sujet; pas d'extérieur sans intérieur. Tu ne peux pas te poser la question du je sans déja le nommer. Le je existe, il est unique mais son image est fonction de l'oeil qui le regarde. "
Olivier
"Bon, ça n'est peut-être ni très clair, ni trop évident à saisir, mais cela permet de comprendre le phénomène aliénatoire* de la représentation. Si l'on s'identifie à notre représentation, alors on en souffre, on prend pour nous ce qui ne peut nous atteindre réellement, car cela ne peut avoir de rapport qu'avec notre "représentation-en-ce-monde", pas avec notre entité propre."
"Donc, la réalité n'existerait pas en dehors d'une communication (avec quoi que ce soit), donc notre être n'existerait pas en tant que tel, coupé de l'extérieur, mais seulement dans un espèce "d'entre-deux". "
qu'on pourrait imaginer que la seule réalité se trouverait dans cet espace intermédiatique, le seul espace dans lequel nous existons, le seul espace dans lequel nous ressentons, le seul espace dans lequel peut se faire une communication entre nous et un objet/sujet."
c'est marrant mais je me demande si finalement rimbaud et vous parlez bien du me^me " je est un autre " . c'est difficile. parce que si ja i bien saisi pour ce qui concerne rimbaud, je est un autre , car finalement, je est un être crée socialement, selon son expérience. Vous, vous semblez définir le je comme "qui suis je" .
Olivier, vous dites que finalement, peut être qu un "moi" n existerait pas sans relations. ou peut être ne parlez vous ici que du "je ". Pour ma part, le je existe bel et bien selon l expérience.
"notre être n'existerait pas en tant que tel, coupé de l'extérieur, mais seulement dans un espèce "d'entre-deux". ""
je ne pense pas que cela corresponde à la vision de rimbaud; mais j ai bien dit "vision" rimbaud se dit voyant, pas philosophe .
* * *
"Si l'on s'identifie à notre représentation, alors on en souffre, on prend pour nous ce qui ne peut nous atteindre réellement, car cela ne peut avoir de rapport qu'avec notre "représentation-en-ce-monde", pas avec notre entité propre"
oui et bien j espère que vous aurez l occasion de répondre à mes messages pour en discutter.
PS : et j espère que les lecteurs arriveront à me lire sasn peine, j ene suis aps organisée.
Olivier, est ce que cela veut dire que selon vous, finalement, nous n avons aucune existence sans relations ??