+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 2
PremièrePremière 1 2
Affichage des résultats 11 à 18 sur 18

Discussion: La vie est belle

  1. #11
    dugogh Guest

    Par défaut

    encore faut-il s'entendre sur le terme "esthétique", je vois cela un peu comme le sens de transcendental chez kant,...
    l'esthétique transcendentale de Kant m'est complétement étrange, je ne peux pas juger. En tout cas il ne faut surtout pas la confondre avec l'esthétique de Kant (Jugement de goût), qui est, dans les catégories de Kant, à l'origine de la belle morale, l'étiquette, de la petite vertu... qui effectivement domine dans notre société (du politicaly correct aux subcultures), et qui n'a rien à f... avec la raison, au contraire, dans les mains des spécialistes de la communication c'est l'outil précieux de la débilisation.

  2. #12
    Adrien..vh Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Augustin
    Tu vois, en fait on se comprend, on en arrive aux mêmes conclusions

    Pour ce qui est de la construction, je propose… une autre question ! Ou plutôt une nouvelle orientation

    Il peut être tout à fait intéressant de s'interroger sur la réalité du monde : les guerres, les famines, etc. mais certainement pas dans la perspective morale qui a été engagée.
    Je propose au contraire une perspective véritablement esthétique, c'est-à-dire débarassée des considérations morales. Ainsi quelques questions : que vous évoque la mort, la souffrance, la maigreur ? N'est-ce pas quand l'individu souffre, lorsqu'il est devant l'inéluctabilité de l'interrogation - pour sa survie physique, mentale, qu'il devient véritablement profond ? Ceci n'est évidemment qu'un présupposé expérimental personnel
    Salut,

    Encore une fois je ne vois en quoi ce genre d'idée peut être constructif pour le bien être de notre société, même s'il s'agit d'un sujet philosophique tès intéressant. Cela ne fait que montrer que la souffrance, la mort et autres choses ont effectivement un intérêt car je suis d'accord elles rendent les hommes plus profond. Mais on ne va quand même pas organiser des stages de souffrance pour faire réfléchir les gens ! Je suis d'accord pour dire qu'hors des souffrances l'homme est plus léger moins "profond", mais c'est cet homme léger qu'il faut considéré même s'il s'avère infiniment moins intéressant. Du moins je le penses...

    Je répond peut-être à côté de la plaque mais j'ai du mal à saisir une orientation constructive dans tes réflexions, je compte sur toi pour m'aider.

  3. #13
    zaar'nohd Guest

    Par défaut

    slu dugogh,
    l'esthétique transcendentale de Kant m'est complétement étrange, je ne peux pas juger. En tout cas il ne faut surtout pas la confondre avec l'esthétique de Kant (Jugement de goût), qui est, dans les catégories de Kant, à l'origine de la belle morale, l'étiquette, de la petite vertu... qui effectivement domine dans notre société (du politicaly correct aux subcultures), et qui n'a rien à f... avec la raison, au contraire, dans les mains des spécialistes de la communication c'est l'outil précieux de la débilisation.
    il n'y a pas confusion, je parlait bien de l'esthétique transcendental tel qu'elle est décrit dans la critique de la raison pure, en fait j'ai simplempent repris un aphorisme que kant développe dans l'introduction à l'esthétique transcendental(bien qu'aucun chapitre, il me semble ne porte un tel titre), je me souviens qu'en présentant cette esthétique il dit que par le sens de transcendentale nous entendrons que nous considérons les objets seulement par notre regard sur eux et non pas comme s'ils étaient des objets indépendant de notre sujectivité, ce qui lui à permis détablir son esthétique transcendental justement.
    donc pas de confusion, je ner parlais pas d'une autre esthétique kantienne qui semble se trouver dans la critique de la faculté de juger, et connaissant un peu kant, j'imagine que cette esthétique porte un nom qui lui est propre justement pour ne pas confondre avec l'esthétique transcendental, mais je ne suis pas sûr, je l'ai pas encore lu (la critiuqe de la faculté de juger).

    amicalement,

  4. #14
    dugogh Guest

    Par défaut

    je me souviens qu'en présentant cette esthétique il dit que par le sens de transcendentale nous entendrons que nous considérons les objets seulement par notre regard sur eux et non pas comme s'ils étaient des objets indépendant de notre sujectivité, ce qui lui à permis détablir son esthétique transcendental justement.
    l'oeil est la fenêtre d'àme, pis c'est via gestalt vers la moderne? Mais c'est surtout le Bauhaus et le Blue Reiter, L'humanité serait dotée d'une ethique à la Kandinski et d'une autre de dada, par exemple? C'est une idée qui me plaît, évidement, mais, comme cette subjectivité est un sujet à interférences de millieu, est-ce raisonable?

  5. #15
    zaar'nohd Guest

    Par défaut

    bonjour dugogh, je suis désolé mais je ne comprend pas grand chose voir strictement rien à ton message précédent!
    il est vrai que tu n'est pas toujours facile à suivre à suivre bien que tes réflexions soit souvent trés pertinente, elles reste néanmoins assez difficiles à comprendre. quelques petit effort de semantique et d'orthographes seraient assez bienvenus je te l'avoue. pourrait-tu décripter ton message please car
    l'oeil est la fenêtre d'àme, pis c'est via gestalt vers la moderne?
    et
    L'humanité serait dotée d'une ethique à la Kandinski et d'une autre de dada, par exemple?
    je ne comprend pas du tout ces phrases par exemple!

    (mais , à te lire je pense que le français n'est pas ta langue natale, je me trompe? )

    amicalement,

  6. #16
    dugogh Guest

    Par défaut

    Zaar'nohd,
    C'était une question si j'ai bien compris, ton proposition est qu'au moment ou Kant commence de bâtir sur la sensualité (subjectif) une esthétique transcendentale (une espèce d'une objectivité) qu'il pose au fait quelques bases d'une éthique enracinée dans quelque chose que les allemands appellent gestalt
    le lieu de cette spiritualité d'une partie de la moderne, avec une divination d'art en plus, qui améne dedans ce jugement de goût qui fait qprès tout vendre. Kandinski est de mon avis un assez bon représentant d'adhésion sans aucune critique du système donné, Kandinsji est un bon eléve, de plus une grande gueule. Dada, est un anti-art, une violente contestation du système, un anti-art. Les valeurs éthiques ne sont pas les mèmes.

    Je vois que je n'ai pas compris, mais l'idée est marrante comme mème, enfin marrante, le futurisme est assez lié avec le fascisme italien, dont les valeurs éthiques sont différents que ceux qui portent l'art de 3e reich qui ne sont pas les mèmes comme ceux de stalinisme avec le camarade Plekhanov; les grands courants du 20e siécle ensuite parraissent comme un micmac porté autant par une idéologie du Progrés et de la Liberté, qui est au fond la liberté de choix et la bienfaisance de la libre concurrence exprimée à son comble par l'amas des marchandises au Mamouth, une mosaique, ce n'est plus le champ d'art (arts palastiques) qui produit les grands symboles, le Vincent Oreille-coupée par exemple, là tout fout le champ depuis les années 50 du 20e.

    Houlala, c'est encore plus déroutant tout ça, et dire que le Kant préche la morale quelque part dans la Critique de la raison pratique qui a si peu à avoir avec la folie du kantisme ambiant, comme la Poésie sans les frontières avec la trotinette translucide de Nomade nouveau, son natel dématerialisé ou la poésie sans les frontières d'internet.
    Dernière modification par dugogh 22/07/2005 à 00h47

  7. #17
    Date d'inscription
    July 2005
    Messages
    128

    Par défaut

    je suis d' accord avec la première réponse d' augustin ; la vie n' est ni belle ni laide , elle "est" tout simplement.

    C' est vrai qu' il semble difficile de trouver des critères absolus de beauté et de laideur , puisque ce sont des notions subjectives.

    En revanche , adrien , affirmer que la vie n' est pas complètement laide car les hommes combattent les injustices me semble presque immoral : combien d' hommes se battent pour les injustices?

    Je te donne un exemple : il y a un million d' enfants qui intègrent chaque année des réseaux de prostitution infantile.Qui lutte contre ça?Les associations de lutte contre la pédophilie?Leur voix n' a aucune valeur dans la société ; nous sommes tous là à vivre tranquillement notre vie et à condamner les actes pédophiles , alors que nous n' agissons même pas pour les empêcher.Il y a une différence entre condamner une injustice et la combattre.Or , la plupart des hommes se contente de condamner les injustices.

    Je te mets d' ailleurs au défi de me trouver un exemple d' injustice combattue (et non condamné) par 50 % ou plus (donc la majorité) de la population humaine qui avait le pouvoir et les moyens de la combattre?
    Dernière modification par cherry moon 22/07/2005 à 14h25

  8. #18
    Adrien..vh Guest

    Par défaut

    Citation Posté par cherry moon

    En revanche , adrien , affirmer que la vie n' est pas complètement laide car les hommes combattent les injustices me semble presque immoral : combien d' hommes se battent pour les injustices?

    Je te donne un exemple : il y a un million d' enfants qui intègrent chaque année des réseaux de prostitution infantile.Qui lutte contre ça?Les associations de lutte contre la pédophilie?Leur voix n' a aucune valeur dans la société ; nous sommes tous là à vivre tranquillement notre vie et à condamner les actes pédophiles , alors que nous n' agissons même pas pour les empêcher.Il y a une différence entre condamner une injustice et la combattre.Or , la plupart des hommes se contente de condamner les injustices.

    Je te mets d' ailleurs au défi de me trouver un exemple d' injustice combattue (et non condamné) par 50 % ou plus (donc la majorité) de la population humaine qui avait le pouvoir et les moyens de la combattre?
    Salut,

    Je ne cherche en aucun cas à minimiser l'importance de se battre contre les injustices, je ne dis pas non plus qu'il est bien de se contenter de les dénoncer sans agir. De plus tu noteras que j'ai écrit "qu'à mes yeux la vie n'est pas totalement laide." (le mot vie n'est peut-être pas adéquat, mais je pense que tu saisira ma pensée), j'entendais par là que même si la plus grande partie du monde est à vomir il y existe encore une part de beauté, d'ailleurs je ne crois pas que je supporterais de vivre s'il n'y en avais plus.

    Cette part de beauté ne compense en aucun cas la part de laideur mais elle existe quand même et je me refuse à la nier car elle me permet de savoir que s'il faut se battre contre tout ce qui est moche dans le monde c'est pour sauvegarder ce qui est beau, quel serait l'intérêt sinon ? Une injustice n'est ce pas quelque chose de moche qui vient détruire quelque chose de beau, comment alors nier que la vie n'est pas pas totalement laide ? Qu'est ce qui te motive à combattre tout ce qui est laid si ce n'est pas la sauvegarde de ce qui est beau ?

    Même dans une moindre mesure comparativement à la laideur de la vie sa beauté me saute aux yeux tout les jours, sans même parler de la nature je vois encore de belles choses dans la vie des hommes, parceque certains se battent; même à petite échelle, contre des injustices à leur niveau.

    Je suis d'ailleurs de ton avis sur le fait qu'il n'est pas juste de dire "la vie est belle", et c'est bien pour ca que j'ai rajouter le mot partiellement.

    Sinon concernant l'inaction des hommes face aux injustices, peut-on vraiment leur reprocher totalement ? Ne sont-ils pas seulement victime d'un conditionnement de notre société ? Les valeurs que l'on impose aujourd'hui sont celle de l'individualisme, les gens ne voient plus le monde extérieur que par les écrans où se mêlent fiction et réalité, où les pires injustice se trouvent banalisées. Leur vies deviennent tellement complexes que leurs temps de réflexion se trouvent pris en intégralité par les problèmes quotidiens, ils n'ont plus le temps de prendre du recul. De plus nous avons aujourd'hui accès à des informations du monde entier, nous recevons tellement d'informations sur les injustices de part le monde qu'elles en deviennent banale, sans importance... Aussi si quelqu'un ne se bat pas contre les injustices du monde entier on peut lui reprocher, certe, mais il faut quand même voir que le réel problème vient surtout de son éducation et du mode de vie qu'on lui impose.

    Là où l'homme est à mes yeux le plus méprisable dans son inaction ce n'est pas quand il ne s'engage pas pour les grandes causes, mais quand il ne s'engage pas pour les causes de proximité, quand il ferme les yeux sur les malheurs de son voisin, quand il reste indifférents quand il croise un sdf dans la rue. Parcequ'il se trouve alors face à la réalité, le problème n'est plus noyer dans la masse mais il est palpable, individualisé.

    Amicalement

    Adrien
    Dernière modification par Adrien..vh 22/07/2005 à 15h54

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts