+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 4
1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 33

Discussion: Toute logique est-elle réductible à la logique booléenne ?

  1. #1
    Date d'inscription
    June 2005
    Messages
    17

    Par défaut Toute logique est-elle réductible à la logique booléenne ?

    J’avais pris l’habitude de répondre aux questions, mais pour une fois, je vais en poser une : « Toute logique est-elle réductible à la logique booléenne des ordinateurs actuels ? » Pourquoi cette question ? C’est simplement pour me décider si je dois me restreindre l’Internet à usage exclusivement professionnel, et par conséquent abandonner toute intervention sur les forums. Cette question peut sembler incongrue dans un forum dédié à l’aide aux mauvais élèves de terminale, ce qui aurait dû me dissuader de rester ici-bas… L’ignorant ne connaît peut-être que la logique par défaut, celle que vise ma question, mais au sens large, outre la logique booléenne, il y a la logique
    - spatiale, topologique,
    - ensembliste,
    - modale,
    - temporelle,
    - fonctionnelle,
    - floue,
    - relative à l’analyse multi-adique,
    - intuitionniste,
    - autoréférente,
    - autres (eu égard à mes lacunes ou oublis)
    Vous me direz qu’à l’évidence non, car dans l’univers booléen, l’espace serait au plus unidimensionnel. Mais ce qui semble contredire cette négation, c’est le réalisme de plus en plus effectif de l’imagerie de synthèse, à partir d’un outil supposé exclusivement booléen. Après tout, si cette question vous dépasse, rien n’empêche que vous me conseilliez de quitter ce champ

  2. #2
    dugogh Guest

    Par défaut

    Non, pour s'épanouir, la logique féminine a besoin d'une vie en couple:

    - Ou veux-tu que je range cette planche?
    - Si tu m'aimerais, tu le saurais sans démander!

  3. #3
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Citation Posté par Xénastre
    Mais ce qui semble contredire cette négation, c’est le réalisme de plus en plus effectif de l’imagerie de synthèse, à partir d’un outil supposé exclusivement booléen.
    Je vois pas bien le problème... En quoi l'image de synthèse prouverait que toute logique est réductible à la logique booléenne?

    L'image de synthèse n'est pas réductible à son mode de conception!

    Ceci dit la question est intéressante. J'y réfléchis...

    Cordialement,

    Scop

  4. #4
    dugogh Guest

    Par défaut

    M'ouais Scop, c'est vrai!
    je ne pige non plus.

    Xénastre,
    Dans un ActionScript c'est déjà tout joli, presqu'une langage humaine.
    Quand je jette un coup d'oeil les deux étages plus bas, je vois quelque chose comme le monde des Idées de Platon, je ne pige rien, pis c'est tout noir-blanc eeet moche, effectivement le niveau 1 de la logique.
    Je suppose qu'il faut d'abord créer une langage plus complexe, le système décimal qui va faire turbiner l'ASCII, les functions primaires, aussi attribuer les 8, 16 ou 32 bits pour la description de chacun pixel, ou je me trompe?
    Si tu fais une voyage dans ce monde obscur des opérations binaires, tu peux nous un peu éclairer?
    Dernière modification par dugogh 17/07/2005 à 00h52

  5. #5
    Date d'inscription
    June 2005
    Messages
    17

    Par défaut "ceci n'est pas un nombre" est un nombre

    En tant qu’utilisateur, je ne connais pas l’assembleur, je sais essentiellement que tout qui s’affère aux ordinateurs est à base binaire (vrai et faux, 0 et 1 uniquement avec principe de tiers exclu). Un bit correspond à 0 ou 1, puis l’information est traitée par octets (8 bits). Je ne connais pas l’assembleur, mais en binaire, on peut par exemple coder l’expression « ceci n’est pas un nombre » = « 1100010000010001000000000110000000000000011110000010000000000000
    0000010000000000000000000011000000000000000010100000000000000000
    0110000000000000000000001000000000000001100000000000000100000000
    00000010000000000000100100000000000000000010000011 »
    (on doit pouvoir faire du moins, plus compressé ) † - l’expression « ceci n’est pas un nombre » qui n’est qu’un nombre, cela semble me priver de toute possibilité d’exprimer ce qui ne serait pas un nombre !

  6. #6
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Lightbulb

    Citation Posté par Xénastre
    l’expression « ceci n’est pas un nombre » qui n’est qu’un nombre, cela semble me priver de toute possibilité d’exprimer ce qui ne serait pas un nombre !
    Oui... sauf que ce n'est pas sous forme binaire que ça prend du sens. C'est un peu le paradoxe du menteur traduit sous une autre forme:
    "cette phrase est fausse" implique un retournement qui semble anihiler son propre sens. Si la phrase est fausse, c'est qu'elle est vraie et vice versa...

    Ceci dit l'exemple est intéressant car il montre un aspect intéressant de la logique.
    Je pense qu'on peut y distinguer deux niveaux:
    le premier est celui de la cohérence interne de la phrase qui dit quelque chose.

    Le second est celui qui dit quelque chose de quelque chose. C'est-à-dire que le sens n'est pas seulement compréhensible abstraitement, mais qu'il vise quelque chose d'existant.

    Le fait que ce soit cette même phrase montre qu'il y a un décalage entre les deux niveaux:
    on dit quelque chose de cohérent (niveau1= cohérence interne), et pourtant on ne dit rien sur le réel (niveau2= vérité de l'assertion).

    Pour revenir au binaire et tutti quanti, je pense qu'il s'agit ici du premier niveau dont je viens de parler: le langage informatique (quel qu'il soit) revient à dire quelque chose, ou plus exactement, commander quelque chose à la machine. Un algorithme, aussi complexe soit-il, est un programme qui commande à la machine de calculer selon des lois mathématiques. Un défaut à ce niveau correspondrait en gros à un échec de calcul, ou bien à un calcul cyclique (sans résultat).
    Si ce programme permet d'afficher le tableau de la Joconde en soutien-gorge sur un écran (ou nous dire autre chose par une interface quelquonque qui rend disponible à notre sensibilité le résultat du calcul), le sens qui s'en dégage n'est plus mathématique et échappe déjà au programme: il ne prend sens que pour celui qui regarde. C'est du second niveau.

    Bienvenue dans la Matrice!
    (suivez le Lapin blanc!)


    Scop

  7. #7
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Je viens de relire mon dernier message, et je ne suis pas du tout satisfait par mon explication du second niveau. J'y réfléchis en faisant autre chose!



    Scop

  8. #8
    dugogh Guest

    Par défaut

    Bravo Xénastre.
    Quel paradoxe!

    Et quel terroriste!
    (si tu ne vais pas couper la ligne, tu vais te faire aimer par l'admin)
    NAN (Not a Number) est vraiment si long? Je suis sidéré.

    Scop,
    c'est encore plus distancé:

    1: chiffre horrible de 0 et 1
    2: 79 65 79 (code ASCII)
    3: NAN (affichage de message dans un champ du texte)

    Et dans la tête de dévelopeur:
    4: Not A Number (ceci n'est pas un chifre)
    5: HEIN?!

    sous la nouille de numéro binaire tu peux encore imaginer
    le signal électrique sur le bus, 0 rien 1 impuls, comme pour le morse
    et derrière le bus le processeur qui les fabrique,
    mais là ce ne sont plus les idées mais la matière.
    ce Xénastre est le diable en personne.
    Dernière modification par dugogh 17/07/2005 à 07h09

  9. #9
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    mdr

    Dugogh ça t'arrive de dormir?

  10. #10
    dugogh Guest

    Par défaut

    -- ...-......-....-.........--.....
    110001000001000100000000011000..
    79 65 79
    NAN


    Comment pourrais je dormir si je vois Xénastre mettre du Platon
    dans son processeur? Il ne faut pas oublier que le computer est un modéle
    réduit de Grand Ordonateur,* tout comme l'image de synthése est un modéle réduit d'Univers.
    Si on regarde les cosmologies (cosmogonies?), les quelles cette relligion numérique associe-t-elle?


    *La phrase "Dieu est le grand ordonateur" est à l'origine de mot "ordinateur" créé pour les besoins de IBM-France
    Dernière modification par dugogh 17/07/2005 à 14h58

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts