+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 5
PremièrePremière 1 2 3 4 5 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 41

Discussion: la violence

  1. #11
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    Je suis étonnée de ne pas voir un //avec les drames de ce jeudi 7/7?
    Ou je n'ai rien compris ou il y a un manque .
    Comme par hasard un topic sur la violence et des bombes explosent tuant à l'aveugle. Si l'homme n'est pas violent?
    Au nom de qui ces hommes tuent. Je ne parle pas de ceux qui sont à la genèse de ces crimes, quel est le but recherché, je parle de ceux qui font les bombes et les posent, et pour qui ont leur a "bourré le crâne".
    Cette violence que je hais, la violence, toutes les formes de violences.
    J'ai milité dans un groupe de jeunes pour prôner la non-violence, et pourtant elle est là, bien là. Je la musèle, au fond de moi, parce qu'elle est inadmissible, mais devant certaines attitudes, certaines provocations et je me hérisse.
    Qui n'a pas dans ses propos, dans son attitude flirté avec la violence?

    Je suis peut être hors sujet, tant pis je me suis exprimée, un tout, tout petit peu, sur la violence.

  2. #12
    Adrien..vh Guest

    Par défaut

    Salut,

    Pourquoi parler des attentats de Londres ? Quel poid la mort de 50 londonniens a relativement à la mort de 25 000 irakiens civils causée par une guerre que le monde entier a condamné ? Ce genre de comparaison n'est pas à faire et de fort mauvais gout, je sais, mais quand même, des 2 côtés la mort est aussi injuste et injustifiable.

    Et puis pour les remarques de mauvais gout j'ai trouvé bien pire que moi les 4 dernières lignes de l'article du monde concernant les attentats de Londres sont :

    "Les attentats ont également provoqué une chute des places financières européennes, au premier desquelles celle de Londres, le Footsie 100, l'indice des principales valeurs de la place londonienne, chutant de 1,38 %, soit une perte 71,3 points à 5 158,3 points. "
    Article publié sur le site "www.lemonde.fr"

    Et à côté de ca pas un seul mot sur les proches des victimes, sur ses hommes femmes et enfants qui ont perdu un membre de leurs familles, sur ces gens pour qui la vie n'aura plus jamais le même gout, sur ces victimes innocentes et indirectes d'une guerre qu'ils n'ont pas choisi. Car il faut bien avoué que les premières victimes, celles qui sont le plus à plaindre, sont bien-sûr les actionnaires dont les portefeuilles s'amoindriront un peu suite aux attentats ...
    Ce raisonnement et simpliste et je sais qu'une "chute des places financières" comme ils disent à des conséquences que je n'imagine pas, mais je suis juste un peu triste de voir que le monde d'aujourd'hui mesure les conséquences de la mort des gens en baisse d'indice de valeur ...

    Bon là je m'égare un peu du sujet, revenons y. Tout comme toi Gy Reymondon je hais toute les formes de violence, du moins toute celles qui portent atteinte même indirectement à l'homme. Mais je ne crois pas que l'humanité puisse un jour se défaire de la violence, il faudrait peut-être juste qu'elle apprenne à l'exprimer autrement.

  3. #13
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    C'est vrai j'avais oublié toutes ces personnes qui souffrent de la guerre, des dictatures, de la haine.
    Mais des bombes qui explosent dans un pays en "paix", cela fait sursauter, peut être parce que pris en traite.
    Un pays qui est en guerre, c'est un lieu où on s'attend à ce que les bombes éclatent. Les morts sont aussi terribles et révoltantes de toutes les façons.

    La technique évolue, les hommes ne changent pas.

  4. #14
    dugogh Guest

    Par défaut

    ^- Je trouve inquiétant plutôt que les bombes éclatent de plus en plus souvent partout ailleurs que sur la gueule des gens qui ont fait de la guerre leur métier...sans parler de leurs employeurs.
    "Les attentats ont également provoqué une chute des places financières européennes, au premier desquelles celle de Londres, le Footsie 100, l'indice des principales valeurs de la place londonienne, chutant de 1,38 %, soit une perte 71,3 points à 5 158,3 points. "
    Article publié sur le site "www.lemonde.fr"
    C'est aussi une illustration de la solidité de nos Valeurs qui changent en suivant les états d'àme des actionnaires et les flux des rumeurs.
    Dernière modification par dugogh 08/07/2005 à 19h45

  5. #15
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par dugogh
    Je ne vois pas pourquoi ranger la violence sous une étiquette "bétise."
    Un bonhomme est un con inoffensif, si j'ai bien compris le français?
    Nous sommes les étres violents, il ne faut pas l'oublier, la vie est la lutte.
    Le Bible est pleine de bons exemples, par exemple.

    Ni dieu ni maître, héhéhé. Pourquoi la raison d'un athée devrait fusionner avec la raison d'état? N'est-ce pas ce une manière de voir bien d'en haut ces pauvres bonhommes privés d'un arbitre libre, privés des bienfaits d'un impératif cathégorique? Les athées étaient les athées dans les temps ou tous les opportunistes étaient les bons catholiques, ou la Sainte Eglise était le Saint Empire. C'est quoi cet amalgamme d'athéisme et du conformisme?
    Hohohoho

    peut être sommes nous à l'opposé de l'échiquier mais selon la pat(h)alogique, nous sommes probablement fort proche

    Le septicisme absolu me semble invivable en société sauf à être toujours masqué. Cela débouche probablement à se comporter de façon opposée à ce que l'on pense être. Une dichotomie conflictuelle intérieure ne pouvant se résoudre que la violence soit contre soi soit contre l'extérieur.

    L'extérieur n'est pas anarchique. Il est organisé selon des lois. Alors soit on accepte ces lois, soit on les combat. Lao tseu et Confusius ne prônent-ils pas l'acceptation de l'autorité?

    Se conformer, prendre une forme en adéquation avec l'extérieur, n'est ce pas s'adapter à l'extérieur. Se cum former, cela correspond peut être à la philosophie de la non violence mais cela sous entend l'adaptation personnelle donc une certaine violence contre soi même, une sorte d'impératif catégorique. La découverte de cet impératif n'est-ce pas une sorte de révélatation.

    a+

  6. #16
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    La non violence n'est pas le pacifisme. C'est une façon de lutter, avec des armes qui ne tuent pas.

    La non violence n'est pas le laxisme.

    La non violence n'est pas :j'accepte tout et n'importe quoi.

    La non violence c'est le refus de l'inacceptable.

    Etre non violent est à l'opposé d'être mou.

    Etre non violent ce n'est pas être tiède.

    Etre non violent c'est accepter la violence intérieure que provoque l'inhumain.

    C'est ce que je pense de la non violence à ma toute très petite échelle.

  7. #17
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Gy Reymondon
    La non violence n'est pas le pacifisme. C'est une façon de lutter, avec des armes qui ne tuent pas.

    La non violence n'est pas le laxisme.

    La non violence n'est pas :j'accepte tout et n'importe quoi.

    La non violence c'est le refus de l'inacceptable.

    Etre non violent est à l'opposé d'être mou.

    Etre non violent ce n'est pas être tiède.

    Etre non violent c'est accepter la violence intérieure que provoque l'inhumain.

    C'est ce que je pense de la non violence à ma toute très petite échelle.


    dans l'idéal, doit-on lutter contre le mal extérieur ou uniquement contre le mal intérieur?

    En pratique lutter contre ce que nous considérons comme mal extérieur nous permet d'avoir bonne conscience mais est-ce efficace?

    Il est par ailleurs vrai que la réaction instinctive face à la violence est la violence, une réponse non violente est probablement meilleure mais peut être que pas de réponse du tout est encore mieux.
    Je ne sais pas. En ne voyant pas le mal, celui-ci disparait-il?

    Vouloir une évolution n'est-ce pas entrainer un engrenage bien, mal, bien ,mal.

    je ne discerne pas vraiment d'évolution dans la nature humaine seule l'éducation me semble être apte à corriger la nature humaine mais cette éducation se fait par l'exemple et non par la lutte.

    à vrai dire je pose la question et me la pose.

    fais-je fausse route?

  8. #18
    dugogh Guest

    Par défaut

    Le septicisme absolu me semble invivable en société sauf à être toujours masqué. Cela débouche probablement à se comporter de façon opposée à ce que l'on pense être. Une dichotomie conflictuelle intérieure ne pouvant se résoudre que la violence soit contre soi soit contre l'extérieur.
    En effet. Un scepticisme absolu doit étre invivable tout court: "Cogite-je?..."
    ...la hypocrisie ne risque pas d'alterner la santé mentale d'un individum franchement amoral, si je me souviens bien. Une autre chose est le réfoulement qui est capable de creuser une fosée entre une réalité et un individum, causer les comportements pathologiques dans une couple, voir faire déconner une société entière...l'extériorisation des conflits intérieurs insolubles car "inexistants" d'une société dans une guerre peut étre un symptôme, une répression généralisée un autre.
    Si le réfoulement persiste, ces conflits cachés ont une fâcheuse tendence de devenir les conflits cattastrophiques, la société s'auto-détruit dans une guerre, explose dans une révollution..., au meilleur cas c'est une implosion du système qui suit le marasme généralisé. Une mauvaise mémoire est la base de la bonne conscience, comme on dit, mais à quel prix?
    Peut-étre il est intéressant que j'ai lu ces prophéties dans une thése en 1970 à Prague, et que je me souviens de mieux en mieux de cette lecture.

    L'extérieur n'est pas anarchique. Il est organisé selon des lois. Alors soit on accepte ces lois, soit on les combat. Lao tseu et Confusius ne prônent-ils pas l'acceptation de l'autorité?
    J'ai appelé les meutes noires just pour ballaier l'affirmation "Pour l'athée dieu est l'état."
    Quand je vais devenir un vrai anarcho-capitaliste, je vais me payer la place de l'Empereur chinois. Une fois Confucius et Lao tseu à mon service, je vais les trouver tous les deux plus sympathiques. Et si j'y pense, encore plus confortable que d'accepter, combattre, détourner, contourner, fuir ou subir les lois sera de les faire d'après le besoin.
    Se conformer, prendre une forme en adéquation avec l'extérieur, n'est ce pas s'adapter à l'extérieur. Se cum former, cela correspond peut être à la philosophie de la non violence mais cela sous entend l'adaptation personnelle donc une certaine violence contre soi même, une sorte d'impératif catégorique. La découverte de cet impératif n'est-ce pas une sorte de révélatation.
    Le conformisme est effectivement une sorte d'adaptation, une preuve d'intélligence. Mais la morale d'un conformiste n'est dans les catégories de Kant que la belle morale, la petite vertu qu'on cultive pour la montrer aux autres.
    Pour l'impératif catégorique, dans la définition il y a quelque chose de féminin, mais justement en ce qui concerne le Kant, les femmes n'ont que de la belle morale n'est-ce merveilleux?

    P.S.: j'ai beau de savoir que la vie est une lutte, qu'un Etat est la violence
    organisée, la meilleure violence bien organisée est un désagrement s'il faut
    la subir.
    Et maintenant nous avons sur le cou encore la non-violence.
    Dernière modification par dugogh 09/07/2005 à 05h15

  9. #19
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    A étudier la petite enfance des dictateurs, ils n'ont pas été gâtés.

    Les dictateurs sont des êtres à grosses blessures, dotés d'un égo surdimensionné, sûr de leur bon droit et manipulateurs, quand ils ont enfin touché leur but, leur violence se déchaîne.
    Ceux qui les suivent dans leur folie sont-ils manipulateurs? sont-ils avides de pouvoir, mais dans l'ombre? la peur du tyran les pousse à commettre crimes sur crimes?

    Je pense que l'être humain né avec la violence et l'amour en lui.
    La vie, l'éducation, les fréquentations vont le forger. Adulte, c'est à lui de choisir:
    - il reproduit ce qu'il a vécu*
    - il multiplie ses souffrances et la seule issue c'est de faire encore plus mal*
    - il ne veut pas faire subir à l'autre les mêmes souffrances et attentif il prodigue l'amour et la tendresse.
    L'humanité ne se résume pas à ces trois cas de figure. C'est ce que j'ai retiré de mon expérience de vie, auprès des personnes qui ont croisé mon chemin.


    * pour moi ces personnes là n'ont pas réfléchi ou n'ont pas conscience de reproduire un schéma.

  10. #20
    Date d'inscription
    July 2005
    Messages
    128

    Par défaut

    Il n' existe aucun rapport entre ton Dieu et le remède contre la violence.
    En outre , un athée n' a pas de dieu , et je me vois mal considéré l' Etat comme dieu , ce raisonnement ne se bae que sur des supputations.

    Je suis d' accord avec toi pour ce qui est des crimes que nous commettons chaque jour en tant que consommateur Adrien.

    J' emets toutefois une réserve quant à la violence naturelle de l' homme : en effet , il n' existe aucune raison scientifique pour expliquer que la violence soit naturelle , il n' existe aucun gène de la violence.Pourquoi l' homme serait-il naturellement violent?Je suis d' avis que si l' on éduquait tous les enfants dans la dignité et dans le respect d' autrui (tous les enfants du monde) , alors la violence n' existerait plus....La violence est donc culturelle.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts