Pour la grande majorité (qui exclut les aveugles) la perception est surtout basée sur la vision (et elle a un impact encore plus grand dans notre société de médias audio-visuels). Il est donc normal que l'imagination soit plus exercée pour la vision.Posté par Mibay
Qui voudrait s'exercer à ressentir la douleur tactile?
Descartes, le retour.Posté par Olivier LXVI
Le doute sur les sens ne me semble pas utile pour fonder une théorie. Je crains qu'on s'écarte par là de ce sur quoi il faut se reposer.
Qu'est-ce qui nous ferait douter des sens: les illusions d'optiques? Elles ne sont pas rares. Mais suffisamment pour être rigolotes. Faut-il pour cela condamner ce qui pourrait nous induire d'erreur
L'essentiel est ailleurs. On peut aisément expliquer ces illusions d'optiques. Finalement, ce ne sont pas les sens qui nous trompent, puisqu'ils nous montrent ce qu'il y a... à voir! Ces illusions sont un peu des curiosités de laboratoires, finalement.
C'est plus en effet le jugement qu'on en fait, et l'imagination qu'on y rajoute pour se conforter, qui font l'erreur.
Il me semble qu'on peut pourtant s'y fier, à ces sens, si l'on prend la peine de les apprivoiser et de les comprendre.
Il faut accepter de connaître de façon confuse d'abord, pour pouvoir ensuite préciser. Partir du plus général permet en effet d'être dans le certain: par exemple, "il y a quelque chose", "cette chose est en mouvement"... et peu à peu à comprendre ce qu'est le mouvement, le vivant, etc.
Cette démarche ne remplace en rien celle de la science expérimentale. Elle est complémentaire, et même motrice, car elle renouvelle l'étonnement et la soif de connaître, en ce qu'elle montre qu'il y a quelque chose à connaître: la réalité.
Scop