Salut scop,
Ce serait valable si nous n'étions pas intelligents.
Les sens ne peuvent pas se connaître eux-mêmes. Mais l'immatérialité de l'intelligence lui permet d'avoir conscience d'elle-même, et d'en connaître les causes.
Oui, c'est vrai, c'est entre autre ce qui nous différencie des animaux : l'autoconscience, autoconscience qui permet le discour philosophique nottament et donc la réflexion autoréférentielle. Mais cette autoconscience, cette capacité à s'extraire de son être pour approter un jugement ou une réflexion sur soi-même est aussi liée au paradigme qui est notre. Ce paradigme a changé au cours des temps historiques et est voué à changer encore. Mais comme il précèdera toujours toute réflexion, toute tentative de réflexion autoréférentielle sera inévitablement conditionnée par ce paradigme.
Donc, et s'il est vrai que notre intelligence nous autorise cette dualité, je pense qu'elle reste néanmoins liée à notre cadre de réflexion ou paradigme, qui structure inévitablement notre pensée. Donc on peut atteindre une certaine connaissance, tu as raison, mais peut-être ne nous autorisera t'elle jamais de connaissance "totale", en quelques sortes...
Je me disais juste que c'était trop limiter l'intelligence que de la restreindre à l'aspect technique.
C'est vrai, mon "argumentation" était liée à l'aspect technique de l'intelligence, à ses applications, mais on ne saurait la réduire à son côté "utile"...
Pourtant, la marche me semble bien haute, et je crains qu'on ne puisse justifier l'apparition de l'intelligence par la théorie de l'évolution. Même par le principe de complexité.
Qui sait ? Parfois je me dis que l'on réfléchit pas rapport à des théories qui seront peut-être amenées à changer, rendant caduques nos tentatives d'explications et de compréhension. On réfléchit à l'aide des outils conceptuels que nous avons à disposition, mais peut-être sont-ils insuffisants, voire erronés ?
De plus, dans le cadre de l'Evolution, l'Intelligence est réduite à un espèce d'outil lié à notre adaptation et à notre survie. Mais peut-être est-ce bien plus, et il ne s'agirait alors que de l'un de ses corrélats pratiques, mais qui occulte de facto tout prolongement plus... fondamental ou spirituel... je ne sais pas, mais j'aime à le croire.
Ciao
PS : à propos de l'oeil, voila un complément d'information
Pendant longtemps, l'œil a été pris comme exemple emblématique par les anti-évolutionnistes de tout poil, voire plus légitimement par les opposants à la Théorie synthétique. Comment imaginer qu'un organe aussi complexe ait pu se mettre en place par l'accumulation au cours de millions d'années de multiples petites améliorations successives ? Comment imaginer que le mécanisme de sélection naturelle ait pu aboutir à l'œil d'un vertébré ? La question laissait perplexe Darwin lui-même. Comment de surcroit admettre que ce "miracle" de l'évolution ait pu se répéter pour les yeux à facettes des arthropodes, et les deux types d'yeux bicamérulaires (à deux chambres) des céphalopodes et des vertébrés.
A Bâle, l'équipe de Walter Gehring a pu montrer qu'un seul gène suffisait pour déterminer la fabrication d'un œil et que ce gène était le même chez la souris, la drosophile et le calmar. L'induction d'yeux ectopiques fonctionnels sur les pattes ou les antennes d'une drosophile est déterminée par l'expression du seul gène eyeless. Ceci démontre qu'eyeless est un gène maître qui contrôle en cascade l'activation des 2500 autres gènes impliqués dans l'édification d'un œil. Le gène Small eye joue exactement le même rôle chez les vertébrés. Les séquences des deux gènes sont d'ailleurs similaires à plus de 90% et ils sont homologues; on peut les intervertir et par exemple induire l'apparition d'yeux chez la mouche à partir du gène Small eye de la souris. La même expérience a également pu être réalisée avec l'homologue d'eyeless du calmar. Ces résultats tout à fait extraordinaires suggèrent que même si les arthropodes, céphalopodes ou vertébrés ont des yeux bien différents, ils dérivent sans doute tous du même œil rudimentaire (cellule photosensible) qu'un seul gène a pu suffire à réaliser. Cet œil primitif est donc vraisemblablement apparu une unique fois au cours de l'évolution chez un ancêtre commun aux arthropodes, mollusques et vertébrés.
source : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosev...ap5/david3.php
On peut voir aussi à cette adresse une petite explication :
http://cyberzoide.developpez.com/pou...php3?page=oeil