Bonjour!
En effet, ça paraît vraisemblable. Je pense que la plupart des sciences cognitives s'efforcent d'en donner.Posté par cherry moon
Là, il y a un glissement! Ce n'est pas parce que les sciences disent quelque chose à leur manière que c'est la seule... La pensée correspond certes à un phénomène neurologique. Mais elle ne peut s'y réduire.La pensée humaine ne correspondrait en fait qu' à un simple phénomène neurologique , ...
Je ne comprends pas pourquoi l'homme ne serait pas sa pensée. Même dans une hypothèse matérialiste (comme le message le laisse entendre), je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir une scission, et un rapport de contrôle de l'un sur l'autre?de telle sorte que l' homme ne contrôle pas réellement sa pensée. Il serait même logique dans ce sens de considérer que c' est la pensée qui contrôle l' homme et non l' inverse.
Heu... qu'est-ce que vous appelez une "définition biologique"? Et de quel phénomène parlez-vous quand vous parlez de pensée? La conscience? L'imagination? La raison? Le calcul mental? Le langage? La computation?... Il y a toute une littérature scientifique sur tout ça en psychologie. Mais je ne sais pas si c'est ce dont vous voulez parler.Je pose donc la question : parmi toutes les découvertes réalisées par la science ces dernières années , une définition biologique de la pensée a -t- elle pu être déterminée?
Ceci dit, il y a beaucoup de théories, qui vont du matérialisme pur et dur, au spiritualisme, en passant par le dualisme etc.
Je ne vois pas bien le rapport entre les deux preuves. Mais sinon, on peut avoir des preuves de l'inverse: que l'homme n'est pas que le fruit de ses réactions chimiques.Peut-on enfin avoir la preuve qu' il est préférable de parler de grandes pensées plutôt que de grands penseurs?
Bref peut-on prouver que l' homme ne doit son statut de supériorité intellectuelle qu' à de simples réactions qui se déroulent à l' intérieur de son organisme , dont il ne se trouve même pas maître?
Oui, pour moi, la pensée est éminemment naturelle.La pensée humaine n' est-elle qu' un simple phénomène naturel?
Et donc , de ce fait, Descartes avec sa théorie du "Je pense , donc je suis" n' a -t- il pas couché par écrit une grave erreur de pensée?
Oui Descartes a abusé. Mais pas pour cette raison.
Je suis d'accord avec l'argument. Mais je ne vois toujours pas le rapport avec la notion de maîtrise de la pensée.Car si l' homme n' est pas maître de sa pensée , alors de toute évidence il n' existe aucun rapport entre la notion d' être et la notion de penser.D' ailleurs , les animaux qui ne se posent pas ce genre de questions n' en existent pas moins pour autant....
Pourquoi les animaux ne se posent pas la question? Et pourquoi nous la posons-nous?
Cordialement,
Scop