Posté par
Scop
Pour dire les choses autrement, mais sans contredire ce qui vient d'être écrit, Kant effectue ce qu'il appelle une "révolution copernicienne" de la métaphysique. (cf les Préfaces de la Critique de la Raison Pure). Ce n'est plus l'objet qui détermine la connaissance (comme les anciens le pensaient) mais le sujet qui interroge la nature pour la forcer à répondre à ses questions. (A vrai dire, ce retournement est déjà amorcé un peu avant Descartes, par le nominalisme. Ce retournement se rapproche de la méthode de la science expérimentale)
Ce qui revient à dire qu'il refuse toute intuition intellectuelle. Pourquoi? C'est pour moi un mystère. Mais j'ai peut-être une idée que j'esquisserai après. En tout cas c'est un postulat qui fonde tout le reste du système. Cela signifie en effet qu'il refuse de connaître l'être des choses à partir de la chose même: c'est l'esprit qui plaque ses catégories, sa grille explicative sur le divers chaotique des phénomènes.
La conclusion de la première Critique est un agnosticisme: on ne peut rien dire de Dieu, de l'âme, de la liberté, etc.
Du coup, sa morale (sa deuxième Critique) ne peut se fonder que sur une obligation absolue, qui ne vient pas d'une considération de l'être de l'homme ou de sa nature. Impératif catégorique etc.
C'est la troisième Critique (esthétique) qui permet de renouer les deux premières...
Il me semble (mais je peux me tromper) qu'il a bâti son système pour "sauvegarder" la Foi dans un lieu où la raison n'a rien à dire (inspiration protestante, seule la Foi sauve). Ce qui me semble discutable, surtout que le postulat de départ est loin d'être facile à recevoir...
Mais j'attends l'avis de personnes plus compétentes pour pouvoir en discuter!
Cordialement
Scop