+ Répondre à la discussion
Page 5 sur 6
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 DernièreDernière
Affichage des résultats 41 à 50 sur 51

Discussion: Pourquoi l'esclave défend-il le maître?

  1. #41
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Gy Reymondon
    Le problème François c'est que les hommes de tout temps ont voulu et veulent prendre la place de Dieu: la Connaissance.

    Est-ce que ce ne serait pas ça le vrai esclavage?

    Arriver à être aussi puissant que Dieu, prendre sa place, pouvoir diriger le monde.

    La Bible dans la Genèse met en garde contre ce désir de puissance, montrant où pouvait mener ce désir inabordable.
    bonsoir Gy Reymondon

    pour une fois, je n'adhère pas à ton post. C'est rare.

    La connaissance n'est pas en cause. Cela serait par trop paradoxal.
    L'homme a besoin de comprendre, d'apprendre, d'idéaliser.
    Peut être se trompe-t-il, peut être doit-il trébucher avant de s'adapter. Les chemins sont multiples afin d'arriver à rome, jerusalem ou bombay. Chacun son chemin et son mode de locomotion.

    La connaissance intellectuelle permet de tendre vers les lois phénoménales et par dela ces régularités, elles nous permettent d'appréhender l'absolu. Devans la nature, l'homme ne peut que se sentir limité, admiratif et contemplatif. mais il veut toujours plus. Eh bien il est chanceux, devans lui s'étend l'infini alors il ne pourra jamais mourir d'ennui. Une réponse ouvre plus de question qu'elle n'en resoud. Les sciences rendent humbles les véritables scientifiques.

    La connaissance ne se resume pas à l'intellect, à l'esprit. On apprend aussi par les rapports humains. On ne connait quelqu'un qu'en se "battant" avec lui disent certains orientaux. Oui cela est probable. Ainsi la connaissance de soi se fait en se battant contre soi même, contre le mal qui est en nous.
    La connaissance de l'autre ne peut vraiment se faire que lorsqu'on s'oublie, que l'on fait disparaitre son propre ego. La mort n'est pas un concept aussi négatif qu'il y parait à première vue. La mort de l'un permet la vie de l'autre. Ici encore la philosophie chrétienne est géniale parce qu'alors il n'existe plus de mort du tout. Aucun ego ne disparait en cas de bilatéralité.

    Non Gy Remondon je pense que la pensée gnostique est une porte d'entrée à la transcendance. Ainsi comme le dit si bien Bacon " un peu de philosophie conduit à l'athéisme, beaucoup de philosophie conduit à dieu". Cela me semble vrai aussi pour toutes les sciences.
    Je parierai assez sur une évolution gnostique des religions du fait de la facilitation de l'information par internet et tous les réseaux possibles et imaginables.

    tu crois qu'on a pris les chemins de traverse? probable et j'espère que Mr Brezing hamm dont j'apprécie les post depuis un certain temps, ne nous en tiendra pas rigueur.

    bien à toi

    Ps j'espère que la connaissance n'est pas un péché parce que je fais vraiment fausse route et que j'aime cela. Mais j'apprécie surtout relier les connaissances entre elles.

  2. #42
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    François une précision la Connaissance avec un C majuscule= prendre la place de Dieu, avoir la connaissance de Dieu = connaître le passé le présent et l'avenir.
    La connaissance avec un c minuscule = l'autre connaissance.
    (Sans prédire l'avenir, je vais être en retard à mon RDV)

  3. #43
    dugogh Guest

    Par défaut

    Bien que je ne crois pas qu'une omniscience cerait possible,
    je pense que ce désir de puissance est sain.
    Il faut que sommes toujours conscients que nous pouvons nos tromper
    et que l'erreur n'est pas toujours salutaire.
    A propos, un dieu de 21 siècle serait-il un esclavagiste comme les dieux antiques?
    Dernière modification par dugogh 01/07/2005 à 11h53

  4. #44
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    Désolée, je vais être encore hors sujet.

    Le désir de puissance rend aveugle. L'orgueil est moteur de ce désir là.
    L'orgueil puissance X rend insensible aux erreurs, anésthésique de la prise de conscience.

    L'orgueil et le pouvoir méfiance, méfiance.

  5. #45
    superbabouin Guest

    Par défaut mon point de vue: l'éducation au coeur du problème

    d'après mon expérience perso, à savoir des grands parents paysas sans terre en andalousie, employés ou plutot utilisés comme quasi esclaves par les gds propriétaires terriens.
    sur 8 freres, seul 1 a adhéré au parti socialiste pour défendre ses droits à la terre. Les autres défendaient leurs maitres. La raison fondamentale est l'éducation: c'étaient les pretres qui enseignaient, se baladant de ferme en ferme, et qui maintenaient les paysans dans l'obscurité la plus totale.

    L'esclave ne ve pa rester esclave socialement dès lors qu'il n'est plus esclave au nivo intellectuel. (voir Kant"Qu'est ce ke les lumières") Ils sont comme nous, ils aspirent au bonheur, et le soi disant "confort" de la situation d'esclave, je préfére en rire.

    C'est le maitre qui par un travail de sape abruti littéralement ses esclaves, et l'esclave ne veut jamais son propre malheur "naturellement", mais déterminé par son milieu et l action du maitre. J'ai montré le cas d'un type d'esclave, et il me semble bel et bien réglé, reste les otres ki st plus complexes.

  6. #46
    dugogh Guest

    Par défaut

    Je dirais mème plus: "La relligion est l'opium de peuple."
    Nous avons beau de nous moquer de la Nouvelle philosophie, au moment ou l'anarchie de capital fait les preuves de sa puissance n'est pas actuel le Marx mais le Kant .. allons nous vers la tomistique ou vers le Capital?

    Qu'est-ce que les lumières?
    Merdre, ou a Kant sorti les quelques bougies allumées dans les tenébres?

  7. #47
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par dugogh
    Bien que je ne crois pas qu'une omniscience cerait possible,
    je pense que ce désir de puissance est sain.
    Il faut que sommes toujours conscients que nous pouvons nos tromper
    et que l'erreur n'est pas toujours salutaire.
    A propos, un dieu de 21 siècle serait-il un esclavagiste comme les dieux antiques?
    l'homme est physiquement limité; il est taré. Mais "dieu" ne peut pas l'être.

    Mais pourvoir concevoir la présence de dieu n'est-ce pas l'orgeuil de l'être humain. Qu'il soit informe ne change pas grand chose. A partir du moment où il est pensé, l'homme se délimite.

    Il est probable que la connaissance intuitive est moins fautive.

    Le dieu ne peut qu'être "esclavagiste", puisqu'il nous renvoit nécessairement à nos limites. Il perdra cette connotation péjorative lorsque nos chaînes seront percues non comme une contrainte mais comme une aide. Dieu est effectivement une béquille pour l'être humain qui quoiqu'on affirme n'est pas parfait et tant qu'il vivra ne le sera probablement jamais. Godel nous a montré que tout système est bien évidemment incomplet puisque définir c'est exclure.

    Seul un système associant l'infini peur devenir complet. Physique plus métaphysique. Philosophie et poésie: ouverture de l'intérieur vers l'exterieur.

    Dieu ne sera plus esclavagiste lorsque l'esclave ne concevra plus ses chaines comme telles. vanité des vanités.

  8. #48
    dugogh Guest

    Par défaut

    l'homme est physiquement limité; il est taré. Mais "dieu" ne peut pas l'être.
    Un dieu unlimited, c'est le monothéisme. Mais encore le tout-puissant, d'après ce que je sais de l'information, doit étre plus compliqué (nombre des éléments mémoire + les liaisons) que tout ce qui a dans Sa Mémoire Surcosmique. Il ne peut pas se connaître lui-mème. C'est certes une grande hérésie de songer un Dieu comme un probléme technique, mais je ne peux baser mon imagination que sur mon expérience, sinon je ne fais qu'imaginer d'imaginer, comme quand je rèvasse.
    Le dieu ne peut qu'être "esclavagiste", puisqu'il nous renvoit nécessairement à nos limites. Il perdra cette connotation péjorative lorsque nos chaînes seront percues non comme une contrainte mais comme une aide. Dieu est effectivement une béquille pour l'être humain qui quoiqu'on affirme n'est pas parfait et tant qu'il vivra ne le sera probablement jamais. Godel nous a montré que tout système est bien évidemment incomplet puisque définir c'est exclure.
    Quand j'ai dit "esclavagiste" j'ai songé notament des dieux de Sumer qui ont besoin d'une humanité pour les nourrir, sinon la déluge, mais le tempérament des dieux de la Gréce antique, bien qu'assez portés sur la commerce, montre aussi quelques traits inquiétants,.. l'Appollon/Marsyas/Midàs, par exemple.
    Il existe aussi une idée d'un Créateur qui s'est retiré pour laisser la place à la Création ou mème qui s'est consommé pour devenir le monde, ou encore un papa gentil, pas un despote ou un esclavagiste.
    Dernière modification par dugogh 01/07/2005 à 16h31

  9. #49
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Citation Posté par dugogh
    Un dieu unlimited, c'est le monothéisme. Mais encore le tout-puissant, d'après ce que je sais de l'information, doit étre plus compliqué (nombre des éléments mémoire + les liaisons) que tout ce qui a dans Sa Mémoire Surcosmique. Il ne peut pas se connaître lui-mème. C'est certes une grande hérésie de songer un Dieu comme un probléme technique, mais je ne peux baser mon imagination que sur mon expérience, sinon je ne fais qu'imaginer d'imaginer, comme quand je rèvasse.
    Bonjour Dugogh!
    Il me semble que la théorie de l'information que vous évoquez est une théorie comprenant un médium matériel. Or Dieu est pur esprit. Donc il me semble que le problème ne tient pas. Vous avez raison, ceci dit, de vous appuyer sur des bases solides, et ne pas vous laisser aller à la dérive de l'imagination.

    Quant à l'esclavage, il me semble qu'il nous arrive toujours plus ou moins de profiter des autres pour soi. Certes, tout le monde n'est pas esclavagiste au sens le plus fort du terme. Mais je pense que nous sommes entourés de gens qui sont exploités, subtilement. Je ne veux pas dire que dès qu'il y a profit il y a exploitation de l'autre; pas de caricatures. Je parlerai de ma propre expérience: il m'arrive de profiter des autres sans même les considérer, sans un merci.
    Bien sûr, la réciprocité n'est pas toujours possible. Mais quand elle l'est, il m'est parfois difficile de la donner...

    Cordialement,
    Scop

  10. #50
    dugogh Guest

    Par défaut

    Salut Scop,
    Oui, personellement je pique parfois une crise de conscience face à une caissière qui dit bonjour,merci,merci, bonne journée, bonjour... Les autres fois j'essaye de lui mettre sur la ballance au moins un sourire et nous sommes tous les deux pris dans un réglement ou est écrit le script de spectacle d'achat, alors je me sens moins coupable et plus idiot, pis à l'entrée est un exclu pour me rapeller que le cahier que je viens de m'achéter a fait un gamin qui va se faire peut-étre demain tuer par un autre gamin ou il créver de faim, mais je me retiens de lui donner les c de pied, il pourrait me taper.
    Mais ce n'est pas de mon avis une esclavage, le contract est marche au pas ou crève, l'exploitation, l'esclave c'est ou je te tape, je te tue, la possession.
    Merci,
    Dgg

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts