+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 34

Discussion: XXIème siècle non spirituel mais numérique

  1. #11
    dugogh Guest

    Par défaut

    Ombre Xénastre,
    Ne me dis pas que tu as pris les hypothéses de Mr. Nick Bostrom au sérieux?
    Je viens de lire l'article http://forum.philagora.net/showthread.php?t=22026 qui, à part de présenter une certaine cohérence de la forme, malgré une redondance ennuyeuse de ces possibilités que N.Boston abien limité sur trois pour finir avec une chutte dans la bonne tradition d'humour anglais: "3, vous étez dans une simulation," montre beaucoup de partialité. L'auteur nous présente par exemple un Descartes qui aurait plaisir de savoir que ses Méditations ne sont qu'un tas des inepties car il cogite ergo tout est faux. Mais supposons qu'il ne s'agit pas d'un lapsus qui trahit un joueur de pipeau mais d'une imperfection de la Grande simulation de tout. Acceptons l'Idée que nous ne sommes qu'un ombre d'un monde disparu, il y a bien longtemps, qu'il est nécessaire reconstituer dans son intégrité pour le fun des anthropologues numériques, qui habitent une espace avec les lois naturels qui permettent un tel miracle malgré la refutation bien menée de Dr Fabien Besnard. qui est le diable en personne. (Excellent link, bien que les maths ne sont pas mon point fort, j'en ris encore)

    Dans l'espace de X dimmensions qui n'est pas le nôtre le Grand Ordinateur régle N au caré des objets sans tous les problémes que nous allons avoir pour simuler notre Guerre de feu plus vraie que la vraie. Enfin nous, pour les bécanes capables de cet exploit sera la Terre un peu petite. Imagine, rien que le texte de cette message en ASCI pésse environ 2'342 octets. Pour la guerre de feu il sera nécessaire cattaloguer au moins toutes les molécules dans l'espace occupé par les acteurs, par exemple , pis tenir toutes les occurrences des molécules en movement sur les 3axes à jour, simuler leurs rencontres, la physique et la chimie..chacune particule en jeu va faire au moins le poids d'un bon paragraphe, un noyau d'une cellule cellui d'un livre.
    Voilà, voilà, je vois ces machines nostalgiques évoluer bien plus vite que l'industrie néolithique, elles ont la masse d'une gallaxie, elles maitrisent les technologies impossibles ailleurs que dans leur trou noir immense, et je vois nos ombres arriver sans probléme à leurs premières simulations, m'ouais pas très original ce monde modélisé. Je vais regarder plutôt les originaux dont je suis l'image. Mais mais qu'est-ce que je vois? Les machines qui animent les machines dans notr'espace ne sont, qu'une projection des machines, qui, eux aussi ne sont qu'une simulation...Gaaa, une chaine infinie des univers virtuels qui s'emboîtent comme les babouchki, un à l'image d'un autre, une Création en chaîne, et tout ça n'est bon à rien, n'est ce sublime?
    Ne me dis pas que j'ai accumulé trop conneries! D'abord, pour imaginer tout ça nous avons écarté la raison, enfin, qu'importe si tout est faux? héhéhé
    Bonne virtualité.
    Dernière modification par dugogh 27/06/2005 à 00h29 Motif: d'abord,..enfin si tout est faux?

  2. #12
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut dialogue de sourds

    les machines, les machines, ls temps modernes
    Bien sur notre société repose sur le matérialisme et ceci depuis que l'homme s'est confié corps et âme au culte de la raison.
    La raison, universalement irrépartie, est devenue le credo de la lithurgie républicaine journalière.
    Cette raison, colosse au pied d'argile, nous commande, nous guide dans notre vie.
    Qu'un philosophe misanthrope ait mis en doute l'humanité de celle-ci n'a pas empéché la roue du modernisme de tourner.


    Un nombre égale un nombre nous dit cette sacrée raison et ceci en dépit du bon sens. Mais chaque nombre est différent.Defini, dans un plan irréel, par la rencontre de deux destins infinis.,combinaison de neants et d'unités il est multiple et unique et pourtant si dissemblable de son prochain.
    Sensible jusqu'au bout des doigt, idéalisé et pourtant si utile, qui es-tu? Un outil vital et nécessaire à toute opération combinatoire.

    La raison nous a entrainé loin du sol. Comme un écrivain rédigeant son premier jet à l'encre de son coeur et peaufinant ensuite au stylo noir de sa mémoire, l'humanité s'est détachée des mystères divins pour s'enchainer dans la justice idolâtre.Dépités de l'imperfection de nos maitres humains , nous nous sommes jétés dans nos créations mécaniques. Par paresse et lacheté, de servantes nous les couronnons maitresses.
    Ces machines, concues à l'image filtrée de notre raison, nous appréhendent qu'objectivement. Colorés nous nous vîmes, noirs et blancs nous sommes devenus.
    Alors pourquoi s'étonner que de sujets nous devenions objets dans ce système numérique désacralisé.
    Non assurement le programme mère de notre société informatisée n'est pas ingrate; elle nous rend ce que nous lui avons donné:
    -de l'intelligence écoeurée.
    -des memoires vives et des calculateurs mais sans la chaleur du sentiment

    Comment aurions nous pu????

    Alors pourquoi crier contre notre création collective alors que nous avons renié toute chair dans nos institutions.
    Et pourtant cette chair si faible en apparence ne demande qu'à vivre et à s'exprimer pour le plus grand bonheur de l'esprit.

    L'un ne va pas sans l'autre. Alors notre société est psycho somatiquement malade.


    En effet comment numériser la chair. La beauté réside non dans la perfection mais justement dans les petites imperfections. La beauté de la musique réside dans les petites notes dissonantes et imprévues.

    Passer du qualitatif au quantitatif est bien évidemment restrictif; et ce petit oubli masque notre ignorance. Ainsi tout audiophyle averti sait parfaitement que le vinyl associé à des bons vieux amplificateurs à lampe du temps jadis, restitue avec plus de chaleur l'émotion de la musique que le MP3. Seul le rythme n'est pas écorné par cette approximation digitale. Il faut se rendre compte que le plaisir est dans la découverte de l'inconnu sinon le plaisir se transforme en ennui. La vie oscille entre souffrance et ennui affirme Shopenhauer mais cela est-il conforme aux sensations? En effet, le plaisir de la découverte compense la souffrance. L'ennui n'est-il pas le corollaire de la paresse?

    Comment juger d'une oeuvre d'art. Seul le temps et l'opinion de plusieurs générations d'êtres humains ne redonnent-ils pas l'artiste ses titres de noblesse?
    Que dire du langage sinon qu'il n'est pas raisonnable et terriblement humain. Il n'est pas logique et permet de faire passer l'incommunicable. La parole sans la voix est floue et sujette à multiples interpretations. La parole sans le visage!

    L'esprit sans le corps est inconséquence. L'homme et la femme n'écoutent plus leurs corps et veulent domestiquer leur nature; les albigeois reviennent à pas feutrés laissant aux bêtes le plaisir du corps.
    Aux maitres le plaisir de l'esprit et à l'esclave le plaisir du corps.


    Je suis désolé mais la philosophie ne peut rien. La philosophie, culte de la raison et de la logique n'est-elle pas dangereuse pour l'homme lorsqu'elle veut gouverner l'humanité?

    Les mots de M Agueev auteur d'un sel ouvrage " roman avec cocaïne" ( clin d'oeil à Timshel ):

    " chers et bon prophètes! Ne nous touchez pas, n'attisez pas dans nos âmes les sentiments élevés et humains et ne faites aucune tentatives pour nous rendre meilleurs. Car voyez vous, tant que nous sommes mauvais, nous nous contentons de petites lachétés; quand nous devenons meilleurs nous tuons"

    Mais que ou qui tuons nous?


    Aujourd'hui dans notre société basée sur des philosophie de la raison, le corps hurle de douleur et se prostitue pour exister.
    Ne faut-il pas ressussiter le corps avec l'esprit?


    Notre société est trop philosophique trop raisonnable dans ses fondements. Le corps est broyé dans les engrenages de la raison.
    Le matérialiste n'aime pas l'incertitude, cette inconnue mystérieuse contient par essence un risque pour le rendement escompté.


    Ne faut-il pas restreindre la raison et redonner à la chair ses lettres de noblesse. Ne faut-il pas coordonner les deux.

    Comment la société peut -elle accepter l'irrationnalité? Il s'agit au mon avis de la question importante.

    Comment rémunérer l'amour à sa juste valeur? Comment valoriser l'amour d'autrui?
    Dans une société dans laquelle l'argent est le metre étalon, l'amour de l'autre devrait dégager une rentabilité des plus hautes.
    Ainsi la mère de famille s'occupant de l'enfant devrait être valorisée autant sinon plus que le père allant à la ceuillette des euro.
    Si femme et homme deviennent guerriers alors l'enfant devient petit prince.

    Ne faut-il pas s'accepter comme imparfait, que l'autre le soit aussi et que toutes les réalisations de l'être humain aussi.

    Pour en revenir à la philosophie, j'aime les philosophes poétes et les penseurs parlant avec leurs trippes. Ah Gogol, Agueev, Nabokov.

    Mais je préfère les religions considérant la vie non comme une source de malheur mais de bonheur, une religion laissant à l'être humain l'espoir d'être heureux et de rendre les autres heureux. Une religion acceptant l'imperfection et le pardon toujours possible.

    chaud aujourd'hui n'est ce pas!

    Francois
    Dernière modification par francois2 26/06/2005 à 22h04

  3. #13
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    François2, hier j'avais une discussion avec un ami.
    Nous n'étions pas d'accord.
    Pour lui la genèse est véridique pour moi c'est une histoire pour expliquer la création. Je n'ose pas dire conte, mais je n'en suis pas loin.
    J'ai l'air de ne pas répondre à la question de départ, mais cette préoccupation du spirituel lors d'une soirée prouve son actualité.
    La genèse pour toi?
    Et pour d'autres...

  4. #14
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    QUOTE=Gy Reymondon]François2, hier j'avais une discussion avec un ami.
    Nous n'étions pas d'accord.
    Pour lui la genèse est véridique pour moi c'est une histoire pour expliquer la création. Je n'ose pas dire conte, mais je n'en suis pas loin.
    J'ai l'air de ne pas répondre à la question de départ, mais cette préoccupation du spirituel lors d'une soirée prouve son actualité.
    La genèse pour toi?
    Et pour d'autres...[/QUOTE]

    Gy Reymondon

    Bonsoir, comme tu le vois j'ai fais trés attention aux Y

    La génèse tout un programme en effet. Comme toi je n'arrive pas savoir si le monde est éternel ou s'il a été créé ( Maimonide disait que c'était indémontrable).
    Mais si l'homme a été créé alors je crois que le monde aussi. Un peu comme Aristote et Euclide, je pose des postulats jusqu'à preuve du contraire.

    Quant au monde d'emploi de la création, la recette me parait assez cohérente avec ma vision des choses
    Je me demande parfois qui du jour ou de la nuit à été créé en premier. Comme tu le sais surement la nuit préexistait en indus mais les grecs ont inversé cela. Peut être par machisme! allez savoir!

    Quand bien même, cette génése m'intrigue et par delà tout le message divin.
    Je vais te confier mon cheminement intellectuel; il s'agit en définitive du cheminement de la philosophie au long de son histoire. Après avoir discouru longtemps les philosophes se sont rendu compte que ce qui importait était le langage, la logique du langage. En effet à quoi sert d'écrire si la signification de tout texte est fonction de l'environnement. Interessant l'apprentissage du vocabulaire propre à chaque philosophe, une sorte de sesame ouvre toi. Comprendre un philosophe est impossible à mon avis, impossible de comprendre quiconque, en revanche il est possible de l'approcher, de l'examiner et de s'imprégnier de sa présence. Son contact nous change et nous rend différent; meilleur à mon avis.

    Mais cela faisait longtemps que les prètres savaient cela. La signification profonde des textes bibliques et avant des mythes grecs et encore plus longtemps avant des vedas me semble très personnelle et s'adresse non seulement à notre intelligence mais surtout à notre être en totalité. Parfois en lisant un conte, une histoire, un mythe le sourire, les larmes me montent aux yeux. Mon corps réagit et pas seulement mon intelligence, pourquoi?

    L'écriture me fascine par son automaticité. Cela sort souvent d'on se sait où?
    Cela nous transforme, nous aide parfois, nous tranquillise et nous inquiète.
    Qui écrit??????

    Alors qui a écrit la génèse, et les textes bibliques? un insconcient collectif comme pourrait le dire Jung?

    cela me parait un peu trop anthropomorphique. Il y a plus, une volonté sous jacente qui faconne l'énergie vitale. Cette énergie vitale n'a pas de main pour écrire, pas de bouche pour parler et pourtant je crois que tout le monde sent cette force.

    Mais par delà cette force, il faut bien qu'il éxiste quelque chose d'autre d'initiateur. Mais pourquoi m'arreterai-je, et n'irai je pas à l'infini.

    Tout simplement parce que mon esprit a besoin de s'arreter à un moment ou à un autre alors cette limite je l'appelle DIEU.

    Cette intuition nous indique une limite à l'infini, les mathématiques nous le montrent et par dela les mathématiques nos sens. Achille rattrape la tortue n'est ce pas!

    En définitive tout se tient, tout se relie si on accepte dieu. Sinon rien n'a un sens.

    en ouvrant notre esprit et nos yeux alors dieu est partout.


    Sacrée Gy Reymondon, cette nuit tu m'as mis à nu. Ta question était LA question et tu le savais n'est ce pas!

    Maintenant pourquoi la bible plutôt que la BD des pieds nickelés! mais ceci pourrait faire un bon forum n'est ce pas?

    tres cordialement

  5. #15
    dugogh Guest

    Par défaut

    Je crois que les gens qui sont capables de prendre un mythe fondateur au mot ne sont pas marrants.
    Dieu crée la Terre , et l'Homme qui est à son image, en quelque sorte un double, le remplacant. Ensuite c'est le péché originel, n'est pas? De jardinier l'Adam devient le propriétaire, le prix d'achat de la Terre avec tous les animaux est la Mort..
    La terre n'est plus seulement le berceau mais aussi pour la tombe. De plus elle est damnée pour rendre à agriculteur la vie difficile, elle le sera encore plus quand elle va ouvrir la bouche pour boire le sang d'Abel pour le mériter vraiment bien. Encore le Cattéchisme sera plein des brebis, le berger est le chouchou, pas d'erreur..Enfin la Bible entière me donne les idées floues, mais bien saignantes et dégueu, j'adore.
    A propos de la Création encore, j'ai fait une expérience intéressante avec la calligraphie. Pour limiter la frustration de mes exercices, je me suis mis à bien soigner le miroir de page d'un blablabla automatique, alors j'ai remarqué que je bricolle les textes quasi mystiques et je me suis souvenu de la début de la Genèse en rellation avec l'écriture:
    "...séparé la lumière et les tenébres.." (les noirs et les blancs du texte)..
    Je ne veux pas dire que les sept jours de la création serait un manuel d'écriture devenu faute de la reproduction quelque chose d'autre, mais on peut sentir derrière ce texte quelqu'un qui a écrit à la main et qui a beaucoup pensé de la forme. Quand le monde n'existait pas, je crois qu'il était informe, François, sans apparence. Mais je ne suis pas un connaisseur des Ecritures, ça me semble just cohérent avec un Yahve sans nom.
    A propos de la forme, quand une certaine redondance de la Création a trouvée son refflet en deux colones par page? Le N° 2 prends son plénitude quand Adam nomme les animaux et remarque qu'il est seul,..Ou je délire?
    Houlala, la Création serait elle profondement dualiste, presque binaire?
    Dernière modification par dugogh 27/06/2005 à 04h54

  6. #16
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    Merci à vous deux.
    Pour moi le texte de la genèse tout au moins le premier est pure poésie.
    Ce texte à été écrit après les chapitres suivants.
    Que certains prennent ces mots pour argent comptant, ça me fait froid dans le dos. Le fondamentalisme est le pire dans toutes les religions.
    L'Ancien testament me parle, non pas pour appliquer des règles ou des lois, mais décrit un monde où Dieu est en filigrane, un monde où l'humain quoiqu'en disent les forcenés de l'optimisme à tout crin, n'a pas changé depuis la nuit des temps.
    Pouvoir et orgueil sont les deux moteurs du Mal.
    Qui qu'on soit, "bandit" ou bonté incarnée, nous sommes tous appelés par Dieu. (Jacob avec Esaü, Joseph et ses frères).
    Les guerres et les prises de pouvoir, les déportations et les mises en garde perdues dans le bruit du quotidien, je retrouve tout cela aujourd'hui.

    Dans le Nouveau Testament j'aime à rappeler le contexte de l'époque où un enfant et /ou une femme n'avait aucun poids. Dans les évangiles la place qu'est la leur, tout comme les bergers parias à ce moment là, c'est étonnant.
    D'où pour moi la certitude que Jésus était un être à part.
    Là aussi gare aux fondamentalistes qui veulent appliquer mot pour mot les règles établies par Paul.
    Non encore une fois nous ne vivons pas à la même époque.

    Enfin les faux prophètes, ils existent. A vous d'écouter, et de faire votre opinion
    Dernière modification par Gy Reymondon 27/06/2005 à 10h35

  7. #17
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Bonjour à tous,

    Quelle remarquable façon de prouver par les actes: le XXIe est numérique ET spirituel! Quand l'informatique permet de discuter, elle ouvre la porte à plus qu'elle même, elle devient vecteur comme l'âne qui portait les reliques...


    Concernant la Genèse, il ne faut pas oublier que c'est d'abord une parole (elle a été écrite beaucoup plus tard) qui est considérée comme une révélation. Ce n'est pas plus une explication scientifique comme on l'entend aujourd'hui, qu'une recette de cuisine. Pour le croyant c'est une parole, c'est La Parole de Dieu qui révèle qu'Il s'engage vis-à-vis de l'homme. Ce n'est donc pas seulement poétique, mais religieux. Ce qui est différent.

    La science contredit-elle cette parole? Je ne pense pas, dans la mesure où ce n'est pas du même ordre. La science n'a rien à dire de Dieu, ni d'une révélation. C'est en dehors de son champ, de par son mode de procédé.

    Les écritures ont-elles une portée scientifique? Peut-être... Mais pas comme la science d'aujourd'hui, puisqu'elle ne se présente pas comme une explication hypothético-déductive. Elle dirait comment Dieu aime son peuple et à quel point. Une chose qu'elles apportent -et qui est loin d'être irationnelle- est en effet que le monde est créé, ontologiquement et chronologiquement. Il me semble important de se rappeler que si elles ont une portée scientifique ou plutôt explicative, c'est d'abord pour le croyant: de sorte que l'incroyant ne peut le recevoir comme tel... sinon comme un mythe philosophique ou quelle que chose du genre, c'est-à-dire de l'extérieur.

    Cordialement,
    Scop
    Dernière modification par Scop 27/06/2005 à 12h49

  8. #18
    dugogh Guest

    Par défaut

    Les écritures ont-elles une portée scientifique? Peut-être... Mais pas comme la science d'aujourd'hui, puisqu'elle ne se présente pas comme une explication hypothético-déductive. Elle dirait comment Dieu aime son peuple et à quel point.
    Une chose qu'elles apportent -et qui est loin d'être irationnelle- est en effet que le monde est créé, ontologiquement et chronologiquement.
    Il me semble important de se rappeler que si elles ont une portée scientifique ou plutôt explicative, c'est d'abord pour le croyant: de sorte que l'incroyant ne peut le recevoir comme tel... sinon comme un mythe philosophique ou quelle que chose du genre, c'est-à-dire de l'extérieur.
    Une portée explicative elles vont avoir pour une histoire d'Europe ou de la collonisation, d'art, des mathématiques, de la philosophie... Et quelle matière pour une analyse de nos folies, sous la condition qu'on n'y méle pas une foi. Par exemple cet amour de Dieu qui décime si sauvagement le peuple élu que le Moise lui rappelle dans un moment l'Arche et que les voisins vont croire qu'ils ont raison de ne pas Croire. ->Anthropologie, Psychoanalyse...
    Les scientifiques savent aujourd'hui que l'irationalité qui fait une partie de la condition humaine intégre aussi les concepts des sciences exactes. Ainsi on doit envisager que la théorie de Big-bang n'est peut-étre qu'une projection de créationisme et qu'elle mérite une bonne remise en question, par exemple.
    Dernière modification par dugogh 27/06/2005 à 15h21

  9. #19
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Question

    Citation Posté par dugogh
    Une portée explicative elles vont avoir pour une histoire d'Europe ou de la collonisation, d'art, des mathématiques, de la philosophie... Et quelle matière pour une analyse de nos folies, sous la condition qu'on n'y méle pas une foi. Par exemple cet amour de Dieu qui décime si sauvagement le peuple élu que le Moise lui rappelle dans un moment l'Arche et que les voisins vont croire qu'ils ont raison de ne pas Croire. ->Anthropologie, Psychoanalyse...
    Encore dans le domaine des sciences exactes on peut envisager que la théorie de Big-bang n'est peut-étre qu'une réactualisation du mythe de la création et qu'elle mérite une bonne remise en question, par exemple.
    Mille zexcuses comme disent les Italiens,
    mais je n'ai pas tout compris...

  10. #20
    dugogh Guest

    Par défaut

    My francözich est une catta.
    Quels points notament je dois essayer de dire autrement ou déveloper?

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts