+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 31

Discussion: Liberté, égalité, fraternité ???

  1. #21
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    La détruction de la vie serait-elle mal?


    N'est ce pas la vie que nous ressentons au travers du paysage?, de l'absolu extérieur?

    Mon dieu, mon dieu, la vie est là
    Simple et tranquille.

    La vie est en nous, hors de nous, partout. A la fois dans notre chair mais aussi dans l'idée que nous en avons.

    Pourquoi ne l'aimons nous pas tous? Question d'éducation probablement!
    Gràce à l'éducation nous apprenons à Bien aimer la vie
    Ceux qui n'arrivent pas l'aimer disparaissent et la vie continue.
    .
    Le Dyonisos de Nietzsche est le dieu d'amour de la vie et pas uniquement amour de la chair.

    Alors nous revenons toujours à la question du mal.
    Pourquoi certains détruisent-ils la vie? Y-a-t-il trop de vie? un exces de vie?

    Pas de soucis la Vie régulera, à nous de savoir si nous aimons la vie ou non. La vie nous laisse libre de l'accepter ou non, à la fois individuellement et collectivement.

    L'être humain est responsable personnellement et collectivement.
    Droit et devoir. liberté et responsabilité. Arriver à faire le lien entre les deux.

    Gràce à Dieu, Ariane, gràce à son fil nous aide à sortir du labyrinthe, à équilibrer.

    et puis flute la vie est belle.
    Dernière modification par francois2 11/06/2005 à 12h19

  2. #22
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par lilas
    Cher François,

    Je suis d'accord, l'éducation est primordiale dans les relations hommes/femmes, c'est une évidence. L'éducation est indispensable à la formation de l'individu.
    Je te trouve, toi aussi, un peu pessimiste sur la question de l'amour, et je suis étonnée de voir que ton approche chrétienne des choses n'inclut pas l'amour inconditionnel...à part pour l'enfant bien sûr.
    C'est l'amour de deux êtres qui les pousse à vouloir donner la vie, et à l'éduquer ensemble.
    D'autre part, mon exemple, un peu surfait je l'avoue, était un exemple parmi d'autres, mais François, ce scénario est très fréquent dans la réalité, et les hommes ( les femmes aussi d'ailleurs) qui manquent de morale et pour qui le formatage initial n'était pas bon, ne sont pas rares !!!
    J'en connais pas mal pour qui le formatage initial a échoué...


    Tu me demandes quelles sont les différences entre les hommes et les femmes?
    Je pense qu'elles sont à la fois énormes et insignifiantes. Mais pour t'en citer quelques unes, je dirais que les femmes savent faire preuve d'abnégation, de sacrifice, plus facilement que les hommes, je dirais aussi qu'elles sont plus fortes moralement, et d'une manière générale qu'elles pèsent le pour et le contre de chaque chose. En revanche, je pense que les hommes sont plus francs, que tout est plus clair et plus simple pour eux, étant donné qu'ils prennent les chemins les plus droits et que les femmes prennent souvent les plus tortueux. Je pense également que les femmes ont une meilleure qualité d'écoute et de disponibilité, bien que ce ne soit pas toujours flagrant...
    Mais les hommes sont plus forts physiquement, et ne paniquent pas autant que les femmes, ils savent se contrôler, elles sont émotives etc etc etc.....


    Voilà, cela dit, chaque sexe a ses qualités et ses défauts, et ils sont complémentaires...le problème qui s'est toujours posé depuis la nuit des temps, c'est que l'un a usé de la loi du plus fort pour soumettre l'autre et en faire un subordonné plutôt qu'un allié, peut-être par peur de perdre le contrôle...
    Aujourd'hui les femmes ont parfois la possibilité d'être des alliées et pas des subordonnées, et malgré tout c'est déjà un progrès...

    Cher françois, si tu as des questions n'hésites pas
    Amicalement Lilas
    Chère lilas

    vraiment tu me pousses aux fonds de mes retranchements. Je te donne ma vision des choses.


    la foi pour moi n'a pas de religion. On croit en un absolu ou non. Les différences entre les religions correspondent à une conception de l'humanité mais surtout des relations entre les hommes. Ainsi toute religion débouche sur un code moral. Il me semble intéressant de comprendre le pourquoi et le comment. Ainsi la morale judéo chrétienne, après l'avoir combattue, je me rends compte qu'elle est très "belle" et me semble être celle qui est le plus adaptée à ma conception de la société idéale. C'est à dire une société conflictuelle mais pas de trop, une société faisant diminuer les conflits à fur et à mesure de l'augmentation de la conscience des sociétaires. Une société évoluant vers la stabilité ( une vallée de la topologie de Poincaré ). Le principe de base de cette morale est le reversement de la primauté de moi sur l'autre. On aime l'autre pour s'aimer soi et non l'inverse comme certaines méthodes thérapeutiques peuvent le préconiser actuellement. Mais tu remarqueras que pendant la prime enfance les parents donnent d'abord leur amour à l'enfant. Il faut donc renverser cette tendance et donc savoir dire non. L'amour des parents doit parfois être sévère. L'amour chrétien n'est pas si "inconditionnel" que cela, cf Jésuites. C'est toute l'ambiguité de cette morale; c'est la raison pour laquelle les pères de l'èglise ne se sont pas coupé de l'ancien testament. L'amour chrétien est à comprendre. Il s'agit d'un compromis entre moi et l'autre. Seul l'esprit saint permet l'équilibre, c'est la gràce de l'amour véritable qui permet de savoir quand il faut être sévère ou non. Enseigner la morale judéo-chrétienne c'est donner une habitude de réflexion et si on aime vraiment, l'esprit saint permet de trancher en étant certain de faire le bien. L'amour véritable tranche le noeud jorgien sans hésitation; on pourrait même dire que le doute n'existe même pas. Je m'aime en l'aimant; je me fais du bien en faisant le bien de l'autre, le bonheur et le bien être de l'autre fait le mien. L'amour ,que l'on décrit parfois est souvent à mon avis, un amour de soi et non un amour de l'autre. L'amour passion est le début, la suite est fonction de l'intelligence, de la conscience des deux personnes et de leurs volontés respectives de faire durer ou non. A mon avis l'amour véritable est cela: l'amour connivance, complicité, échange. Il s'agit d'un amour plus doux mais plus fort et plus conscient. Cela s'apprend encore faut-il être deux à le vouloir. Chère Lilas pour moi, il existe des vraies et des fausses amours ( La vérité philosophique se sent n'est ce pas, c'est un don venu d'ailleurs, une intuition ).


    Chère lilas, entamons la deuxième partie de ton message, si tu le veux bien, se rapportant aux caractères psychologiques différenciants l'homme,de la femme; la femelle du mâle. Ici rien de métaphysique ( quoique?)
    Je suis persuadé que la physiologie masculine et féminine ne sont pas en accord naturellement ( évidemment puisqu'ils ont fautés, nous ne sommes plus au paradis) . L'homme est fertile à vie, la femme pour une durée limitée et à une période limitée ( je ne t'apprends rien). Or chaque être humain est poussé par ses gènes à les reproduire avec le plus de probabilités possibles. ( théorie psycho évolutive fin du XXème siècle, en plein développement)

    Poussons le raisonnement un peu plus loin.

    Comment l'homme peut-il faire pour avoir le plus de chance d'avoir une descendance ( une transmission de ses gènes ). Il ne faut pas s'arréter à la fécondation mais à la descendance véritable; c'est à dire avoir des enfants capables eux aussi de se reproduire et donc de transmettre ses gènes.

    Maintenant étudions le cas de la femme: comment va-t-elle faire pour transmettre ses gènes. Moins de temps et moins d'occasions. Ne faudra-t-elle pas qu'elle fasse un petit peu plus attention que le mâle; mieux trier le géniteur n'est ce pas? De même, il ne faut pas s'arreter à la conception mais prévoir la sauvegarde jusqu'à la puberté.

    Chère lilas ne crois-tu pas que tous les traits de caractères que tu sembles attribuer à l'homme et la femme peuvent découler de cette théorie néo darwinienne.

    AHHHH mais qu'est ce que l'amour?: de l'adn qui veut s'accoupler et se reproduire a vitam éternam et fait ce qu'il faut pour?????
    AHHHH la grosse cellule (ovocyte) qui trie et choisit une petite celule élue parmi plein d'autres
    AHHHH la femme qui choisit le mâle le plus adapté ( compromis entre les meilleurs gènes possibles et le meilleur potentiel d'etre un père aimant).
    AHHHH la vie travaille en nous. On accepte ou non?



    Pas vraiment libre la femme et l'homme en définitive. J'en revients toujours à La Béotie. La liberté n'existe que par la connaissance des lois.
    L'homme et la femme travaille au début afin de gagner des euro pour élever l'enfant. Mais est-ce le cas dans notre société occidentale? cela me fait encore penser à Pascal. Décidemment celui là, je l'aime bien. On travaille surtout pour se divertir et passer le temps.
    Ah les temps modernes de Charlie Chaplin. Du pain et des jeux; des euro et du divertissement. Un peu bête n'est ce pas?

    Et si la religion musulmane n'était pas si idiote que cela???? Et si la femme musulmane était plus vivante que la femme occidentale? Bas les masques!

    Pas si simple en définitive laquelle des deux est la plus heureuse, celle qui a la meilleure conscience, celle qui est le plus en accord avec la vie?

    Chère lilas tu remarqueras qu'à la fin de ce post, je fais ,un poil, l'avocat du diable. Mais il faut bien discutter un peu et faire bondir les féministes.


    tendancieusement tien

    francois

  3. #23
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    Oui la vie est belle.
    Mais je pense que les tueurs de vies sont des grands blessés de l'enfance. Pas seulement une question d'éducation.
    Quand on creuse la vie des dictateurs, des assassins, la plupart sont des accidentés de la vie. Ca ne les excuse pas.

    Devant la méchanceté, la cruauté des autres envers soi, il y a plusieurs façons de réagir. Conscients ou pas de notre attitude.

    La première c'est d'être encore pire que ceux qui nous ont fait souffrir.

    La deuxième reprodruire la même chose.

    La troisième, surtout ne pas faire, reproduire, ce que l'on a subi, étant attentif au bien être de ceux qui nous entourent.

    Il existe d'autres cas de figure mais c'est les trois qui me viennent à l'esprit.

    "J'ai tant manqué d'amour que j'ai tant d'amour à donner" (citation)

  4. #24
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Gy Reymondon
    Oui la vie est belle.
    Mais je pense que les tueurs de vies sont des grands blessés de l'enfance. Pas seulement une question d'éducation.
    Quand on creuse la vie des dictateurs, des assassins, la plupart sont des accidentés de la vie. Ca ne les excuse pas.

    Devant la méchanceté, la cruauté des autres envers soi, il y a plusieurs façons de réagir. Conscients ou pas de notre attitude.

    La première c'est d'être encore pire que ceux qui nous ont fait souffrir.

    La deuxième reprodruire la même chose.

    La troisième, surtout ne pas faire, reproduire, ce que l'on a subi, étant attentif au bien être de ceux qui nous entourent.

    Il existe d'autres cas de figure mais c'est les trois qui me viennent à l'esprit.

    "J'ai tant manqué d'amour que j'ai tant d'amour à donner" (citation)

    oui il faut faire confiance en l'homme, en l'être humain sinon le mal peut s'étendre et la vie disparaitre. Elle est si fragile dans l'être humain. Pauvre petit d'homme, une bien petite chose.

    voir le bien chez l'autre et l'aider à se développer. Faire vivre l'autre et ne pas étouffer la vie qui est en lui. Sinon le mal progresse et la vie disparait en tout cas dans le coeur de l'homme.

    par la parole et l'exemple. cela marche. question de foi

  5. #25
    Adrien..vh Guest

    Par défaut

    Salut Francois,

    Je serais curieux de lire comment dans ta vision des religion tu juge la religion bouddhiste, est elle trop pacifiste pour rendre la vie interessante ? propose-t-elle une quête de connaissance du monde à travers soi qui de part son manque de finalité dans la plupart des cas s'avère inutile ? La théorie de la réincarnation est-elle si farfelue que ca ? Ne sommes nous pas tous fait pour chercher le nirvana ?
    (excusez moi ca fait un peu dévié le sujet)

    Sinon tes paroles me rappellent beaucoup "la faim du tigre" de barjavel qui voit l'homme comme un être fait pour s'entretuer par soucis de régulation et pour surtout se reproduire.

  6. #26
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Adrien..vh
    Salut Francois,

    Je serais curieux de lire comment dans ta vision des religion tu juge la religion bouddhiste, est elle trop pacifiste pour rendre la vie interessante ? propose-t-elle une quête de connaissance du monde à travers soi qui de part son manque de finalité dans la plupart des cas s'avère inutile ? La théorie de la réincarnation est-elle si farfelue que ca ? Ne sommes nous pas tous fait pour chercher le nirvana ?
    (excusez moi ca fait un peu dévié le sujet)

    Sinon tes paroles me rappellent beaucoup "la faim du tigre" de barjavel qui voit l'homme comme un être fait pour s'entretuer par soucis de régulation et pour surtout se reproduire.
    Le bouddhisme, arréte moi, si je me trompe , est né de l'induoisme. Une réaction au système de caste. D'après ce que j'en connais, une connai ssance assez livresque en définitive, il pourrait s'agir d'une gnose de l'indouisme. D'une intellectualisation extrémiste de postulats pessimistes: le mal provient des relations avec l'extérieur, il n'existe pas de dieu s'intéressant à sa création juste un néant qui n'est pas vide ( une sorte de magma de volonté comme chez Schoppenhauer ). Ainsi pour être bien, il est nécessaire de ne pas avoir de désir, de relation avec l'extérieur. Il faut se vider de son moi afin de ressentir les forces extérieures et faire communion avec. C'est assez proche de l'atruisme chrétien mais sans action. Le sujet ne se met pas en acte, il se desubjective. Mais il se désubjective pour lui et non pour les autres. Il refuse l'action, il est passif.

    Si cette philosophie est, à mon avis, intéressante à la maison afin de se ressourcer en revanche elle est catastrophique pour la société. Le bouddhiste extrémiste se succide socialement et entraine en cas de généralisation une disparitition pure et simple de la société. Mais cela est normal puisque les liens inter humains sont considérés comme mauvais, une société bouddhique pure est invivable.

    Tu remarqueras que le bouddisme d'origine a du évoluer vers des formes plus tolérantes et plus sociables afin de survivre.

    La principale reproche que je fais à cette philosophie est qu'elle est inenseignable puisque à la limite aucun professeur ne peut etre le JE qui explique. Bouddha a-t-il vécu?????

    Pour moi Christianisme et bouddhisme peuvent aller ensemble.


    Seul vive Bouddha, avec les autres vive jésus Christ et en société vive Confusius.



    Pour ce qui est de la théorie de la psychologie évolutive: je l'ai juste signalée afin de faire avancer un peu la conversation mais comme toute théorie elle doit être critiquée. Pour ma part, elle est un outil et seulement un outil. Ses postulats de départs sont critiquables.

    cordialement

  7. #27
    Gy Reymondon Guest

    Par défaut

    François 2, tu l'effleures juste mais le boudhisme n'est pas une religion.

    C'est une philosophie.

    Pour autant que je m'en souvienne j'avais vu un croquis symbolisant le boudhisme et le christianisme, le boudhisme était représenté par une spirale se refermant sur elle-même. Dommage mais je ne me souviens pas du croquis du christianisme mais il était représenté par une figure symbolisant l'ouverture vers l'extérieur.

  8. #28
    Adrien..vh Guest

    Par défaut

    Le débat pour savoir si le bouddhisme est une religion ou une phiosophie est compliqué et à mon avis sans réponse, les occidentaux on tendance à dire que c'est une philosophie tout les orientaux vous diront que c'est une religion, le problème est plutôt ici sur le sens du mot religion à savoir si une religion implique la croyance en un Dieu ou non.

    Sinon Francois je te trouve un peu dur avec la religion bouddhiste, je ne crois pas qu'une société purement bouddhique soit invivable, même si je n'ai moi même qu'une connaissance très partielle de la chose, il me semble par ce qu'il m'a été donné de voir, d'entendre ou de lire que les monastères bouddhistes sont des lieux où il fait plutot bon vivre, sinon concernant la passivité des pratiquants je crois qu'elle ne peut pas être généralisée , les formes de bouddhisme sont variées et l'incitation à la passivité n'est propre qu'à certaines écoles. Je ne me lancerais pas plus loin dans ce débat étant donné que je n'ai qu'une connaissance très mince de la chose, mais je crois quand même que la philosophie bouddhiste possède certains aspects intéressant qu'il peut être intéressant d'appliquer dans notre société, ici encore ce n'est qu'une intuition, une étude plus poussée de la chose m'amènera peut-être à m'apercevoir que je me suis trompé.

  9. #29
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Gy Reymondon
    François 2, tu l'effleures juste mais le boudhisme n'est pas une religion.

    C'est une philosophie.

    Pour autant que je m'en souvienne j'avais vu un croquis symbolisant le boudhisme et le christianisme, le boudhisme était représenté par une spirale se refermant sur elle-même. Dommage mais je ne me souviens pas du croquis du christianisme mais il était représenté par une figure symbolisant l'ouverture vers l'extérieur.
    Théologie ou philosophie même combat.

    En revanche la religion n'est-elle pas basée sur la foi? Un bouddhiste a foi dans ce qu'il fait et cette foi le fait vivre, lui donne une but. Il sait ce qu'il doit faire et comment se comporter face à autrui. De même les autres savent ce qu'il est, ce n'est plus un inconnu. Le bouddisme, commme l'épicurisme, le stoïcisme sont à mon avis des religions. L'adepte d'Epicure a foi dans sa philosophie de vie et adopte un comportement suivant son credo. Il a trouvé sa voie, un sens à sa vie.

    Rien n'est pire que de ne pas avoir de religion, c'est à dire de ne croire en rien. Le nihilisme est une sorte de mort, une négation de la vie, une erreur de la nature qui corrige rapidement cela en conduisant à l'auto destruction.
    Le bouddisme primitif est à mon avis un nihilisme social et la société se disloque et disparait.

    Toute la question est de savoir quelles sont les religions adaptées à l'être humain individu et collectif. De même qu'elles sont les religions intégrants la complémentarité homme femme.

    Ceci implique bien évidemment de définir l'être humain, l'homme et la femme.

    L'être humain seul peut-il répondre isolément sans s'auto détruire? Je ne le crois pas: il a besoin des autres ou de l'Autre.


    Cordialement

  10. #30
    lilas Guest

    Par défaut

    Citation Posté par francois2
    Chère lilas

    vraiment tu me pousses aux fonds de mes retranchements. Je te donne ma vision des choses.


    la foi pour moi n'a pas de religion. On croit en un absolu ou non. Les différences entre les religions correspondent à une conception de l'humanité mais surtout des relations entre les hommes. Ainsi toute religion débouche sur un code moral. Il me semble intéressant de comprendre le pourquoi et le comment. Ainsi la morale judéo chrétienne, après l'avoir combattue, je me rends compte qu'elle est très "belle" et me semble être celle qui est le plus adaptée à ma conception de la société idéale. C'est à dire une société conflictuelle mais pas de trop, une société faisant diminuer les conflits à fur et à mesure de l'augmentation de la conscience des sociétaires. Une société évoluant vers la stabilité ( une vallée de la topologie de Poincaré ). Le principe de base de cette morale est le reversement de la primauté de moi sur l'autre. On aime l'autre pour s'aimer soi et non l'inverse comme certaines méthodes thérapeutiques peuvent le préconiser actuellement. Mais tu remarqueras que pendant la prime enfance les parents donnent d'abord leur amour à l'enfant. Il faut donc renverser cette tendance et donc savoir dire non. L'amour des parents doit parfois être sévère. L'amour chrétien n'est pas si "inconditionnel" que cela, cf Jésuites. C'est toute l'ambiguité de cette morale; c'est la raison pour laquelle les pères de l'èglise ne se sont pas coupé de l'ancien testament. L'amour chrétien est à comprendre. Il s'agit d'un compromis entre moi et l'autre. Seul l'esprit saint permet l'équilibre, c'est la gràce de l'amour véritable qui permet de savoir quand il faut être sévère ou non. Enseigner la morale judéo-chrétienne c'est donner une habitude de réflexion et si on aime vraiment, l'esprit saint permet de trancher en étant certain de faire le bien. L'amour véritable tranche le noeud jorgien sans hésitation; on pourrait même dire que le doute n'existe même pas. Je m'aime en l'aimant; je me fais du bien en faisant le bien de l'autre, le bonheur et le bien être de l'autre fait le mien. L'amour ,que l'on décrit parfois est souvent à mon avis, un amour de soi et non un amour de l'autre. L'amour passion est le début, la suite est fonction de l'intelligence, de la conscience des deux personnes et de leurs volontés respectives de faire durer ou non. A mon avis l'amour véritable est cela: l'amour connivance, complicité, échange. Il s'agit d'un amour plus doux mais plus fort et plus conscient. Cela s'apprend encore faut-il être deux à le vouloir. Chère Lilas pour moi, il existe des vraies et des fausses amours ( La vérité philosophique se sent n'est ce pas, c'est un don venu d'ailleurs, une intuition ).


    Chère lilas, entamons la deuxième partie de ton message, si tu le veux bien, se rapportant aux caractères psychologiques différenciants l'homme,de la femme; la femelle du mâle. Ici rien de métaphysique ( quoique?)
    Je suis persuadé que la physiologie masculine et féminine ne sont pas en accord naturellement ( évidemment puisqu'ils ont fautés, nous ne sommes plus au paradis) . L'homme est fertile à vie, la femme pour une durée limitée et à une période limitée ( je ne t'apprends rien). Or chaque être humain est poussé par ses gènes à les reproduire avec le plus de probabilités possibles. ( théorie psycho évolutive fin du XXème siècle, en plein développement)

    Poussons le raisonnement un peu plus loin.

    Comment l'homme peut-il faire pour avoir le plus de chance d'avoir une descendance ( une transmission de ses gènes ). Il ne faut pas s'arréter à la fécondation mais à la descendance véritable; c'est à dire avoir des enfants capables eux aussi de se reproduire et donc de transmettre ses gènes.

    Maintenant étudions le cas de la femme: comment va-t-elle faire pour transmettre ses gènes. Moins de temps et moins d'occasions. Ne faudra-t-elle pas qu'elle fasse un petit peu plus attention que le mâle; mieux trier le géniteur n'est ce pas? De même, il ne faut pas s'arreter à la conception mais prévoir la sauvegarde jusqu'à la puberté.

    Chère lilas ne crois-tu pas que tous les traits de caractères que tu sembles attribuer à l'homme et la femme peuvent découler de cette théorie néo darwinienne.

    AHHHH mais qu'est ce que l'amour?: de l'adn qui veut s'accoupler et se reproduire a vitam éternam et fait ce qu'il faut pour?????
    AHHHH la grosse cellule (ovocyte) qui trie et choisit une petite celule élue parmi plein d'autres
    AHHHH la femme qui choisit le mâle le plus adapté ( compromis entre les meilleurs gènes possibles et le meilleur potentiel d'etre un père aimant).
    AHHHH la vie travaille en nous. On accepte ou non?



    Pas vraiment libre la femme et l'homme en définitive. J'en revients toujours à La Béotie. La liberté n'existe que par la connaissance des lois.
    L'homme et la femme travaille au début afin de gagner des euro pour élever l'enfant. Mais est-ce le cas dans notre société occidentale? cela me fait encore penser à Pascal. Décidemment celui là, je l'aime bien. On travaille surtout pour se divertir et passer le temps.
    Ah les temps modernes de Charlie Chaplin. Du pain et des jeux; des euro et du divertissement. Un peu bête n'est ce pas?

    Et si la religion musulmane n'était pas si idiote que cela???? Et si la femme musulmane était plus vivante que la femme occidentale? Bas les masques!

    Pas si simple en définitive laquelle des deux est la plus heureuse, celle qui a la meilleure conscience, celle qui est le plus en accord avec la vie?

    Chère lilas tu remarqueras qu'à la fin de ce post, je fais ,un poil, l'avocat du diable. Mais il faut bien discutter un peu et faire bondir les féministes.


    tendancieusement tien

    francois



    Cher François, je suis ravie de voir que pour toi l'amour existe, je m'en réjouis... mais que contestes-tu exactement dans mon raisonnement???
    C'est bizarre, à chacun de tes posts, je n'ai pas l'impression d'être si éloignée de ta vision des choses. On dit les mêmes choses mais d'une manière différente...
    J'ai aussi le sentiment que tu veux me faire dire ce que je n'ai pas dit et que tu me prends pour ce que je ne suis pas...Mais chacun a le droit d'interpréter...
    Un dernier point, laissons les jésuites de côté, ils ne sont qu'une minorité dans l'Eglise chrétienne, et les prendre comme exemple dans cette question de l'amour, c'était pas une bonne idée!
    Les jésuites ont eu une autre influence sur notre vision du monde, influence que je considère comme très importante, sans les jésuites nous ne serions peut-être pas là en train de parler. Prôner le savoir et la connaissance ça me semble vital...voilà pourquoi les jésuites me plaisent beaucoup...

    Aller François, sans rancune, et saches pour ta gouverne que la fertilité eternelle de l'homme est une illusion, techniquement c'est possible, mais le taux de spermatozoïdes viables réduit d'années en années, et à quoi sert d'avoir une semence qui meurt avant d'avoir atteint son but???
    A bon entendeur...

    Amicalement, Lilas

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts