Dieu est-il bon ?

[Adrien..vh]

Je parlerais ici du Dieu de l'ancien testament.

Je me demande si dans cet ouvrage un hommage n'est pas fait à la puissance de Dieu plutot qu'à sa bonté. Effectivement les grands actes divins présenté dans cet ouvrage ne sont que punition :
- Dieu noie tous ses enfants parcequ'il ne sont pas sur la bonne voie et ne sauve que noé et son arche
- Dieu empêche ses enfants de communiquer entre eux parcequ'ils cherchent à se mettre au même niveau que lui avec la tour de Babel
- Dieu prive ses enfants du paradis parcequ'ils ont commis le pêché originel
- Et encore aujourd'hui Dieu impose à ses fidèles de récter quelques prières à sa gloire s'ils commettent ce qu'il considère comme des pêchés
...

Bref il m'apprait que Dieu serait bien plus un adepte de la répression que du dialogue

[DAVID]

dieu, c'est l'homme.

L'attitude de l'homme est dictée par sa nature.

La bonté n'existe pas dans la nature.

[Adrien..vh]

dieu, c'est l'homme.

L'attitude de l'homme est dictée par sa nature.

La bonté n'existe pas dans la nature.

Salut,
Je suis totalement d'accord avec les deux dernières affirmations, la première est sujette à interprétation, pourrait tu préciser ce que tu entends par "dieu, c'est l'homme" ?

[francois2]

dieu, c'est l'homme.

L'attitude de l'homme est dictée par sa nature.

La bonté n'existe pas dans la nature.

très heureux de te relire.

d'accord avec la troisième strophe du syllogisme. En revanche les deux premiers postulats sont peut être un peu secs.

Dieu , c'est aussi la femme. Certains iraient même jusqu'à démembrer Dieu. Inadmissible je trouve. Jusqu'où faut-il aller pour se rendre compte que la différence est naturelle.

Pour ce qui est du deuxième postulat. Il me semble qu'une certaine opacité volontaire rends cette sentence un brin tendancieuse. La nature serait humanisée et dominatrice. Pauvre petit d'homme sans aucune volonté et sans autre liberté que celle d'obéir à Mère nature. Je n'arrive pas à croire à cette desespérance.

Pour en revenir au sujet de départ.

pourquoi dieu ne serait-il pas bon?
la nature de l'homme est bien, quant-à -elle, un peu étrange à la nature.

[DAVID]

Je dis "dieu, c'est l'homme" car dans la religion, dieu a été créé à l'image de l'homme.

Qu'une dimension divine superieur à l'homme existe n'est pas improbable.
Ce qui est improbable, c'est que l'interpretation humaine de cette dimension superieur soit en adéquation avec la réalité.



François,

Tu as raison, la nature de l'homme lui donne la faculté de raisonner au delà sa nature :

La morale en est l'exemple flagrant, et elle prouve par sa seule existence que l'homme est capable d'agir selon des idées étrangères à la nature.

Je reviens donc sur mon premier post et je le corrige en disant :


La bonté est une création humaine,

Dieu est une interpretation humaine,

L'interpretation de dieu peut très bien le décrire comme bon.

[francois2]

Je dis "dieu, c'est l'homme" car dans la religion, dieu a été créé à l'image de l'homme.

François,

Tu as raison, la nature de l'homme lui donne la faculté de raisonner au delà sa nature :

La morale en est l'exemple flagrant, et elle prouve par sa seule existence que l'homme est capable d'agir selon des idées étrangères à la nature.
.

David

je ne vais réagir que sur cette dernière phrase. Bien que je sois globablement en phase avec ce que tu as écrit,je voudrais juste signaler que certains socio- psycho évolutionnistes semblent faire l'hypothèse postulant une certaine moralité naturelle. Il semblerait qu'un altruisme soit inscrit dans la machinerie darwinienne naturelle. Ainsi l'être humain serait poussé collectivement par Mère nature à se conformer à une morale insconciente afin de perpétuer l'espèce.

Ainsi selon R Wright ( "l'animal moral" 1994 ) mère nature serait une bonne formatrice morale.

Je pense donc que l'étrangeté de l'être humain n'est pas d'avoir créer un code moral mais plutôt la possibilité qu'il posséde d'être immoral ou même amoral

[DAVID]

S'il est capable de créer un code moral, il est aussi capable d'agir contrairement à ce code.

Rien d'étrange dans cette faculté paradoxale.



L'altruisme dont tu parles n'a aucune fin morale :
La lutte pour la survie dont parle Darwin peut prendre diffèrentes formes.

[Scop]

("le croyant ne crois justement pas en l'origine humaine des notions de bien, de mal et de moralité" )

Et on ne peut raisonnablement pas le faire changer d'avis...

Car si on y reflechis, il n'y a rien dans la nature qui puisse inspirer une telle reflexion..

je ne dois pas bien comprendre cette phrase...

Il me semble que l'origine des notions de bien et de mal peut être comprise en dehors d'une création humaine, sans pour autant se baser sur une révélation. L'eau pour la plante est un bien...

Je vous accorde que le niveau moral est propre à l'homme, qui est responsable de ses actes. Aussi y a-t-il une certaine invention du droit positif; c'est évident.
Pourtant je ne trouve pas évident que l'homme soit l'origine de la moralité, comme une invention, comme s'il avait un jour décidé de créer la moralité, arbitrairement.

respectueusement,

Scop

[zaar'nohd]

salut scop,

L'eau pour la plante est un bien...

c'est là que tu te trompe il me semble, l'eau n'est pas un "bien" pour la plante , c'est une nécessité, ce qui n'est pas du tout pareil.le terme "bien" que tu emploi est complétement subjectif, comprenant cela la phrase de david est tout à fait sencée.

amicalement.

[Scop]

dieu, c'est l'homme.

L'attitude de l'homme est dictée par sa nature.

La bonté n'existe pas dans la nature.

N'est-ce pas là un exemple de dogmes?



Scop