philosophi ou bien philosophi

[Brezing-Hamm]

bonjour

peut on avoir des pensees philosophiques , sans aucun

enseignement philosophique , la pense pure et non polluée de toute

lecture philosophique merci

Monsieur,

Il doit,sans doute,être question d'une étude approfondie du concept de dérision dans votre message....
Qui pourrait vous contredire,en effet,si chacun(sauf vous et quelques autres,sans doute) ne savait pas à quel point l'enseignement de la philo est vide....
Déjà eux(les professionnels) ne savent presque rien(...) mais vous vous prônez
qu'en savoir moins serait peut-être encore meilleur ou même encore plus satisfaisant...
Avec rien(ou presque) pourquoi ne pas philosopher....
Qui dit le contraire?..
Pourquoi pas?
...Mais où cela doit-il mener?
Si l'on n'est pas ou parfaitement naïf,où doit mener une philo basée sur l'ignorance ou la spéculation aveugle?

On n'a pas besoin de "philosopher" pour savoir sur quel chemin des aberrations"vertigineuses"la soi-disant liberté de penser PEUT
mener.....
Pourtant,inversement, pour critiquer les académiciens il faudrait faire autrement....
Pour montrer que "leur esprit" n'est pas conforme "à l'esprit" il faut les attaquer sur le domaine où ils sont faibles: qu'ils instrumentalisent la philo pour pouvoir récolter" un peu de gloriole" ou de considération au rabais :c'est trop peu pour devoir les aider,bien sûr....
Mais il faut avoir un peu de compassion pour la nature humaine.....
Ils sont "dans l'erreur" en "s'exhibant" de cette manière,bien sûr....

Ayez pitié,je vous en supplie!!! ....

Voyez-vous,d'un autre point de vue,votre message a eu quand même du bon:il me fait penser que,comme autre fois ,l'impression que j'avais alors n'était peut-être pas tout à fait fausse:
le cynisme,du point de vue de son versant esthétique est,sans doute,le plus beau des systèmes de l'histoire de la philosophie

Avec mes salutations distinguées,Brezing-Hamm

[francois2]

bonjours à tous

oui je suis totalement d'accord. Il est possible de philosopher sans professeur de philosophie. La philosophie c'est comme la religion: il s'agit d'un doute permament. Se poser des questions, chercher la Vérité . La Vérité, ou plus précisements nos propres vérités. Ces Vérités se trouvent en nous même mais cela nécessite de les confronter à l'autre. Ces Vérités se trouvent chez l'autre mais cela nécessite de les retrouver en soi. La vérité se trouve dans le passé mais doit aussi correspondre au présent et être encore valable demain.

"heureux qui comme Ulysse a fait un grand voyage et est revenu..."

remettre en cause les croyances qui nous ont été inculquées pour les faire notre. Avoir foi dans nos croyances. Trouver nos vérités.

Se connaitre soi même en cherchant en nous et en confrontant avec l'autre.

Pour finir ses quelques lignes de BERDIAEFF

" Une souffrance peut être surmontée et la joie et le bonheur peuvent renaitre, mais dans toute nouveau bonheur entrera mystérieusement la souffrance vécu; la joie et le bonheur seront désormais différents. Des doutes torturants peuvent être dominés, mais dans la foi acquise se révélera la porfondeur de ces incertitudes. Une foi semblable sera d'une qualié tout autre que celle des hommes qui n'ont pas eu ces doutes et qui ont cru par "héritage", par naissance et par tradition.
L'homme qui a beaucoup voyagé dans les mondes spirituels, qui a passé par des épreuves au cours de ses recherches et de ses pérégrinations, aura une autre formation spirituelle que l'homme sédentaire, auquel ces mondes sont restés inconnus."

Le plus dur est de commencer mais se poser la question prouve que le cheminement est déja entamé; alors bonne route!!!!


cordialement

[zaar'nohd]

et bein, je pense qu'il est possible de philospher certes sans l'aide d'autres philosophe et de leur oeuvres, mais ce qui risque de se produire c'est que en philosophant seul, on avance moins vite dans sa propre philosophie, càd que l'on peut retrouver tout seul certaines notions étudiée avant nous par des philosophe, mais il nous faudra peut-être une vie pour cela, alors qu'en lisant on peut s'approprié leurs concept plus facilement sans avoir à méditer des heures durant, voir des années! les livres philosophique nous permette d'avancer dans l'évolution des idées philosophiques, philosopher seul revient à refaire le "trés" long chemin déjà accomplit par d'autres, alors pourquoi se privée de leur enseignement!

[elbaid]

et bein, je pense qu'il est possible de philospher certes sans l'aide d'autres philosophe et de leur oeuvres, mais ce qui risque de se produire c'est que en philosophant seul, on avance moins vite dans sa propre philosophie, càd que l'on peut retrouver tout seul certaines notions étudiée avant nous par des philosophe, mais il nous faudra peut-être une vie pour cela, alors qu'en lisant on peut s'approprié leurs concept plus facilement sans avoir à méditer des heures durant, voir des années! les livres philosophique nous permette d'avancer dans l'évolution des idées philosophiques, philosopher seul revient à refaire le "trés" long chemin déjà accomplit par d'autres, alors pourquoi se privée de leur enseignement!

bjr . merci a tous pour ces discours o combien subtil et plein d harmonie. moi qui suis pauvre en la matiere, complaisance des mots et difficultes a les transcrires; plaisir de la pensee sans en connaitre tous les sens ,et sans meme la maitriser.
un simple vagabond de l esprit , sans connaissance ni savoir ; une errance eternelle dans l intelectualisme forcenè de ce monde qui se croit parfait ou le simple fait de glisser des mots suffisent a materialiser la veritè.

mais la veritè a t elle un sens et a t ons raison de douter d elle ne sont elles pas le fruit de nos reflexions presentes et passées . ont elles murit au cours des ages pour n avoir qu un sens litteraire sans revendication et sans aucune portèes pour le futur ; leurs sens s arreteraient ils a de simples devoirs de classe où la philosophie deviendrait un modele de societé.

le devoir de l esprit ne serait il pas de nous remettre en question et la philosophie en serait un outil formidable, mais la morale nous ferait elle peur aurions nous crainte de nos esprits charges de tant d histoire tel un boulet que l on traine dans nos memoires sans pouvoir se liberer de se carcan que sont nos conditions passées qui influencent nos vies presentes.

a plus

[Scop]

bjr . merci a tous pour ces discours o combien subtil et plein d harmonie.

Merci à vous.

moi qui suis pauvre en la matiere, complaisance des mots et difficultes a les transcrires; plaisir de la pensee sans en connaitre tous les sens ,et sans meme la maitriser.

ça s'apprend en lisant et en écrivant. Mais c'est déjà pas mal...

un simple vagabond de l esprit , sans connaissance ni savoir

C'est sans doute métaphorique? Car vous savez au moins qui vous êtes... et puis vous avez de l'expérience (un minimum). C'est fou ce qu'on peut philosopher avec les choses banales, et en tirer des connaissances qui peuvent s'appliquer à tout...

(...)
mais la veritè a t elle un sens et a t ons raison de douter d elle ne sont elles pas le fruit de nos reflexions presentes et passées . ont elles murit au cours des ages pour n avoir qu un sens litteraire sans revendication et sans aucune portèes pour le futur

ça dépend. Un tri s'impose. Mais je vous laisse la joie de faire le vôtre. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas en discuter!

leurs sens s arreteraient ils a de simples devoirs de classe où la philosophie deviendrait un modele de societé.

C'est déjà pas mal, non? C'est pas rien de s'organiser pour vivre ensemble! Voyez déjà sur ce forum

le devoir de l esprit ne serait il pas de nous remettre en question et la philosophie en serait un outil formidable,

sans doute!

mais la morale nous ferait elle peur aurions nous crainte de nos esprits charges de tant d histoire tel un boulet que l on traine dans nos memoires sans pouvoir se liberer de se carcan que sont nos conditions passées qui influencent nos vies presentes.

Arf! C'est bô... un peu trop poétique peut-être?
On peut philosopher avec des mots simples. Un discours avec des mots de tout les jours, qui sort de l'ordinaire par l'objet sur lequel il porte.
(Toujours est-il que la morale ne me fait même pas peur )

A bientôt,
Scop

[elbaid]

Merci à vous.



ça s'apprend en lisant et en écrivant. Mais c'est déjà pas mal...



C'est sans doute métaphorique? Car vous savez au moins qui vous êtes... et puis vous avez de l'expérience (un minimum). C'est fou ce qu'on peut philosopher avec les choses banales, et en tirer des connaissances qui peuvent s'appliquer à tout...



ça dépend. Un tri s'impose. Mais je vous laisse la joie de faire le vôtre. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas en discuter!




C'est déjà pas mal, non? C'est pas rien de s'organiser pour vivre ensemble! Voyez déjà sur ce forum



sans doute!



Arf! C'est bô... un peu trop poétique peut-être?
On peut philosopher avec des mots simples. Un discours avec des mots de tout les jours, qui sort de l'ordinaire par l'objet sur lequel il porte.
(Toujours est-il que la morale ne me fait même pas peur )

A bientôt,
Scop

.la morale ne vous fait pas peur.........
alors pourquoi vous en defendez vous....?

A PLUS

[elbaid]

Monsieur,

saIl doit,sans doute,être question d'une étude approfondie du concept de dérision dans votre message....
Qui pourrait vous contredire,en effet,si chacun(sauf vous et quelques autres,sans doute) nevait pas à quel point l'enseignement de la philo est vide....

bjr . pourquoi l enseignement de la philo est il vide ?

Déjà eux(les professionnels) ne savent presque rien(...) mais vous vous prônez
qu'en savoir moins serait peut-être encore meilleur ou même encore plus satisfaisant...
Avec rien(ou presque) pourquoi ne pas philosopher....
Qui dit le contraire?..
Pourquoi pas?
...Mais où cela doit-il mener?
Si l'on n'est pas ou parfaitement naïf,où doit mener une philo basée sur l'ignorance ou la spéculation aveugle?

.nullepart et dans les seules profondeurs de l esprit, mais alors n y aurait il
pas une idee de partage dans la philo.
On n'a pas besoin de "philosopher" pour savoir sur quel chemin des aberrations"vertigineuses"la soi-disant liberté de penser PEUT
mener.....
Pourtant,inversement, pour critiquer les académiciens il faudrait faire autrement....
Pour montrer que "leur esprit" n'est pas conforme "à l'esprit" il faut les attaquer sur le domaine où ils sont faibles: qu'ils instrumentalisent la philo pour pouvoir récolter" un peu de gloriole" ou de considération au rabais :c'est trop peu pour devoir les aider,bien sûr....

.la j avoue ne pas comprendre !! pourquoi les academiciens ?
qu ont ils de si particulier ?
Mais il faut avoir un peu de compassion pour la nature humaine.....
Ils sont "dans l'erreur" en "s'exhibant" de cette manière,bien sûr....

Ayez pitié,je vous en supplie!!! ....

Voyez-vous,d'un autre point de vue,votre message a eu quand même du bon:il me fait penser que,comme autre fois ,l'impression que j'avais alors n'était peut-être pas tout à fait fausse:
le cynisme,du point de vue de son versant esthétique est,sans doute,le plus beau des systèmes de l'histoire de la philosophie


CYNISME : se dit de l ecole d antisthene et de ses disciples,
qui professaient le mepris des convensionts sociales
dans le dessein de mener une vie conforme a la nature.

sa , c est un mot qui me plait
et les academiciens sont si peu cynique que je me plait a ignorer
leurs convenances et bonnes manieres.
seraient ils des pantouflards de la philo ; sont ils embourgeoises au point
de perdre tout esprits critiques ?
Avec mes salutations distinguées,Brezing-Hamm

merci pour le distinguèes , a plus

[elbaid]

Monsieur,

Il doit,sans doute,être question d'une étude approfondie du concept de dérision dans votre message....
Qui pourrait vous contredire,en effet,si chacun(sauf vous et quelques autres,sans doute) ne savait pas à quel point l'enseignement de la philo est vide....
Déjà eux(les professionnels) ne savent presque rien(...) mais vous vous prônez
qu'en savoir moins serait peut-être encore meilleur ou même encore plus satisfaisant...
Avec rien(ou presque) pourquoi ne pas philosopher....
Qui dit le contraire?..
Pourquoi pas?
...Mais où cela doit-il mener?
Si l'on n'est pas ou parfaitement naïf,où doit mener une philo basée sur l'ignorance ou la spéculation aveugle?

On n'a pas besoin de "philosopher" pour savoir sur quel chemin des aberrations"vertigineuses"la soi-disant liberté de penser PEUT
mener.....
Pourtant,inversement, pour critiquer les académiciens il faudrait faire autrement....
Pour montrer que "leur esprit" n'est pas conforme "à l'esprit" il faut les attaquer sur le domaine où ils sont faibles: qu'ils instrumentalisent la philo pour pouvoir récolter" un peu de gloriole" ou de considération au rabais :c'est trop peu pour devoir les aider,bien sûr....
Mais il faut avoir un peu de compassion pour la nature humaine.....
Ils sont "dans l'erreur" en "s'exhibant" de cette manière,bien sûr....

Ayez pitié,je vous en supplie!!! ....

Voyez-vous,d'un autre point de vue,votre message a eu quand même du bon:il me fait penser que,comme autre fois ,l'impression que j'avais alors n'était peut-être pas tout à fait fausse:
le cynisme,du point de vue de son versant esthétique est,sans doute,le plus beau des systèmes de l'histoire de la philosophie

Avec mes salutations distinguées,Brezing-Hamm

bjr . pourquoi l enseignement de la philo est il si vide ?
cela semble dire qu il est inutile.

la liberte de pensee mene a la liberte !!
et c est parceque les hommes pensent librement que cela les
conduits a des aberations "vertigineuses".
et c est grace a la liberte qu ils s en defont.


. CYNISME : se dit de l ecole d antisthene et de ses disciples,
qui professaient le mepris des conventions sociales
dans le dessein de mener une vie conforme a la
nature.

j adore ce mot....
et je me plait a ignorer deliberement la morale,
et les convenances de ses academiciens
embourgeoises par tant d annee de lyrisme et
de pensee pantouflardes ayant perdus tout esprit
critiques et de jugements afin de mieux nourir
leurs destins ; grandeur et decadence !!

merci , a plus