+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 2
1 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 17

Discussion: Votre neurochimie fait de vous la partenaire idéale: "dormons" ensemble madame.

  1. #1
    _zeross Guest

    Par défaut Votre neurochimie fait de vous la partenaire idéale: "Accouplons" nous madame.

    L'amour, c'est un phénomène neurochimique. La séduction: c'est une méthodologie visant à déclencher dans la neurochimie de la personne compatible, des réaction biologique obligeant cette personne à vous désirer.

    C'est la méthode employée depuis toujours.

    De nos jours, quand on veux faire une rencontre, une technique moderne consiste à laisser sur un site de rencontre des information sur soi et des préférences, visant à attirer un conjoint.

    Le problême c'est que tout cela est difficile à manoeuvrer, subjectif, ce n'est absolument pas l'idéal pour trouver efficacement et simplement quelqu'un.

    Alors plutôt que de s'encombrer avec tout ces chichis, pourquoi ne pas entrer directement sur le site la neurochimie recherchée?

    Vous faites un scan de votre cerveau, vos désirs (même ceux dont vous n'avez pas conscience), vos qualités intellectuelles, votre neurochimie ET TOUT LE TINTOUIN, est inscrite.

    On détermine alors à partir de ces informations qui serait le/la compagne idéale en fonction de ces critères dans la base de données.

    C'est tellement plus pratique, comme ça on trouve tout de suite la personne la plus adaptée, sans devoir s'embêter pendant des semaines, voir des mois, à essayer de découvrir la personnalité, les goûts, les défauts etc... de l'autre. On peut "dormir" ensemble tout de suite dès le premier soir, et avec AMOUR surtout. C'est nettement mieux non?

    Certes, le scan parfait du cerveau n'est pas encore au point, il faudra quelques décénnies, mais ça viendra.

    Et la science TUA la romance....
    Dernière modification par _zeross 28/04/2005 à 11h28

  2. #2
    Zitune Guest

    Par défaut

    tu es au courant que les livre marque SF dessus c'est pas pour "Science facile", mais pour "Science Fiction" ???
    C'est pas de journeau de vulgarisation scientifique ... c des romans

  3. #3
    _zeross Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Zitune
    tu es au courant que les livre marque SF dessus c'est pas pour "Science facile", mais pour "Science Fiction" ???
    C'est pas de journeau de vulgarisation scientifique ... c des romans

    Oui, jusqu'au jour ou ca devient vrai, ou du moins réalisable. Je patienterai 1 ou 2 siècles, je ne suis pas pressé.

  4. #4
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    Tu patienteras 1 ou 2 siècles ?

    Mais tu sais, la méthode "traditionnelle" marche encore : Pas besoin de te priver de sexe pour si peu...

  5. #5
    Augustin Guest

    Par défaut

    l'essentiel de toutes façons restera toujours ce qu'on peut partager à deux, peu importe qu'il y ait scannage de cerveau ou pas lol

    et puis je crois qu'il y a 2 écueils dans ta théorie
    1) présenté avec des mots qui certes peuvent être justes mais qui mentent au moins par omission et par froideur. ne sombrons pas dans un nihilisme scientifique...
    2) je crois que le cerveau est une structure en perpétuelle évolution par rapport à son milieu, et que nos réactions tiennent parfois à d'imperceptibles détails ou conditions ; dès lors "faire une photo" du cerveau me semble assez grossier...

  6. #6
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Talking

    Ah! Bien! Un petit scan et je saurai enfin ce que je pense...
    Mais... cela suppose que c'est encore possible...

    En effet, quelques soient les progrès de la science, il y a des choses qui resterons impossibles (et en outre pas souhaitable, mais c'est un autre problème). Je ne doute pas que les progrès de la science puissent être souvent anticipés par l'imagination des romanciers. La seule chose est que le domaine de la science n'est pas extensible à souhait: c'est un problème d'épistémologie...

    Pour faire vite:

    vous vous basez sur une conception matérialiste et c'est ce que je voudrais interroger. Les émotions peuvent être mesurées? Mais que mesure-t-on? Des taux hormonaux, des biorythmes, etc. L'émotion en elle-même échappe inexorablement.

    Car vous ne me ferez pas croire, à moins d'être un cyborg, que les émotions que vous vivez vous apparaissent sur des jauges! :Pan:

    En outre, vous parlez d'amour. Et là, les choses me semblent encore plus difficiles:
    si c'est un amour passionnel (de l'ordre de l'affect, de l'émotion) passe encore. Car c'est encore lié à un certain état du cerveau. Mais si la liberté se glisse là dedans...

    M'enfin. La question est intéressante!

  7. #7
    Augustin Guest

    Par défaut

    Même dans une perspective strictement matérialiste, le fonctionnement du cerveau est plus subtil que ce qui est décrit

  8. #8
    _zeross Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Scop
    Ah! Bien! Un petit scan et je saurai enfin ce que je pense...
    Mais... cela suppose que c'est encore possible...

    En effet, quelques soient les progrès de la science, il y a des choses qui resterons impossibles (et en outre pas souhaitable, mais c'est un autre problème). Je ne doute pas que les progrès de la science puissent être souvent anticipés par l'imagination des romanciers. La seule chose est que le domaine de la science n'est pas extensible à souhait: c'est un problème d'épistémologie...

    Pour faire vite:

    vous vous basez sur une conception matérialiste et c'est ce que je voudrais interroger. Les émotions peuvent être mesurées? Mais que mesure-t-on? Des taux hormonaux, des biorythmes, etc. L'émotion en elle-même échappe inexorablement.

    Car vous ne me ferez pas croire, à moins d'être un cyborg, que les émotions que vous vivez vous apparaissent sur des jauges! :Pan:

    En outre, vous parlez d'amour. Et là, les choses me semblent encore plus difficiles:
    si c'est un amour passionnel (de l'ordre de l'affect, de l'émotion) passe encore. Car c'est encore lié à un certain état du cerveau. Mais si la liberté se glisse là dedans...

    M'enfin. La question est intéressante!
    Bon, petit cours de neurobiologie. Les "sentiments" ce sont des sécrétions chimiques diverses, adrénaline pour la colère, endorphines pour le bien être, oxyoline ou un quelquechose dans le genre pour l'amour. Ces sécrétions sont parfaitement quantifiables, il y'en a quelques milligrames de toutes sortes. Pas trop non plus, certains sont chimiquement des poisons plus dangereux que le cyanure.

    Ces sécrétions sont activées soit par des odeurs (on "sent" l'odeur des individus, quand ils sont furieux, ils activent certaines phéromones, pareil quand ils sont amoureux, on ne peut pas les sentir consciemment car notre odorat est bien trop faible, mais notre cerveau y réagit chimiquement.

    Ensuite, la personnalité, ce n'est pas une espèce de chose immatérielle genre "âme" comme le raconte les prêtres ou les philosophes de l'antiquité. Ce sont des informations codés sous formes d'acides nucléiques sur cristaux à grosses molécules. Le cerveau est un ordinateur biologique, mais c'est aussi quantifiable qu'un ordinateur.

  9. #9
    Augustin Guest

    Par défaut

    Attention à l'excès de zèle, au lieu de dire "c'est" j'aurais plutôt tendance à dire "On explique que". Car la science n'est jamais qu'une modélisation, une ex-plication du réel, jamais sa description stricto-sensu.

    Quant au fait de dire que tel sentiment = telle quantité de telle sécrétion, c'est peut-être vrai à un niveau primitif, mais le fait est que les humains associent à leurs émotions des idées, des pensées - qui forment la totalité éprouvée du sentiment. Or ce que mon camarade voulait dire à mon avis c'est surtout ça, tu auras beau observer tout ce que tu veux à l'intérieur du cerveau, ça ne t'en donnera pas le sens, le contenu informationnel détaillé. De la même façon avec l'ADN. (on n'observe pas du sens en tant que tel, on le déduit indirectement. mais les idées ne sont pas des entités délimitées et observables !)

    De toutes façons, avec l'inconscient, ou même l'incommunicabilité en tant que telle d'une sensation comme le toucher, on voit bien qu'il y a tout un champ d'informations qui échappe structurellement au langage et donc au discours scientifique. Rien ne remplace le réel... ou peut-être un double approximatif
    Dernière modification par Augustin 29/04/2005 à 00h12

  10. #10
    _zeross Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Augustin
    Attention à l'excès de zèle, au lieu de dire "c'est" j'aurais plutôt tendance à dire "On explique que". Car la science n'est jamais qu'une modélisation, une ex-plication du réel, jamais sa description stricto-sensu.

    Quant au fait de dire que tel sentiment = telle quantité de telle sécrétion, c'est peut-être vrai à un niveau primitif, mais le fait est que les humains associent à leurs émotions des idées, des pensées - qui forment la totalité éprouvée du sentiment. Or ce que mon camarade voulait dire à mon avis c'est surtout ça, tu auras beau observer tout ce que tu veux à l'intérieur du cerveau, ça ne t'en donnera pas le sens, le contenu informationnel détaillé. De la même façon avec l'ADN. (on n'observe pas du sens en tant que tel, on le déduit indirectement. mais les idées ne sont pas des entités délimitées et observables !)

    De toutes façons, avec l'inconscient, ou même l'incommunicabilité en tant que telle d'une sensation comme le toucher, on voit bien qu'il y a tout un champ d'informations qui échappe structurellement au langage et donc au discours scientifique. Rien ne remplace le réel... ou peut-être un double approximatif
    Oh que si, la sécrétions en l'occurence sont activées par telle schéma de neurones, schéma d epensées qi tu préfères. C'est comme un programme informatique qui s'exécute et lance une application. Un programme auquel on fait quotidiennement des mises à jour en y'intgrant des osns, des couleurs, des informations etc... Scannons parfaitment le cerveau, et on pourra lire les pensées, en lisant les cristaux dont j'ai parlé, comme on lit un dvd. La technique n'est absolument pas à notre portée, mais elle viendra.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts