+ Répondre à la discussion
Page 7 sur 7
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7
Affichage des résultats 61 à 70 sur 70

Discussion: suicide et raison(s)

  1. #61
    zaar'nohd Guest

    Par défaut

    et bien timshel sur ce point je ne suis pas du tout d'accord.

    Si deux personnes ressentent l'amour de manière différente, mais le décrivent avec les mêmes mots, cela ne prouve-t-il pas les limites du langage ?
    affirmer cela, revient à ne pas prendre en considération la richesse de la langue qui a permis d'écrire tant de poémes et tant de roman sur l'amour ou encore d'autres émotions humaines, c'est oublié que la richesse de la langue est telle qu'elle permet de sonder les émotions, de les définir, pouvant même faire ressentir au lecteur l'émotion en question(ou ne serait-ce qu'une esquisse). mais la choses n'en demeure pas moins comprise, partagé!
    de telles personnes qui utiliseraient les mêmes mots pour décrire des choses différentes serait bien peu inspirées
    si l'on veut prouver la limite du language, je ne pense pas que ce soit le bon exemple.
    Dernière modification par zaar'nohd 22/05/2005 à 23h53

  2. #62
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Thumbs up

    Je suis d'accord avec toi, Timshel: nous avons besoin d'images. Nous ne sommes pas des purs esprits!

    Mais le langage mathématique est un langage...
    Il utilise des mots. Des mots qu'on utilise même couramment! (je viens de faire cuire une demi-douzaine de tomates; d'ailleurs, elles vont cramer, il faut que je me dépêche).

    La difficulté des physiciens n'est pas de mettre des mots sur des théories, mais de remplacer des formules par des images. Les formules sont des mots qui font référence au processus hypothético-déductif, et non à l'expérience sensible. D'où la difficulté.

    A bientôt!

    Scop

  3. #63
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    timshel

    merci pour ton post sur le langage( Assez wittgensteinien de la première école. Encore un philosophe en conflit avec dieu ( cf cahiers de Cambridge )). J'étais au bout de ma refléxion. Je suis surtout intuitif en définitive. Comme quoi l'union fait la force. Ah Pascal! l'union de l'intelligence et de l'intuition.

    Je voudrais, si tu me le permets continuer sur l'hérétique et gnostique Descartes

    Je pense de plus en plus qu'il a négligé de façon importante l'intuition ( le saint esprit pour reprendre une terminologie theologique chrétienne)

    Je vais essayer de me faire comprendre. Lorsqu'on veut analyser un élément, on sépare les sous éléments, on néglige donc les liens entre ces deux éléments. AB n'égale pas A + B. En effet si A et avec B c'est qui existe une raison pour qu'ils soient ensemble: le plus+.

    Depuis Descartes il me semble que la société fait fi de l'intuition. Par extention, les liens entres les personnes sont négligés. Ce lien qui relie les individus est désacralisé. Du trépied chrétien juste persiste Jésus, le corps, le matériel, le présent. Mais l'âme crie, le poète crie sa douleur. Lorsque je lis les poète actuels: que de larmes, que de sexe avili triste, que de rejet du présent. Je ne parle même pas des poètes romantiques. De même dans l'act pictural que de tristesse lorsque je le compare à l'art sacré. L'âme exsude du tableau et dit " help help, Save Our Soul"

    pour ceux qui croit que l'esprit intelligent peut faire fi de l'intuition,je voudrais juste signaler le paradoxe de Zenon ( achille courant après un tortue sans la rattraper). Certain pense que le calcul infinitésimal a résolu le problème. Eh bien que nenni: l'intuition est venu relier l'infini petit à zéro. Le calcul infinitésimal n'est qu'une THEOrie. Le paradoxe me parait de plus en plus divin; mais il suffit de lire kierkegaard pour comprendre que je n'invente rien.

    Par dela la raison, l'intuition, la foi. Mais cette intuition comment être sur quelle ne nous trompe pas?

    Pas vraiment raisonnable ce post. Pas très philo n'est ce pas à première vue mais lorsqu'on creuse un peu: ??????

    cordialement
    Dernière modification par francois2 23/05/2005 à 14h11

  4. #64
    zaar'nohd Guest

    Par défaut

    Mais cette intuition comment être sur quelle ne nous trompe pas?
    et bien c'est justement là qu'intervient la raison. sans oublié que la raison se forge sur l'intuition, notre faculté de développer cette raison aquise par l'expérience, nous permet de discerner les choses telle qu'elles sont et non plus telle qu'elles nous apparaissent.

    (tite réponse à la va-vite )
    Dernière modification par zaar'nohd 23/05/2005 à 23h42

  5. #65
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par zaar'nohd
    et bien c'est justement là qu'intervient la raison. sans oublié que la raison se forge sur l'intuition, notre faculté de développer cette raison aquise par l'expérience, nous permet de discerner les choses telle qu'elles sont et non plus telle qu'elles nous apparaissent.

    (tite réponse à la va-vite )
    zaar'nold bonsoir

    Soyons rimbaldien et jouons à ce n'est pas moi c'est toi.

    qu'entends-tu par " cette faculté de développer cette raison acquise par l'expérience"?

    quelle est cette faculté mystérieuse venue d'on ne sait d'où?

    tite question à la va-vite

  6. #66
    zaar'nohd Guest

    Par défaut

    qu'entends-tu par " cette faculté de développer cette raison acquise par l'expérience"?
    et bien, disons que c'est la faculté que nous avons de déduire des lois à partir d'oservation phénomènale. par exemple newton qui généralisa la gravitation; il établit une lois universel qui est que dans le vide toutes les objets massif s'attirent. voici un exemle de la raison , qui à partir des observations(de l'expérience donc)du réel, du divers phénomènale, déduit une lois sur l'essence de ce réel, valable universelement. donc, si l'on voit des objets qui ne semble pas obéir à cette lois, c'est soit qu'il s'agit d'une illusion, soit que cette loi n'est pas assez générale, pas vrai absolument.
    bon cette exemple est assez mauvais(mais c'est de bon matin.... ), puisque la théorie de la relativité rend mieux compte des phénomènes gravitationel en générale, mais par exemple, si, au loin, dans le ciel on voit un objet qui ne semble pas tombé, mais voler alors que vu d'ici on dirait ni un avion ni quoique ce soit, on ne distingue pas bien l'objet, il n'en est pas moins vrai que cette objet subit la loi de gravitation, celui-ci devrait donc tombé, or il ne tombe pas.il est plus raisonnable de considéré dans ce cas que ce sont nos yeux qui ne voient pas bien, qui nous trompe , que nous ne distinguons pas bien qu'il s'agit d'un avion plutôt que de conclure que c'est la loi de gravitation qui est fausse.
    j'éspere avoir étét clair(j'en suis pas sûr).

    amicalement.

  7. #67
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par zaar'nohd
    et bien, disons que c'est la faculté que nous avons de déduire des lois à partir d'oservation phénomènale. par exemple newton qui généralisa la gravitation; il établit une lois universel qui est que dans le vide toutes les objets massif s'attirent. voici un exemle de la raison , qui à partir des observations(de l'expérience donc)du réel, du divers phénomènale, déduit une lois sur l'essence de ce réel, valable universelement. donc, si l'on voit des objets qui ne semble pas obéir à cette lois, c'est soit qu'il s'agit d'une illusion, soit que cette loi n'est pas assez générale, pas vrai absolument.
    bon cette exemple est assez mauvais(mais c'est de bon matin.... ), puisque la théorie de la relativité rend mieux compte des phénomènes gravitationel en générale, mais par exemple, si, au loin, dans le ciel on voit un objet qui ne semble pas tombé, mais voler alors que vu d'ici on dirait ni un avion ni quoique ce soit, on ne distingue pas bien l'objet, il n'en est pas moins vrai que cette objet subit la loi de gravitation, celui-ci devrait donc tombé, or il ne tombe pas.il est plus raisonnable de considéré dans ce cas que ce sont nos yeux qui ne voient pas bien, qui nous trompe , que nous ne distinguons pas bien qu'il s'agit d'un avion plutôt que de conclure que c'est la loi de gravitation qui est fausse.
    j'éspere avoir étét clair(j'en suis pas sûr).

    amicalement.
    Zaar'nold

    franchement je ne vois pas en quoi la raison de Newton lui a permit d'imaginer la loi d'attraction universelle. La raison lui permet de dire que comme d'habitude la pomme tombe avec une certaine vitesse. La raison c'est l'habitude, l'intuition c'est la nouveauté. Mais cette innovation est-elle généralisable pour que cela deviennent une loi applicable, une habitude de raisonnement. La raison c'est la stabilité, l'intuition c'est le poil à gratter.

    Quelqu'un de raisonnable n'est pas novateur, c'est un conservateur. L'intuition déstabilise pour aller ailleurs.

    La raison permet de ne pas aller en arrière, stabilise l'acquis. L'intuition fait bouger.

    Le génie sent l'air du temps ( zut c'est quoi l'air du temps ), pour humer la vérité accessible du moment. Il a du nez ( tiens le nez fait partie du corps ), l'intuition serait-elle sensation? L'intuitif sent mais il lui faut comprendre cette sensation, qu'il la formalise. Mettre en forme, qu'il l'intellectualise. Le corps a donc besoin de l'esprit. Il faut donc ,pour faire avancer le temps, de l'air du temps ( les autres, la tradition, l'environnement, Les lois anciennes, le père), du corps et de l'esprit. Ah l'ivresse du poete grace au vin parfumé et bien charpenté servi dans un verre de cristal. Le feu divin de l'inspiration nécessitant l'air, la terre et l'eau. Mais où est donc le cinquième élément version saint luc?

    Bref pour faire une creation il faut un créateur de génie. Le créateur change le temps, le fait avancer, le crée.

    Le génie reconnu par tous parce qu'il fait bouger l'ensemble. Mais tout le monde bouge individuellement. Ainsi chacun est son propre créateur de temps, serait-il responsable de son temps de vie et par sa présence de celui des autres?

    Comment faire bouger les individus dans le même sens, en même temps. Il faut un attracteur, un génie qui comprend les autres et synchronise le temps de tous. Le génie fait reconnaitre à tous la vérité que chacun préssentait mais sans pourvoir la formaliser.

    je ne sais pas si ce post est raisonnable mais qu'importe.

    cordialement

    francois
    Dernière modification par francois2 25/05/2005 à 01h34

  8. #68
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    bien le bonjour!

    c'est marrant, je viens seulement d'avoir l'idée de regarder dans un dictionnaire la définition d'intuition...

    intuition: n.f. (du latin intuitio, de intueri, regarder).
    1. perception immédiate de la vérité sans l'aide du raisonnement.
    2. faculté de prévoir, de deviner.

    Bon, ce n'est pas un dico philosophique, mais ça donne quand même des pistes. Si l'intuition n'est pas le fruit d'un raisonnement, elle peut quand même en être la base. Il y a quand même cette notion de vérité qui est proprement intellectuelle... non?

    Seriez-vous d'accord pour rapprocher le phénomène d'abstraction avec celui d'intuition? En effet, l'abstraction serait l'acte de saisir quelque chose d'universel au sein des phénomènes, ce qui se rapprocherait de l'intuition intellectuelle.

    J'aime beaucoup l'étymologie d'intelligence: cela signifie "cueillir" et "lire dans". Il me semble qu'il y a ces deux moments dans son activité. Elle "cueille" quelque chose qu'elle ne saisit que confusément. Il lui faut ensuite le travail de la raison pour pouvoir ensuite "lire dans" les choses.

    Vous abordez le problème de l'universalisation dans les sciences expérimentales. C'est épineux, en effet. comment oser passer d'une suite finie d'expériences singulières à une loi! Et pis encore, de plusieurs lois, à des théories...

    Il me semble que l'imagination a aussi un rôle important à jouer dans la découverte de nouvelles lois / théories. Mais peut-on parler alors d'intuition?

    Scop

    PS. Je vois que ma tentative de continuer une nouvelle discussion sur l'intuition est un peu passée à côté... alors je continue dans la présente, sur le suicide...

  9. #69
    Augustin Guest

    Par défaut

    Pour ce que tu appelles "l'intuition intellectuelle", c'est-à-dire la faculté de saisir quelque chose d'universel au sein des phénomènes, Kant parlerait plutôt d'intuition a priori. (formes a priori de la sensibilité, espace et temps)

    Par opposition à l'intuition empirique qui nous donne accès directement à la matière de la sensation, c'est-à-dire aux phénomènes en tant qu'ils nous sont donnés.

    Pour ce qui est de la capacité de former des lois, Kant nous dirait qu'il faut deux choses : d'une part l'intuition certes, mais seule elle ne suffit pas (même si elle comporte des formes a priori, espace et temps). Il faut donc d'autre part l'activité de l'entendement. Et c'est là qu'il introduit les catégories, qui sont elles aussi a priori, et qui sont selon lui les règles universelles et nécessaires propres à tout entendement pour lier ces phénomènes et en faire des connaissances.

    Voilà, pardon si c'est un peu hors sujet, je "débarque" sur ce thread, mais j'ai pensé que ça pourrait aider à la discussion.

    ps. je ne partage pas les idées de Kant, dans la mesure où je prétends que les connaissances universelles n'existent pas, mais si on se place du point de vue où elles existent sa démarche critique est intéressante...

    Bonne soirée à tous
    Dernière modification par Augustin 25/05/2005 à 01h52

  10. #70
    zaar'nohd Guest

    Par défaut

    je prétends que les connaissances universelles n'existent pas
    pourrait-tu développer svp, car je pense le contraire; en effet je pense que 2+2=4 est valable partout dans l'univers et de tout temps; c'est d'aileurs un postulat que les physiciens sont obligé de faire pour faire de la physique en fait. mais même d'un point de vue entièrement philosophique, 2+2, ça fait 4 parout tout le temps , ou en tout cas partout où les lois qui régissent les conditions existentiel de l'homme s'appliquent.donc, après cela , je pense qu'il existe des connaissances universelles, vrai dans tout lieu et de tout temps(puisque l'espace et le temps ne sont que des concepts pures de l'entendement).et même si l'espace et le temps existe indépendemant de notre regard (donc de notre existence), il n'en reste pas moins que 2+2 y fasse 4. certaines connaissances ne sont pas contingentes.

    amicalement.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts