La question de l'être du non-être

[Bkotenko]

Le néant peut-il se dire ?

[cyberax]

j'suis pas fort en philo, 7 au bac blanc, 6 au bac l'an dernier ...
Mais si ca peut t'aider

Le néant si on ne peut ni le voir, ni l'entendre, ... bref si y'a absolument rien, qui nous permette de le désigner, il reposerait sur une hypothèse.

A néant je pense aux Trous Noirs, on les voit pas concrètement, mais par déduction on les repère, c plus trop quoi avec la "déviation" de la lumière ... un truc du genre.

[Wàng]

A néant je pense aux Trous Noirs, on les voit pas concrètement, mais par déduction on les repère, c plus trop quoi avec la "déviation" de la lumière ... un truc du genre.

Attention! Un trou noir, c'est quand même très massif! C'est d'ailleurs pour cela qu'ils dévient la lumière, et même l'absorbent si elle a le malheur de passer trop près.

[cyberax]

Le sujet rapporterai a celui du "tout" et du "rien", p'etre ?
Style ce vide immense entre les atomes, qui a l'échelle humaine est infime, et pareil avec l'espace ...
Notre taille humaine nous impose une limite dans nos perceptions.
On exprimerai par néant se que l'on ne peut expliquer, ou définir par nos perceptions. Ce qui dans le rapport avec l'existence ou non du néant ...
PSitié que je n'est pas ca au bac cette année, ca m'anéantirais
euh anéantir serai perdre toute raison d'etre ... ce qui avec le sujet :
"La question de l'être du non-être"
Fait penser à la raison d'etre, "Le néant peut-il se dire ?"
Le néant a til raison d'etre ?
- c'est un peu comme le noir, on en a peur

Suis p'etre a l'ouest avec le sujet,et je vois rien d'autre a dire...

[Bkotenko]

Ma question est la suivante : le néant est-il un faux problème?

Qu'entend t-on philosophiquement par le néant? A peu de choses près, ce qu'on entend en physique générale. Espace est étendue, mais espace commence avec la matière, donc la matière est étendue. Cela EST, en cela que nous sommes en prise avec la matière et le temps. Hawking a bien spéculé sur cet état de chose: avant le big bang, il n'y avait rien, mais pas seulement rien. Le vide est un terme physique pour désigner la non-présence de tel ou tel objet de notre représentation. Importance de ce concept d'ailleurs: la table, le couteau, l'autre n'est-il pas précisément lui-même par le non lui-même qu'il contient? Je m'explique, la chose est chose par ce qu'elle n'est pas; pour désigner une chose comme étant une, il faut nécessairement l'isoler de tout ce qui n'est pas elle. Mais ceci n'est qu'une abstraction physique toute naturelle. Le néant, en revanche est un terme qu'on peut qualifier de métaphysique, en cela qu'il est impensable. Je reviens sur Hawking: ce qu'il y avait avant le big bang n'était précisément ni de la matière ni du temps, puisqu'il n'y avait pas d'espace, donc pas d'étendue. Hors comment penser la non étendue comme étant précisément quelque chose ? Parler de, c'est en quelque sorte localiser, donner à cela un statut d'être. Lorsqu'on demande qu'est ce que l'histoire, qu'est ce que ceci ou cela (n'importe qu'elle question philosophique ou non), on postule d'abord l'être de ce quelque chose; en d'autres termes le questionnant n'est autre que l'être lui même (comme l'a dit Heidegger)!!! Mais donner un statut d'être à ce qui n'est radicalement pas, (le néant donc), est-ce véritablement pensable? Cela peut-il seulement se dire?