+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 37

Discussion: Une nouvelle religion "l'athéisme" est en train de naître.

  1. #21
    Helloween Guest

    Par défaut

    L'athéïsme n'est ni en train de naître, ni de renaître; il a toujours existé, en tant que philosophie et liberté de pensée hors des dogmes religieux.
    Il existait même bien avant les 3 religions monthéïstes qui prétendent se disputer la mainmise sur l'ensemble des concepts humains.

    Simplement, le renouveau des prétentions tous azimuts des religions, par le biais des fondamentalistes de tous poils, entraîne de facto le réflexe de défense on ne plus logique de la fraction de population humaine qui refuse de voir sa vie quotidienne conditionnée par des principes fumeux auxquels elle n'adhère pas.

    Zita, bien que perpétuant l'imposture que constitue le fait de vouloir hypocritement assimiler l'athéïsme à une religion, met le doigt sur les raisons de cette "renaissance";
    le conflit presque "ouvert" que se livrent les 3 religions, exacerbé depuis quelques temps, a fait surgir une réaction de rejet qui tend à s'amplifier pour autant que ces 3 protagonistes semblent décidés à rivaliser de plus en plus de fermeté dans leurs prétentions.

    Alors, je veux bien que l'on me taxe "d'acharnement" ou que l'on me menace de tout châtiment éternel bien sadique que soit capable d'inventer un esprit malade ou frustré... Après tout, chacun ses idées sur la question, et toutes les opinions sont respectables en soi.

    Mais qu'on veuille bien considérer que je n'ai, et n'aurai jamais, la prétention de "convertir" quiconque à l'athéïsme", moi.
    Il n'existe pas de "non-dieu" auquel vouer un culte obligerait au prosélytisme et à quelque obligation d'ostentation que ce soit pour satisfaire son ego.

  2. #22
    Date d'inscription
    February 2005
    Messages
    19

    Par défaut

    Citation Posté par Helloween
    L'athéïsme n'est ni en train de naître, ni de renaître; il a toujours existé, en tant que philosophie et liberté de pensée hors des dogmes religieux.
    Il existait même bien avant les 3 religions monthéïstes qui prétendent se disputer la mainmise sur l'ensemble des concepts humains.

    (...)
    Exact, l'atheïsme n'est-il pas synonyme d'humanisme ?

  3. #23
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Syrex D.
    Exact, l'atheïsme n'est-il pas synonyme d'humanisme ?

    Pas vraiment un athée peut ou ne pas être humaniste. Toute la question est de savoir s'il est possible de batir une société sur les valeurs humanistes sans avoir un gendarme virtuel ( état )

    L'inconvénient de l'état est qu'il s'agit actuellement d'une sorte de dictature imposée extérieurement et qu'il s'agit d'une construction peu fiable si les personnes composants cet état ne sont pas conscients de l'intérêt de ce concept étatique.

    Mais pourquoi pas? Cela demandera une éducation éthique forte et une haute conscience de la majorité de la population.

    Mais l'athéisme n'est pas synonyme d'humanisme malheureusement.

  4. #24
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Helloween
    L'athéïsme n'est ni en train de naître, ni de renaître; il a toujours existé, en tant que philosophie et liberté de pensée hors des dogmes religieux.
    Il existait même bien avant les 3 religions monthéïstes qui prétendent se disputer la mainmise sur l'ensemble des concepts humains.

    Simplement, le renouveau des prétentions tous azimuts des religions, par le biais des fondamentalistes de tous poils, entraîne de facto le réflexe de défense on ne plus logique de la fraction de population humaine qui refuse de voir sa vie quotidienne conditionnée par des principes fumeux auxquels elle n'adhère pas.

    Zita, bien que perpétuant l'imposture que constitue le fait de vouloir hypocritement assimiler l'athéïsme à une religion, met le doigt sur les raisons de cette "renaissance";
    le conflit presque "ouvert" que se livrent les 3 religions, exacerbé depuis quelques temps, a fait surgir une réaction de rejet qui tend à s'amplifier pour autant que ces 3 protagonistes semblent décidés à rivaliser de plus en plus de fermeté dans leurs prétentions.

    Alors, je veux bien que l'on me taxe "d'acharnement" ou que l'on me menace de tout châtiment éternel bien sadique que soit capable d'inventer un esprit malade ou frustré... Après tout, chacun ses idées sur la question, et toutes les opinions sont respectables en soi.

    Mais qu'on veuille bien considérer que je n'ai, et n'aurai jamais, la prétention de "convertir" quiconque à l'athéïsme", moi.
    Il n'existe pas de "non-dieu" auquel vouer un culte obligerait au prosélytisme et à quelque obligation d'ostentation que ce soit pour satisfaire son ego.

    helloween

    je pense effectivement que l'athéisme a toujours existé. Et je dirai même que c'est l'évidence même. Il suffit que quelqu'un dise blanc pour qu'il existe une personne proclamant noir.

    Je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'une guerre de religion mais plutot une guerre culturelle. La culture ne se resume pas forcement à la religion. La religion a souvent servit de pretexte à des motifs beaucoup plus bassement pragmatiques. Il existe un certain ressentiment des personnes se proclamant de l'islam face à un monde en mouvement. Ces personnes éduquées selon une philosophie statique, contemplative ( probablement justifiée en partie), se sentent dévalorisées face à un "progrès" et une idéologie de l'argent victorieuse en apparence.

    De même il existe en Europe un pessimisme ambiant et une sensation de société en voie de déliquescence. L'athéisme n'est pas compensé par une foi dans le progrès ni scientifique ni social. Il existe une perte des valeurs et une perte de confiance.

    Il ne s'agit pas d'un conflit entre deux religions victorieuses mais plutot un conflit entre deux cultures dont les valeurs sont mises en question. Il ne s'agit pas de conflit entre deux champions mais plutôt un conflit de "paumés".

    Si les musulmans et les athés humanistes avaient confiance dans leur valeur, il n'existerait pas de rivalité puisqu'ils sont tous frères.
    Dernière modification par francois2 20/03/2005 à 22h44

  5. #25
    Helloween Guest

    Par défaut

    Salut Syrex D,

    Pas exactement; mais on peut remarquer l'appellation de "courant humaniste" le mouvement intellectuel européen de la renaissance au XVIème siècle, basé sur les principes énoncés dans les textes d'Erasme et de Pétrarque, entre autres, écrits bien avant les livres soit-disant saints. (à une époque où l'on énonçait déjà les découvertes que s'appropriera maladroitement le coran beaucoup plus tard).
    L'humanisme était une position philosophique qui plaçait les valeurs humaines, et l'homme lui-même au dessus des autres valeurs.

  6. #26
    Helloween Guest

    Par défaut

    Salut François,

    je pense effectivement que l'athéisme a toujours existé. Et je dirai même que c'est l'évidence même. Il suffit que quelqu'un dise blanc pour qu'il existe une personne proclamant noir.
    Hum; équivoque, ta réponse, je trouve... Elle sous-entend que l'athéïsme serait une réaction primaire à un fait religieux.
    Je ne peux laisser passer cela sous cette forme.
    L'athéïsme n'est pas "anti-religieux"; c'est son côté militant, exacerbé par les prétentions continuelles et toujours plus revendicatives des intégristes religieux, qui le devient par la force des choses...
    L'athée ne prétend pas interdire de croire au dieu que l'on se choisit; il ne prétend pas interdire les religions, mais leur dénie le soit-disant "droit" de s'aproprier arbitrairement le pouvoir temporel sur tout être humain, au nom d'une "vérité" dogmatiquement "révélée".

    Ceci dit, je pense plutôt comme toi; il s'agit d'un énorme choc de cultures, dont les alibis religieux sur lesquels nous focalisons notre attention, pourraient bien nous empêcher de percevoir à temps le réel danger économique que réprésente l'asie et son potentiel humain...
    C'est en cela, à mon avis, que le fondamentalisme religieux de toutes obédiences qui fait rage actuellement possède un potentiel destructeur important.
    En être encore à se focaliser sur des histoires débiles de "dignité outragée" par la pub ou par une opinion personnelle qui ne plaît pas, me paraît faire preuve d'un manque de maturité et d'un aveuglement dangereux.

    Et en être réduit à y répondre, soit en réclamant la justice des hommes pour les "fautes" contre dieu; soit en éliminant physiquement les hommes "au nom" de dieu, me semble démontrer une inquiètante tendance à s'approprier le pouvoir temporel quelque soit le prix ou la manière...

  7. #27
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    bonsoir helloween

    il me semble que la religion ne se confond pas forcement avec le clergé. Je pense que ce qu'il manque à la religion musulmane est justement un clergé hierarchisé qui lui permette de faire évoluer le dogme. Ainsi cette religion pourrait évoluer comme a su le faire la religion catholique. L'interpretation des textes dits sacrés me parait etre indispensable lorsqu'on sait apprécier la signification du langage.

    Par exemple un texte qui dirait il faut "tuer le mécréant" pourrait signifier non le tuer physiquement mais le convaincre par le raisonnement qu'il est mieux de penser autrement : "tuer ses croyances et donc tuer sa personnalité antérieure".

    Par ailleurs, le vocabulaire nous sépare. La religion correspond pour ma part à une conduite de vie, une philosophie de bien vivre. Savoir ce qui est bien. Définir le concept de bien et essayer de si conformer est une sorte de religion. Je ne sais pas bien faire la différence entre un philosophe et un religieux à partir du moment où la raison n'est pas contrainte.

    Il existe effectivement une "guerre" économique mais je n'aime pas le terme guerre. Je dirais plutôt qu'il existe une évolution économique. Toute la question est de savoir si cette évolution est favorable à l'échelle de l'humanité. Je pense que oui. A l'échelle francaise, il me semble nécessaire de comprendre que cela va entrainer des conséquences inéluctables et une adaptation indispensable de la société.


    Quant à la dangériosité de la Chine ou de l'inde, je n'y crois pas. Il ne s'agit pas de nations qui, dans le passé, possédaient un désir expansionniste. D'ailleur leur religion était plutôt en faveur d'une certaine tradition.

    Pour ce qui de la pub, je ne la trouve pas si mal artistiquement parlant mais j'ai un peu peur qu'il ne s'agisse en fait que d'une moquerie intentionelle, juste pour faire scandale et donc donner un peu plus de retentissement à cette campagne. Je n'aime pas beaucoup cet état d'esprit, il traduit une perte des valeurs humanistes.

  8. #28
    Wàng Guest

    Par défaut

    Citation Posté par francois2
    Je ne sais pas bien faire la différence entre un philosophe et un religieux à partir du moment où la raison n'est pas contrainte.
    Oui, je suis d'accord avec toi: l'être raisonnable dispose des ressources en lui pour lui faire accéder à la vérité. Mais dans la pratique, les systèmes de pensée qui ont exclu Dieu se sont tous fourvoyés... En fait, le religieux a cela en plus : sa raison peut d'abord le conduire a accepter l'idée d'un Dieu , mais sa foi transcende cette raison.

    Petite parenthèse: heuresement que les dogmes n'ont pas évolué au fil des siècles ( ceux de Nicée sont toujours valables)! Mais les hommes et les moyens, c'est certain.

  9. #29
    Helloween Guest

    Par défaut

    Oui, je suis d'accord avec toi: l'être raisonnable dispose des ressources en lui pour lui faire accéder à la vérité. Mais dans la pratique, les systèmes de pensée qui ont exclu Dieu se sont tous fourvoyés...
    Parce que ceux qui prennent un dieu pour référence n'ont rien à se reprocher?...
    En fait, le religieux a cela en plus : sa raison peut d'abord le conduire a accepter l'idée d'un Dieu , mais sa foi transcende cette raison.
    ? La foi transcende uniquement... elle-même. La raison serait justement de ne pas lui accorder le soit-disant "pouvoir" de nourrir autre chose qu'elle-même, et surtout pas la raison.

    Petite parenthèse: heuresement que les dogmes n'ont pas évolué au fil des siècles ( ceux de Nicée sont toujours valables)! Mais les hommes et les moyens, c'est certain.
    Serait-ce un dogme s'il évoluait? Les symboles du concile de Nicée ne sont pas différents dans leur nature de ceux qu'étale le coran ou la bible des raëliens; les voir "évoluer" serait un non-sens; comment avoir la "certitude" absolue de la "véracité" de ce genre de fables si on accepte simplement d'imaginer "l'dée" qu'elles puissent "évoluer"...

  10. #30
    Harry8 Guest

    Angry A Zita

    [QUOTE]
    "Comment tu peux détrminer une maladie mentale atteignant une personne que tu n'a jamais rencontré, dont on a pas de preuve materiel de l'existence, et sans
    etre psychiatre?
    Si il avait vraiment été schizophrene, ce serait étonnant qu'il est réussi à créer une idéologie dont on parle 2000 ans aprés.
    En outre, le fondateur grec de la phlosophie ,Socrate, passait aussi pour fou à son époque."

    Première chose, sans m'étendre sur ma vie privé, je peux fortement t'assurer que je connais très précisément ce qu'est la schizophrénie; et si Jésus était tel qu'aiment à le décrire les prêtres et autres représentant de l'Eglise, il en a au moins tous les symptômes:
    -la réalité du monde lui était complèment étrangère en ce que ses dires ne pouvaient se comprendre qu'à travers un dogme (une vision hermétique du monde, de la morale et des gens). La chance que Jésus a eu, c'est d'avoir pu faciner des gens qui se sont trituré l'esprit afin de rentrer dans sa psychose (car la schizophrènie est une des formes de la psychose...) ce qui a eu comme effet pervers de rendre encore plus réelle les effets de sa pathologie. Quand Jésus a dit avoir vu un buisson ardent et avoir entendu Dieu (des voies???), pour moi, ceci fait partie des symptôme de la schizophrènie.

    Quand à la rationalité de ses propos, cela n'est pas contradictoire avec le fait que ses dires de l'époque, soit d'une part, rationnels au sein même de son délire (être schizophrène signifie que l'on croie vivre dans un monde qui n'est pas en phase avec la réalité, mais aucunement que ce monde fantasmé soit obliirement dénué de toute rationalité), et d'autre part, il se peut aussi que les propos de Jésus étant assez hermétique face au autres, aient été rationalisé par ses disciples, tentant de traduire son langage néologique (fréquent chez les schizo) en langage un peu plus "communicable".

    Enfin, Socrate ne passait absolument pas pour un fou, mais pour un "gêneur" pour la démocratie Athénienne. Ses discours à lui étaient on ne peut plus rationnels, communicables et sûrement pas dogmatiques!

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts