certitude et foi

[francois2]

Descartes ou Kant.

De quoi est-on sur? La foi est-elle raisonnable? Le moi est-il certain?
Je vous prie de bien vouloir critiquer mon raisonnement sous-jacent et vous remercie de toutes vos reflexions.
Si je vous parais trop assuré, veuillez ne pas trop vous en offusquer; en effet la certitude est justement le sujet de ce forum. Il est par ailleurs facile de retourner toutes les phrases en les rendant interrogatives mais il ne s'agit bien souvent que de tournures rhétoriques cachant la volonté sous jacente. Alors au diable l'incertitude et la "manipulation" masquée.



il existe une seule chose que l'être humain est sur: la pensée

La pensée est une certitude. C'est elle qui lui permet de se poser cette question:qui est JE?

Le je ne me parait pas certain. En effet s'il est possible d'affirmer la pensée, la différenciation du je et du non je n'est possible que gràce à la connaissance de l'extérieur. Or cette connaissance de l'extérieur passe nécessairement par les sens. Mais qui peut être absolument certain de la crédibilité des sens?

Ainsi la séparation du moi et du non moi n'est pas certaine.

La conclusion logique est donc de dire que le Je est un a priori lié à la croyance dans nos sens.

Ainsi le Je pense est une question de foi. Cette individualisation du je est un a priori.

Cet a priori est-il justifié? oui mais il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit pas d'une certitude. Il est justifié parce qu'il est compatible avec notre vie. Mais il s'agit d'un postulat. En effet cette individualisation du JE liée à nos sens pourrait être érronée et peut être existe-il des liens non sensibles. Pour faire une analogie l'attraction terreste existe et pourtant les liens sont invisibles.
Il est donc logique de dire que les êtres humains s'attirent corporellement. Pour continuer l'analogie, peut être existe-t-il des liens entres les esprits, peut-être le je psychique n'est-il pas si indépendant que cela. Cela est-il déraisonnable d'en faire le postulat?

Si nous partons du postulat de l'individualisation du je, nous acceptons une crédibilité au non je et de ce fait nous refusons le nihilisme total. Il est nécessaire ensuite de douter de notre raison. Ceci entraine forcement des postulats dont le prinicipal est la notion de causalité.

Ceci étant posé le développement des sciences pragmatiques peut commencer.

Ces sciences vont permettre d'ordonner le monde extérieur mais bien évidemment pas la pensée. Cette science physique va en particulier définir la loi d'attraction universelle. Cette loi implique que l'individualisation corporelle n'est qu' une approximation.

Pour conclure le Je n'est pas individualisé nécessairement ni corporellement ni spirituellement.

La pensée est certaine tout le reste n'est qu'incertitude ou approximation.
Mais pour vivre il faut asseoir les meilleurs postulats possibles et les plus cohérents afin de ne pas être obligé de les remettre en cause trop souvent.
La raison permet de découvrir les postulats les plus raisonnables (tautologie), les plus cohérents ou les plus surs.


je vous remercie de bien vouloir réagir à ce post et je vous assure de mes remerciements.

cordialement