+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 36

Discussion: Comment avoir de l'estime pour les êtres inférieurs?

  1. #11
    Augustin Guest

    Par défaut

    Pourquoi veux tu objectiver un jugement, càd au fond faire une morale, là où ton propre sentiment suffit? En effet si ta question revenait à demander si tu as le droit de considérer les choses comme cela, je te rassure, la réponse est oui

  2. #12
    _zeross Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Timshel
    N'importe quoi ce système de référendum.. Tu es sérieux là ? Cinq qualités, cinq défauts pour résumer un être humain et le crucifier sur une échelle de valeurs ? Et tu penses parler de choses.. Concrètes ? Tu te fous de moi j'espère ?

    Tu es un grand altruiste toi, tu es d'accord pour te sentir supérieur à un autre, mais tu ne prétendrais à aucune prérogative par rapport à celui-ci. D'ailleurs le titre de ton sujet doit être un hasard "peut-on avoir de l'estime pour des êtres inférieurs?" ce qui sous-entend "Si un être humain est inférieur à nous, comment ne pas se retenir de le mépriser ?".

    Si on commet l'erreur de se considérer supérieur à un autre, voilà ce qui va se passer : ou bien un mépris froid, et un isolement de ce dernier, c'est-à-dire création de castes, ce mépris pourra déboucher sur des réactions extrémistes en cas de "temps durs", et là je fais référence à Hitler, ou au massacre de Srebrenica (le 11 juillet 1995, ne va pas me dire que de "nos jours c'est impopulaire).

    Ou bien un sentiment très beau, très bien, qui sera d'essayer d'imposer nos valeurs à cet être là, dans le but de "l'élever". On va lui interdire d'avoir des pensées propres à lui pour son "bien" (qui n'est en fait que le notre). Ca débouchera sur le messianisme, très à la mode de nos jours, que l'on peut relier à une forme de colonialisme.

    J'ai compris ton problème de toute façon. Toi, tu penses que tout est comparable, si une chose n'est pas supérieure à une autre, ou inférieure, alors par défaut elle est égale. C'est un grave problème. A mes yeux, dire qu'une culture, qu'un être, est l'égal, ou bien supérieur ou inférieur à un autre, ça n'a strictement aucun sens.

    L'être humain est une machine bien trop complexe pour qu'on puisse la comparer sur son ensemble à une autre. A la rigueur on peut essayer d'isoler des paramètres, des aptitudes telles que l'intelligence, et dire "celui est plus intelligent que celui-là". Mais même là, on se heurte à des objections, en disant qu'il existe plusieurs formes d'intelligence, etc etc. D'ailleurs le QI est de plus en plus remplacé par le QE.

    Les hommes ne sont pas égaux entre eux. Ils sont différents. Personne n'est supérieur à un autre, de même que personne n'est inférieur à un autre objectivement. Ca n'a aucun sens si tu ne passes pas par des préceptes religieux. Donc arrête avec ta paranoïa de l'égalité avec un psychopathe, c'est vouloir métamorphoser du vide que d'essayer de comparer notre être objectivement au sien. Arrête de chercher l'universel, l'Absolu. Rabats-toi sur une religion alors, c'est le seul moyen de rendre cohérent ce que tu dis.

    Et au fait, si tu regardes dans un dictionnaire, tu verras que "bouseux" est un terme péjoratif pour désigner un paysan. A la limite, dans ta tête l'expression "bouseux de paysan" doit être un pléonasme.. Donc tu m'excuseras, mais l'issue de secours "bouseux de citadin" mène à une impasse de cohérence.

    Amicalement..
    J'ai regardé et à bouseux je vois écrit "couvert de boue". ENsuite j'ai pas dit bouseux de paysans, bouseux de campagne.

    Si l'expression est mal choisie c'est involontaire et je reformule ça par "rescapé du moyen age, de basse extraction".

    Ensuite, tout à fait, pourquoi ne prendrais t'on pas des valeurs pour établir une échelle? C'est pas parceque c'est relatif et qu'un être humain n'est pas absolu qu'on ne peut pas le faire. Et je maintiens, tout les hommes ne sont pas égaux. Et au final, quelquesoit la manière de tourner la philosophie des choses, on ne me fera pas croire qu'un homme des cavernes et un cosmonautes, ont la même valeur en temps qu'homme, si on considère qu'un homme est une créature évoluée.

    Et évidement si des gens se considèrent supérieur à d'autres, il pourrait en résulter ce que tu dis. Ce qui n'est pas obligé. Nombre de gens qui se disent, a tort ou a raison, supérieur ne méprise pas les autres, ils ne veulent pas les sauver non plus, ils ne s'en soucient tout simplement pas.

    Personnelemnt je méprise une certaine personne de mon entourage car je considère ni plus ni moins que c'est un abruti rescapé du moyen age dans le pire sens de la chose. A la question: "est-ce que je vaux mieux que ça?" la réponse qui me vient à l'esprit est OUI, désolé si je semble vaniteux en considérant que je vaux mieux qu'un péquenot machiste, frimeur et insensible.

  3. #13
    _zeross Guest

    Par défaut

    Citation Posté par arcturus
    ok les choses sont plus claires
    le il y a les paysans .les campagnards.. et les bouseux ...
    si j'ai bien compris ce que tu mets derriere ce dernier qualificatif
    je suis d'accord avec toi.

    Il en ressort que certaines personnes sont dans l’ensemble supérieur à d’autres selon des valeurs nobles communément admises: altruisme, capacités intellectuelle, beauté esthétique etc



    la aussi!.. avec un bémol.. (à condition que ces capacités intellectuelles) ne soient pas celles d'un himmler)

    quand a la beauté:..."le temps aux plus belle chose ce plait a rider le front.."

    il ne reste de ta phrase que le mot altruisme.

    Mais nous ne vivons pas dans ce monde, nous vivons dans un monde ou la valeur va à la réussite sociale, aux compétences intellectuelles, et l'altruisme...


    pas la!!!

    quand a l'idée de superiorité d'inferiorité

    je rejoint timshel et sa derniere phrase:

    "Et pour la petite histoire, c'est l'idée de classer tous les hommes sur une même échelle de valeur qui a conduit au colonialisme, et aux théories d'Hitler. Je te conseille fortement La défaite de la pensée de Finkielkraut à ce sujet, tu apprendrais beaucoup plus qu'en observant des "bouseux de paysans" ou des "psychopathes" filtrés par les médias.."

    et j'aime bien lovecraft.
    Ben si, la beauté est une échelle des valeurs admisent. Qu'elles se fânent avec le temps ou qu'elle manque d enoblesse en soi ça n'est pas le problême. La pluspart des gens ont envie d'être beau, c'est un fait.

    Qaunt à himmler, c'est génial d'avoir les capacités intellectuelles d'un himmler ou d'un staline (quoique je ne sais pas si ils étaient intelligents, c'est pas parcequ'on est historiquement connu et qu'on a perpétuée des horreurs qu'on est intelligent). Le truc c'est de ne pas avoir la même idéologie. Etre intelligent comme himmler l'a surement été c'est bien. Se servir de son intelligence comme il l'a fait, ben non évidemment.

  4. #14
    arcturus Guest

    Par défaut

    Citation Posté par _zeross
    Ben si, la beauté est une échelle des valeurs admisent. Qu'elles se fânent avec le temps ou qu'elle manque d enoblesse en soi ça n'est pas le problême. La pluspart des gens ont envie d'être beau, c'est un fait.

    Qaunt à himmler, c'est génial d'avoir les capacités intellectuelles d'un himmler ou d'un staline (quoique je ne sais pas si ils étaient intelligents, c'est pas parcequ'on est historiquement connu et qu'on a perpétuée des horreurs qu'on est intelligent). Le truc c'est de ne pas avoir la même idéologie. Etre intelligent comme himmler l'a surement été c'est bien. Se servir de son intelligence comme il l'a fait, ben non évidemment.
    ok
    je botte en touche
    salut zerros
    quand on montre la lune "un...... il regarde le doigt"

  5. #15
    Date d'inscription
    March 2004
    Localisation
    A 6 heures d'avion de chez moi...
    Messages
    85

    Par défaut

    Zeroos,
    Je ne pense pas que le niveau social et intellectuel doit être forcément pris en compte pour juger de "l'infériorité" d'un homme par rapport à un autre.
    Et comme Timshel l'a très bien dit, tu sembles te baser sur des préjugés pour appuyer ta thèse.
    J'ai aussi l'impression que tu assimiles la précarité ou la pauvreté à la sous-éducation, la bêtise et je ne sais quoi encore.
    Donc si je te suis bien , pour être supérieur, il faut être allé a l'école, avoir tous les diplômes ?

    Définitions du dico : inférieur :
    * personne qui occupe une position subalterne, qui est à un moindre rang social
    ( inférieur par la classe sociale mais forcément aussi par la spiritualité ?)
    * (biologie) moins avancé dans l'évolution : c'est peut être choquant à dire, mais l'homme dont tu parles qui a violé une fille est constitué comme toi.
    Tout ça pour dire que le terme "inférieur" est inadéquat, enfin à mno humble avis.

    Ce n'est pas dans les livres qu'on apprend tout, c'est dans la vie, avec ses aléas et ses contraintes. Crois-moi si tu veux, mais je trouve bien plus humble une personne qui doit trimer pour trouver ce qu'elle va manger demain ou bien encoe un payson " bouseux" qu'une personne qui n'a jamais vu plus loin que le bout de son nez, enfermée qu'elle est dans son aisance.
    Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut généraliser.

    Tu dis :

    "Au final donc il existe réellement des "êtres inférieurs", au niveau spirituel. Que cela soit du à une malchance quand à l'éducation n'y change rien. Le résultat est là. Comment voulez vous qu'un haut fonctionnaire qui a fait des études, qui est tolérant, psychologue et autres, se considère comme l'égal d'un bouseux de campagne qui bat sa femme et sait pas compter jusqu'a 5? Il ne sont pas égaux, pas même en temps qu'homme, je regrette. Certes si chacun avait vécu dans les conditions de l'autre la situation serait sûrement inversée, mais ce n'est pas le cas."

    Ah vraiment ? Et les hommes politiques alors, si tolérants, si psychologues et bien, ils ne se gênent pas pour se servir dans les caisses de l'Etat pour leur besoin personnels et en dépit des valeurs qu'ils prônent ! ( cf Hervé Gaymard).
    Si tous ceux qui mentent au gouvernement devaient démissionner il n'y aurait plus personne.

    Cultutre fraçaise supérieure ? Laisse moi rire !


    Sur ce, je trouve ton raisonnement un peu bidon.

  6. #16
    _zeross Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Armitage
    Zeroos,
    Je ne pense pas que le niveau social et intellectuel doit être forcément pris en compte pour juger de "l'infériorité" d'un homme par rapport à un autre.
    Et comme Timshel l'a très bien dit, tu sembles te baser sur des préjugés pour appuyer ta thèse.
    J'ai aussi l'impression que tu assimiles la précarité ou la pauvreté à la sous-éducation, la bêtise et je ne sais quoi encore.
    Donc si je te suis bien , pour être supérieur, il faut être allé a l'école, avoir tous les diplômes ?

    Définitions du dico : inférieur :
    * personne qui occupe une position subalterne, qui est à un moindre rang social
    ( inférieur par la classe sociale mais forcément aussi par la spiritualité ?)
    * (biologie) moins avancé dans l'évolution : c'est peut être choquant à dire, mais l'homme dont tu parles qui a violé une fille est constitué comme toi.
    Tout ça pour dire que le terme "inférieur" est inadéquat, enfin à mno humble avis.

    Ce n'est pas dans les livres qu'on apprend tout, c'est dans la vie, avec ses aléas et ses contraintes. Crois-moi si tu veux, mais je trouve bien plus humble une personne qui doit trimer pour trouver ce qu'elle va manger demain ou bien encoe un payson " bouseux" qu'une personne qui n'a jamais vu plus loin que le bout de son nez, enfermée qu'elle est dans son aisance.
    Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut généraliser.

    Tu dis :

    "Au final donc il existe réellement des "êtres inférieurs", au niveau spirituel. Que cela soit du à une malchance quand à l'éducation n'y change rien. Le résultat est là. Comment voulez vous qu'un haut fonctionnaire qui a fait des études, qui est tolérant, psychologue et autres, se considère comme l'égal d'un bouseux de campagne qui bat sa femme et sait pas compter jusqu'a 5? Il ne sont pas égaux, pas même en temps qu'homme, je regrette. Certes si chacun avait vécu dans les conditions de l'autre la situation serait sûrement inversée, mais ce n'est pas le cas."

    Ah vraiment ? Et les hommes politiques alors, si tolérants, si psychologues et bien, ils ne se gênent pas pour se servir dans les caisses de l'Etat pour leur besoin personnels et en dépit des valeurs qu'ils prônent ! ( cf Hervé Gaymard).
    Si tous ceux qui mentent au gouvernement devaient démissionner il n'y aurait plus personne.

    Cultutre fraçaise supérieure ? Laisse moi rire !


    Sur ce, je trouve ton raisonnement un peu bidon.

    Pas forcément des diplômes. C'est une question d'éducation entre autre. On ne tient pas compte de ce critère? Soit. APrès tout il fut un temps ou être un fanatique religieux était bien vu.

    Mais on va prendre le problême à contre sens. Supposons un pédophile psychotique assassin d'enfants. On te dirait "tu ne vaux pas mieux que lui" ou alors "il n'est pas pire que nous". Partagerais tu cet avis? Ben pas moi. On me dira alors: "oui, mais là c'est un point de vue moral, ça n'a rien à voir avec les qualités ou défauts". Tres bien, alors je me considèrerai comme moralement supérieur. Et dans ce monde il y'a forcément dans le tas des gens plus moral que moi, plus intelligent, plus beau, plus volontaires, plus forts, plus travailleurs etc.... Ils me sont donc supérieur dans l'ensemble. Pas sur tout certes, mais sur l'ensemble.

  7. #17
    Date d'inscription
    March 2004
    Localisation
    A 6 heures d'avion de chez moi...
    Messages
    85

    Par défaut

    En fait ce qui me dérange, c'est la notion de supériorité et d'infériorité.
    Qui sommes-nous pour nous juger d'inférieurs ou de supérieurs par rapport à un autre homme ?
    Qui sommes-nous au milieu des milliards d'êtres humains qui peuplent cette terre ?
    Je trouve cela un peu bizarre dans la mesure ou si je vois un pédophile psychotique assassin par exemple à la télé ( par exemple l'affaire à Angers) ma première réaction ne sera pas : " Ah ! je suis supérieure à lui ! "
    Et toi ?
    A quoi nous mènerait ce constat quand bien même il serait vérifié ? autosatisfaction ?
    De plus, je ne dis pas que j'excuse ces actes, au contraire, mais il faut aussi voir les circonstances.
    Elle est plus belle que moi, certes, mais cela veut-il dire qu'elle m'est supérieure par sa beauté ???? Pour moi ça ne veut rien dire !
    Si les hommes étaient tous pareils, Dieu qu'on s'ennuyerait !

  8. #18
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    Zeross, penses-tu vraiment que la notion de superiorité/infériorité est inhérente à la notion de différence ?

  9. #19
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    il me semble que nous avons tous notre echelle de valeurs.

    Zeross je pense qu'effectivement la tentation est constante de juger autrui à l'aulne de nos valeurs. Plus ou moins beau, bon, bien, nous le sommes par rapport à l'autre nous même d'hier ou d'avant hier. Nous sommes inférieurs en connaissance à l'autre nous même d'hier.

    Ne pas le reconnaitre est se mentir. Tous le monde se ment et ment au autre. D'ailleur il est possible que le mensonge soit nécessaire à la vie sociale; le mensonge peut même etre altuiste (enfin en apparence).

    Oui il me semble exister une échelle dans nos valeurs personnelles et probablement heureusement.

    Je pense que ce qui choque dans le post initial est le terme inférieur et supérieur; cela renvoie à la notion de sous homme. La question est de savoir si notre échelle de valeur est satisfaisante, cohérente avec notre intuition sur la valeur de l'homme. En ceci je suis en désaccord avec Timshel. Si je ne suis pas sur qu'il existe une valeur universelle à l'homme, je fais COMME SI. Il me semble intuitivement que chaque être humain est UN. Il est donc égal à un autre UN. L'égalité de chaque etre humain m'est intuitive. De même pour la liberté. La fraternité me semble être intuitivement la contrainte de la vie en société. De ces trois intuitions découlent les lois et donc les délits. Les peines encourues sont variables, graduelles; ceci signifie que les fautes sont progressives; plus ou moins inférieures ou supérieures.

    Ceci permet d'avoir des valeurs à défendre et de ne pas être dans le brouillard.
    Je ne pense pas qu'il faille diluer l'égo et lui faire perdre son individualité et donc sa responsabilité mais ne faut-il pas juger avec indulgence autrui comme on aimerait sans complaisance être juger.

    cordialement
    Dernière modification par francois2 08/03/2005 à 22h52

  10. #20
    ka-nelle Guest

    Exclamation help me !!!

    peut tu maidé sur ma dissert ki est : l'ordre publique exclut t il la violence ???

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts