Posté par ka-nelle
déjà tu vas te calmer un peu, arrête de spamer les sujets avec ça, apprends à écrire et demande poliment - après ça on te répondra peut-être![]()
c urgent jen es besoin pour la semaine prochaine c de lka philosophi politikPosté par ka-nelle
Posté par ka-nelle
déjà tu vas te calmer un peu, arrête de spamer les sujets avec ça, apprends à écrire et demande poliment - après ça on te répondra peut-être![]()
Je suis entièrement d'accord. Même si il était possible de définir clairement qui serait supérieur ou inférieur à quoi, cela ne nous mènerait concrètement à rien. Juste peut-être à une satisfaction intelelctuelle des plus malsaine. Nous sommes d'accord. Quand bien même m'estimerais-je supérieur à un tel que ça ne me donnerait pas de droit sur lui. Je voulai juste par ce topic donne run coup d epied dans cette idée reçue que tout les hommes sont égaux. Certe nous savons que les hommes ne sont pas égaux pour des raisons, génétiques, sociales, éducative etc... Mais nous avons tendance à nous dire: nous ne sommes pas tous égaux mais tout les hommes se valent. Cette idée est très noble, mais elle est fondamentalement erronée. Je voulais le démontrer. Un autre exemple: si il y'avait le feu dans une maison: dans deux maisons, les risques sont les mêmes: dans l'une il y'a un enfant innocent, dans l'autre il y'a un assassin pédophile, tu ne peux en sauver qu'un, ou va ton choix? Si ils sont égaux, comment te décides tu? Tu tires à pile ou face? Non bien sûr, selon toute raison tu sauveras l'enfant. Pourquoi? Parceque tu hais l'assassin? Parceque l'enfant est plus jeune? QUoi qu'il en soit, tu vas choisir entre 2 personnes en fonction de critères, et tu sauveras celui qui en vaux le plus la peine. Quand on parle d'êtres supérieurs et d'être inférieurs, le piège à éviter, c'est qu'il ne faut SURTOUT PAS vois ça sous l'angle de considération nazie par exemple, ou tel que l'aurait fait un petit noble vis à vis de ses "gueux" au moyen age....Posté par Armitage
Posté par DAVID
Non, simplement à une échelle des valeurs. Il y'a des gens qui sont plus beaux par exemple, d'autres plus intelligents, plsu forts, plus altruiste. Et ceux que je considère comme supérieure sont ceux qui par combinaison de ces qualités sont supérieur à la moyenen général. Naturellement cette échelle des vlaers est parfaitement gratuite, dépend de la vision que chacun s'en fait (il est impossible de quantifier la morale ou l'intelligence, ou encore al beauté). Cette échelle est sujette à modification voir carrément sans valeur (certaisn apr exemple vous diront que la beauté, la gentilesse, l'intelligence et autre sont sans valeur, que l'important c'est al foi en dieu par exemple).
Mais, dans l'ensemble, ce que j'ai dit reste valable: selon une échelle des valeurs communément admise certaines personne sont supérieure à d'autres. Ils epuvent donc se définir comme des êtres supérieurs. Ne confondons pas la notion d "êtres supérieurs" et "doctrine néo-nazie". Ce n'est pas la même chose, j'espère que nous sommes bien d'accord là dessus en tout cas.
Sans commentairesPosté par _zeross
Posté par Syrex D.
AH si si si si si!!! Commente donc je t'en prie. Je n'apprécie pas du tout qu'on souligne des termes déplaisants d'un de mes topics pour laisser choire après sans explications. Les hommes ne sont pas égaux djà sur le plan génétique, ça me semble évident. Certains naissent avec un meilleur potentiel sportif, d'autres avec de meilleures capacités intellectuelles etc... Certains sont plus blond, d'autres plus grand, d'autres plus bruns, ou plus petits, certains ont les yeux verts d'autres bleus, voir même rouge. On peut considérer que ces différences se valent les unes les autres (c'est mon cas), idéologiquement parlant. Ca n'empêche que si il y'a différence, il n'ya donc pas égalité. Remarque: tout le monde se fiche de la couleur de cheveux ou de la taille ou ce genre de détail. Les hasards de la génétique nous concerne tous. Si tout les hommes étaient GENETIQUEMENT égaux, alors il serait impossible de les distinguer entre eux. Ils auraient tous la même taille, la même voix, la même couleur de peau, de cheveux, d'yeux... Ose dire que nous sommes tous égaux génétiquement (c'est à dire que nous sommes tous pareils physiquement et intelelctuellement).
Ensuite, je le répète: la notion d'être supérieure, et les doctrines néo-nazies, NE SONT PAS la même chose. Même si bien sûr, certains néo nazis (la pluspart en fait) reprennent à leur comptes les notions d'êtres supérieurs.
Dernière modification par _zeross 07/03/2005 à 02h10
Zeross,
Mais dans ton raisonnement tu t'appuies sur ls critères sociaux, éducatifs, physiques... Si cela ne ressemble pas à la doctrine nazie, qu'est ce que c'est alors ?
Pourquoi au lieu d'employer la notion de supériorité ou d'infériorité, pourquoi n'utilises-tu pas la notion de différence ?
Si tu veux infirmer le fait que tous les hommes soient égaux, à mon avis, il y a d'autres chemins.
Pourquoi le bon riche qui vit pépère dans sa maison se permet-il de gaspiller de l'eau alors que tant d'autres en manquent et n'ont même pas accès à l'eau potable ?
Si les hommes sont égaux alors pourquoi tant de disparités entre eux, entre le sud et le nord, pourquoi pas le commerce équitable...etc ?
Si les hommes sont égaux alors pourquoi se permet-on d'en laisser crever de faim dans la rue ?
Peut-être que les hommes sont égaux en principe mais dans les faits, ce n'est pas du tout vrai.
Pour ton exemple, si on me demande de choisir, ce n'est pas l'égalité qui me vient en tête. Mais ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres et comme je l'ai déjà dit, il faut aussi connnaître tout ce qu'il y a autour, les circonstances.
PArceque la notion de différence, suppose la notion d'équité, le riasonnement serait: les hommes sont différents mais ils se valent les uns les autres. Je soutiens que c'est faux. Prenons une moyenne sociale admise qui dirait: voilà un modèle social. Ce serait en l'occurence quelqu'un de beaux, de fort, d'altruiste, d'intelligent, de travailleur etc....Posté par Armitage
En partant de ce modèle, comparons chaque être humain au monde. Fatalement certains y correspondront mieux que d'autres. C'est en cela que j'estime certains individus supérieurs à d'autres. Il n'ya pas de "chacun ses qualités, chacun ses défauts". Il est évident que certains ont beaucoup plus de défaut que de qualité, mais il y'en a qui ont beaucoup plus de qualité que de défauts. Certains sont donc supérieur à d'autres.
Maintenant on m'objectera que cette superiorité est sans valeur en soi et ne doit nullement pénaliser ou favoriser qui que ce soit. Je suis d'accord.
On me dira également que la moyenne sociale dont j'ai parlé au début, est relative, dépend des sociétés, de ceci de cela, est purement gratuite. J'en conviens aussi.
Enfin on me dira qu'il est impossible de quantifier un être humain, donc impossible de déclarer quoi que ce soit quand à sa superiorité ou non. Quelqu'un d'apparemment supérieur peut cacher de graves défauts (il est peut être paranoïaque en puissance, ou transmetteur de je ne sais quelle maladie génétique etc....). C'est parfaitement vrai également.
Mais il n'empêche que malgré tout il est évident que les hommes ne sont pas égaux. Certains je le rpéètent valent mieux que d'autres. Car il est clair que selon une échelle des valeurs communément admise, certains se trouvent très en dessous, d'autres très au dessus. C'est pas plu compliqué que ça.
Mais je parle bien d'inégalité selon cette échelle.
Par ailleurs il est évident que els hommes ne sont pas égaux socialement, si c'était le cas eprsonne ne mourrait de faim, mais là c'est d'inégalité sociale dont on parle. PAs d'êtres supérieurs et d'êtres inférieurs. Jsute de pauvre et de riche. Moi je parle d'inégalité en temps qu'homme.
Posté par Timshel
Je ne parle pas de toutes les aptitudes , mais de LA PLUSPART. J'estime selon une échelle des valeurs communément admise, que certains individus sont supérieurs à d'autres. J'ai pris les exemples extrêmes car justement ce sont des cas simples. SI je prenais des choses plus proches, ils serait d'autant plus difficile de démontrer cette idée de superiorité ou d'inferiorité. Il est plus simple de faire la différence entre un enfant innocent et un assassin pédophile, qu'entre un campagnard et un citadin. Pour la bonne raison qu'un camapgnard et un citadin, bon courage pour montrer que l'un est supérieur à l'autre, moi ça me semble carrément impossible. Evidemment que tout n'est pas blanc et noir, ni même gris, il y'a aussi des couleurs.
Mais je soutiens que parmis l'infinité de teintes il y'a une hiérarchie, plus ou moins floue certes, mais bien réelle. Si tu demande à des gens leur couleur préférée, le bleu ciel revient plus souvent que le vert caca d'oie. Mais va donc les départager entre le bleu ciel et le bleu marine....
Si nous avions éffectivement la capacité à juger, imagine se que l'on penserai de toi qui te sent faible au point de vouloir modeler toute échelle de valeur a ton image.
A priori d'aprés se post il est unanime que se que tu appel inégalité est en faite "différence" chaques élements réponds à un besoin dans un contexte défini.
Comment explique tu qu'un inventeur soit armée d'un stylo et une calculatrice et un chasseur d'un fusil? visiblement le chasseur serai inférieur mais pourtant sans lui le premier mourrait de faim
et sans l'inventeur le chasseur n'aurai point fusil
un chef d'équipe dans une usine armée de son inteligence, de fermeté d'ingéniosité et ses ouvrier moins savant réalisant les taches que le chef si riche de vertu leurs ordonnent
ne voit tu pas que l'un et l'autre sont intérdépendant
(oublions ici tes exemples éxtrémiste et minoritaire en ce monde)
Tu es surement une personne trés jeune et il te serai profitable de t'ouvrir avec sincérité à ceux que tu sous estime.
Tu verrai alors à quel point tout un chacun déborde de vertu qui te font défaut et à quel point il reconnaitrons les tiennent si toutefois tu daignes les partager.
Ta démarche de venir parler de ces convictions sur ce site est quelque en soit tes motivations une grande idée car c'est aussi la preuve de ton incertitude quand à cette opinion Pour cela bravo!!
mais pour ce que tu écris, prend à coeur d'y réflechir encore et d'en discuter toujours.
"Mais je soutiens que parmis l'infinité de teintes il y'a une hiérarchie, plus ou moins floue certes, mais bien réelle. Si tu demande à des gens leur couleur préférée, le bleu ciel revient plus souvent que le vert caca d'oie. Mais va donc les départager entre le bleu ciel et le bleu marine...."
Il y a donc une infinité de teinte, et des tendances plus fréquement retrouvé
dans un certain contexte, car dans un contexte différent la tendance est également différente
Lorsque tu veut départager le bleu ciel et le bleu marine alors déja tu cherche à créer une hiérarchie qui reste floue car celui qui construit la pyramide et s'instale en haut n'y restera pas plus que le temps nécessaire àu autre pour s'apercevoir de la supercherie.
impossible à départager le bleu ciel du bleu marrine car relatif a l'ignorance de l'arbitre qui ne sais pas se que l'un apel bleu ciel, qui ignore qu'un autre apel bleu ciel une couleur qui est en faite du caca d'oie.....
"PArceque la notion de différence, suppose la notion d'équité, le riasonnement serait: les hommes sont différents mais ils se valent les uns les autres. Je soutiens que c'est faux. Prenons une moyenne sociale admise qui dirait: voilà un modèle social. Ce serait en l'occurence quelqu'un de beaux, de fort, d'altruiste, d'intelligent, de travailleur etc....
En partant de ce modèle, comparons chaque être humain au monde. Fatalement certains y correspondront mieux que d'autres. C'est en cela que j'estime certains individus supérieurs à d'autres. Il n'ya pas de "chacun ses qualités, chacun ses défauts". Il est évident que certains ont beaucoup plus de défaut que de qualité, mais il y'en a qui ont beaucoup plus de qualité que de défauts. Certains sont donc supérieur à d'autres."
PArceque la notion de différence, suppose la notion d'équité, A bon?
tu part toi aussi du principe qu'il faille jugé
les hommes sont différents mais ils se valent les uns les autres
il est simplement dit :les hommes sont différents le reste tu l'inventes
Prenons une moyenne sociale admise par qui? pour quoi? ou? quand? comment? avec quoi? Nihilisme.....
Il est évident que certains ont beaucoup plus de défaut que de qualité
Ba si c'est évident alors..... et puis c'est quoi une qualité? Sur quel experience te base tu et les qualité dont tu parle sur une planete comme la notre pendant 5 millénaires? sa donne quoi? surpopulation? plus assez d'eaux pour tous le monde, ou encore uniformisation de tous les peuples pour aboutir à des gueguerre à savoir lequel franchi manie sa fourchette avec le plus d'élegance ou alors lequel met une demi seconde de moins pour boire un verre de whyski? sans la diversité toute notion disparait!!!!!!!!!!!
Ce serait en l'occurence quelqu'un de beaux, de fort, d'altruiste, d'intelligent, de travailleur etc....
C'est quoi beau? Fort est util mais le fort ne peut pas passé dans les endroit étroit sans tout detruire
Altruiste? sans blague tu a connaissance d'un tel vocabulaire?
travailleur? quel ennui mortel j'aurai passé ma vie à bosser.....alors que mon grand plaisir et de faire de la guitare avec mes amis
Bon courage Zeross je te souhaite d'ouvrir les yeux, je te souhaite de découvrir la compassion, la tolérance, l'ouverture d'esprit et surtout l'originalité de la diversité.
A Armitage
Salut ma grande,