+ Répondre à la discussion
Page 20 sur 21
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 DernièreDernière
Affichage des résultats 191 à 200 sur 206

Discussion: Péché originel et philosophie

  1. #191
    dugogh Guest

    Par défaut

    Prenez une pièce d'un Euro et regardez là
    Euro, euro, c'est quoi? Parce-que tu as ce sac à la porté d'imagination, tu peux m'en envoyer un de ces Euro pour voir?
    Dernière modification par dugogh 18/07/2005 à 18h42

  2. #192
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Citation Posté par cherry moon
    En fait le problème , c' est que les croyants religieux (entre autres) partent tous du principe que l' homme est une créature intellectuellement évoluée et qu' elle peut tout comprendre.
    (...)

    Franchement , si l' on étudie l' ensemble de l' histoire humaine , on peut constater qu' il y a eu beaucoup plus d' êtres humains stupides que d' êtres humains "intelligents"....

    Je trouve donc prétentieux d' oser prétendre que l' homme peut tout comprendre.
    (Je ne comprends pas ce que font les croyants religieux ici, aussi je n'en tiendrai pas compte)

    Que l'homme peut tout comprendre ne signifie pas que tous les hommes comprennent! Il y a une différence majeure me semble-t-il. C'est un travail d'équipe, il y en a qui avancent plus ou moins vite, et les derniers finissent quand même par profiter du travail des premiers de cordée.

    En outre, "tout comprendre" peut être compris de plusieurs façon: soit comme d'une façon absolue (on sait tout sur tout) ou bien dans le sens de comprendre le tout dans l'universel.
    Par exemple, quand je parle du fait d'exister, je ne désigne pas telle ou telle chose singulière, mais je parle de tout ce qui existe. Bien que je ne désigne pas directement chaque existant, je les désigne pourtant généralement: ils sont compris dans la généralité, en puissance à être distingués.
    De même quand je parle de l'homme en général: c'est normalement valable pour chaque homme, même si je les considère d'une manière générale.
    La critique qu'on pourrait éventuellement faire, c'est d'être confus, ou alors d'en rester à des généralités qui ne permettent pas de connaître les choses concrètes.

    Scop

  3. #193
    Qohelet Guest

    Lightbulb à François2 et Dugogh


    Pour qu'il y ait malentendu, il faut un malentendant!
    Je n'ai jamais dit que l'homme pouvait tout comprendre. Il peut comprendre ce qui lui est ontologiquement inférieur; ce qui est de son niveau ontologique (les hommes, l'Homme) c'est déjà beaucoup plus difficile: on ne comprend pas un autre homme: on partage sa vie, la relation n'est pas qu'intellectuelle ou expérimentale: elle est existentielle. Quant à ce qui ontologiquement est plus élevé en degré, l'homme ne peut le comprendre mais seulement en connaître l'existence, que cela est.

  4. #194
    Date d'inscription
    July 2005
    Messages
    128

    Par défaut

    Bien sûr dugogh c' était juste une manière de parler , le sens même de l' expression dialogue de sourd n' a aucune importance , il ne s' agit que d' une expression.

    Par "l' homme peut tout comprendre" , j' entends signifier tout sur tout ; on remarque que dès lors que les hommes n'ont pas compris un concept métaphysique ou un phénomène naturel qui échappait à leur connaissance , ils ont utilisé leur dieu imaginaire pour les expliquer.

    Expliquer ce que l' on ne comprend pas par des concepts qui n' existent pas afin de pouvoir se persuader d' avoir trouvé une explication rationnelle , voilà en quoi consiste ce genre de comprotement face à l' inexpliqué (voire l' inexplicable).

    C' est de là qu' est née la religion.C' est de là que naissent généralement toutes les croyances qui n' ont aucune valeur de vérité , les conjectures abstraites par exemple.

    L' homme peut comprendre la physique mais pas la métaphysique.Par contre, l' exemple de l' euro ne me donne pas satisfaction : je ne pense pas qu' étude de la métaphysique et travail d' imagination sont synonymes.

    Pour moi la métaphysique se réduit uniquement à ce que l' on ne peut pas comprendre : par exemple , les notions de néant , d' infini etc....

  5. #195
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Citation Posté par cherry moon
    Par contre, l' exemple de l' euro ne me donne pas satisfaction : je ne pense pas qu' étude de la métaphysique et travail d' imagination sont synonymes.
    En effet. Si je faisais appel à l'imagination, ce n'était que pour mieux faire travailler l'intelligence qui distingue l'être imaginaire de l'être existant. Car c'est ce dernier, l'objet de la métaphysique.

    Cordialement,

    Scop

  6. #196
    Qohelet Guest

    Lightbulb raison et croyance


    Il y a raison et intelligence. La raison discursive permet d'élaborer les sciences. Les sciences dites 'positives' et les sciences dites 'humaines'. Une 'croyance' ne semble pas avoir sa place dans le travail ainsi conçu. La croyance (en quoi, en qui?) répondrait à un appel lancé par la personne plutôt que par sa seule raison. Mais à l'inverse, une Foi religieuse, si c'est de cela qu'il est question, a besoin, elle de la raison et cela à plusieurs niveaux. On ne peut s'en remettre à un Dieu et s'inscrire dans telle religion instituée, que si, au préalable, ON SAIT que Dieu existe. Ce savoir nous est fourni par la métaphysique. D'autre part, les 'dogmes' de la religion se doivent de ne pas contredire les acquis philosophiques.
    Les diverses sciences plus les autres savoirs (par révélation, par exemple) doivent s'harmoniser dans une synthèse commune, car l'être est un et non contradictoire. Ainsi, si la métaphysique prouve l'existence d'un Absolu transcendant, il va de soi que le matérialisme s'écroule, les polythéismes aussi et le bouddhisme de petit véhicule également.

  7. #197
    Qohelet Guest

    Lightbulb Métaphysique

    La métaphysique ne consiste pas à vouloir à tout prix comprendre l'incompréhensible. Son objet formel est l'étude de l'être en tant qu'être; et si l'être est une notion analogique,son objet consiste à déterminer les degrés du savoir à propos de l'être et les degrés ontologiques ou statuts des existants. Comme je l'ai dit plus haut le seul savoir par les sciences positives n'englobe pas toutes les formes du savoir. Savoir, à partir de la contingence de l'être matériel, que l'existence d'un Absolu s'impose, sinon le contingent n'existerait pas, ce n'est ni de l'imaginaire, ni une invention religieuse (la métaphysique n'engendre pas forcément une religion; ce sont les religions qui se doivent d'être en accord avec la métaphysique), ce n'est pas non plus une prétention à connaître l'inconnaissable. L'Absolu en lui-même ne pouvant être observé, sinon par trace, ne peut être objet de science; seul le fait qu'il existe peut être connu et cela, non parce que nous connaissons l'Absolu mais parce que nous connaissons le contingent.

  8. #198
    dugogh Guest

    Par défaut

    Bien sûr dugogh c' était juste une manière de parler , le sens même de l' expression dialogue de sourd n' a aucune importance , il ne s' agit que d' une expression.
    j'iai trouvé dedans un bon exemple d'une manière dont peut nous tromper une métaphore qui devient un cliché. Un autre bon exemple est l'ètre qui existe parce qu'un étre est, à priori. Remplacer le mot ètre par une autre pourrait aider à nos métaphysiciens de songer d'une autre manière: "Une chaise est composée de la matière et du glop-glop." Qu'est-ce le glop-glop? Qu'est-ce qu'il a commun avec la matère, la chaise et le Saint-esprit?...par exemple. Si c'est le glop-glop qui fait de la matière la chaise et pas une bouteille, c'est la matière qui fait de glop-glop une chaise, et je dirais mème qu'une bouteille est formée par un autre glop-glop, voir le glou-glou, comme les écrits de Platon sont les écrits de Platon et pas ceux de Marx, par exemple...un peu de créativité dudieu.
    Dernière modification par dugogh 19/07/2005 à 21h18

  9. #199
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Allez, inventons des mots.

    P'laht glie dok otiaii rit vosodlu* jfeosug plabwnveot

    *jeugiso


  10. #200
    dugogh Guest

    Par défaut

    J'ai peur que tu n'as pas tout à fait compris le propos, Scop. Je suis vraiment nul dans la communication. Peut-étre ce link est plus clair que mes essplications à propos des dangers d'une spéculation portée par les analogies?
    http://www.info-metaphore.com/articl...nguistique.pdf

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts