Je ne sais pas qohelet , ça pose problème ; j' ai l' impression que tu mets sur le même plan croyance et connaissance sans même t' en rendre compte.
Le savoir et la croyance sont deux choses bien distinctes pour moi , et la première prime sur la deuxième : on sait ce que 'l on peut prouver physiquement ; on croit ce que l' on ne peut pas prouver physiquement (et que l' on ne peut donc prétendre prouver que métaphysiquement).
Or , le savoir est une valeur de vérité bien plus haute que la croyance : si une croyance contredit le savoir , alors cette croyance est forcément fausse.Si un savoir contredit une croyance , la croyance est également fausse.En revanche , si une croyance vient être prouvée par un savoir , alors cette croyance était vraie.Et si une croyance n' est ni contredite ni prouvée par un savoir , alors on ne peut pas statuer.
Par exemple : lorsque les hommes pensaient que la terre était plate , il s' agissait d' une croyance que le savoir vint ensuite infirmer.Aujourd' hui , tout le monde sait que la terre n' est pas plate , et pourtant cette croyance contredisait le savoir.Même topo pour le géocentrisme de l' univers : et on remarque que de tous temps , l' être humain a privilégié la croyance au savoir , sans doute parce que le savoir , la vérité , lui fait peur.C' est ainsi que giordano bruno fut brulé parce qu' il avait privilégié le savoir à la croyance.
Comme je le dis souvent dans ces cas-là , l' homme n' est pas un être évolué.Et l' exemple de bruno montre clairement qu' il s' agit même d' une créature sous-évoluée , qui ne manque jamais aucune occasion de faire étalage de sa bêtise.