[QUOTE=smigniot]
Satori desu,
/QUOTE]
et en japonais dans le texte s'il vous plait!
je rajouterais pour le dernier utilisateur que les syllogismes n'ont pas toujours de sens. (l'exemple de pierre est un chat est typique) mais pourtant la philosophie se sert souvent de se genre de raisonnement surtout sur l'existence de dieu (desolé je n'ai pas de citation exact sous la main). alors vos remarques sont juste mais ceci est trop logique par rapport a ce que doit etre un syllogisme ^^
Dernière modification par Neoxys 23/02/2005 à 13h02
[QUOTE=smigniot]
Satori desu,
/QUOTE]
et en japonais dans le texte s'il vous plait!
Alors pourquoi s'en servir ?Par neoxis:
Je rajouterais pour le dernier utilisateur que les syllogismes n'ont pas toujours de sens. (l'exemple de pierre est un chat est typique) mais pourtant la philosophie se sert souvent de ce genre de raisonnement, surtout sur l'existence de dieu (desolé je n'ai pas de citation exacte sous la main). alors vos remarques sont justes mais ceci est trop logique par rapport a ce que doit être un syllogisme
Effectivement, Aristote devient peu à peu ma 'bête noire' quant à la justesse de ses méthodes de réflexions. Sa façon de penser a empreint les siècles jusqu'à la renaissance, d'où la récession, pendant la période héllénistique, puis la stagnation de la pensée pendant le moyen-âge. Si l'une des définitions de la philosophie peut s'apparenter à une ordonance de la pensée et non des phénomènes qui nous entourent, le syllogisme constitue-il une structure valide de la pensée philosophique ?
Pour se faire une idée de la valeur sémantique d'un sillogisme, voir les paradoxes .
En ce qui concerne l'existence de dieu, je ne peux nier l'existence d'une création puisque je suis capable d'envisager ma propre création en raison de l'existence de ma pensée (référence à Descartes). Ce qui m'amène à penser qu'il existe bien un créateur quel que soit le nom que je lui donne.
Maintenant il me reste deux possibilités:
1. soit ma création "est" induite non volontairement dans un processus plus large (par exemple la colonisation de la Terre par l'humain). Dans ce cas je considère que la création est une esquisse prenant d'elle-même ses propres couleurs et n'amenant pas à une destinée pre-établie mais chaotique.
2. soit ma création "est" induite volontairement dans un but pré-défini et dans ce cas il faut distinguer deux sous-ensembles, le concensus entre les deux n'étant pas exclu:
a) ma création "est" l'objet d'une volonté extérieure.
b) ma création "est" l'objet de ma propre volonté, ce qui laisse entendre que je fais partie, selon des modalités qu'il reste à définir, de l'entité créatrice.
Ceci ne constitue qu'un début d'essai sur des grandes lignes. Il y sans doute un c) à 2. et un 3., 4., etc.
J'attends vos réactions pour affiner ma pensée, merci.
parfaitement d'accord avec smignion.
si dieu est parfait.Alors il est beau il est pas beau il est ...il n'est pas....
l'existence de dieu ne peut etre nié
Affirmation présomptueuse !l'existence de dieu ne peut etre niée
Car, dieu ne se manifestant JAMAIS, (et on se demande bien pourquoi, il étale une telle.. pudeur), j'aurais plutôt tendance à croire qu'il n'existe pas. Et, jusqu'à présent, personne n'ayant prouvé son existence, je reste dans mon idée raisonnable. Je te laisse dans ta.. croyance et tes suppositions.
Posté par khayta
Je ne veux pas m'immiscer dans un sujet contentieux comme celui-ci, mais je tiens à signifier mon désaccord avec ces propos...
S'il est tout, il est aussi rien (si on continue sur cette voie, non?)
S'il est rien, on peut remettre en cause son existence, non?
Plus absurde: il est plein de bonnes intentions, mais aussi plein de conneries dans ce cas... (on pourrait aller loin comme ça... )
De toute manière, moi je sais qui c'est l'entité supérieure en ce bas monde...
$$$$$$$
No worry, on est là pour ça.Posté par KapitalibanK
Bonne idée. Néanmoins j'aurais tendance à dire qu'il estPosté par KapitalibanK
beauté et laideur, bonté et cruauté, toute chose et son
complémentaire, mais pas son contraire. Le "rien"
n'est qu'une invention de l'humain pour designer le contraire du tout.
Encore une fois, si on considère "Dieu" = "Le tout", il est supérieur,
englobant, cause et partie de tous les malheurs et bonheurs du monde.
Ben ouiPosté par KapitalibanK
Là, j'ai une histoire intéressante pour toi : imagine un compte en banquePosté par KapitalibanK
avec plus de zéros que tu ne pourras en dépenser dans ta vie, un superbe
cabriolet, une villa sur la côte avec piscine, devant la croisette.
Maintenant imagine-toi seul sur la croisette, dans ton cabriolet, seul
dans la piscine et seul dans les draps de la 127ème chambre de la-dite
villa.
On vivre avec peu d'argent. On ne peut pas se passer de l'altérité
Donc le $$ est peut-être une entité supérieure, qui permets d'atteindre
le bonheur, mais ce n'est ni l'essence ni l'objet de ce bonheur.
@+, Seb.
Ne pas confondre avoir de l'argent et flamber. Un vrai capitaliste ne montre pas forcément qu'il est fortuné (il serait même du genre radin...).Posté par smigniot
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne fait pas le bonheur, mais on peut dire la même chose de Dieu. Ils ont tous les deux des points communs, non?
Les différences que l'on peut constatées sont que l'argent on le voit, qu'on le manipule et que l'on a l'impression de le posséder (mais, en général, c'est lui qui nous possède, un peu comme Dieu avec la foi de ses adeptes...).
Donc au moins on peut prouver l'existence de ce dieu $$$$ !!
Que la force de l'épargne soit avec vous!
Bonjour Corinthe, et aux autres forumeurs.Posté par Corinthe
Pardonne-moi le ton blagueur du titre. Ce n'est pas la première fois que je lis de tels propos venant de toi sur ce site et je comprends ton septicisme.
Mais peux-tu nier ta propre existence ?
C'est toujours le même exercice de sémantique lorsque l'on parle de la création.
L'affirmation "Dieu existe" sans expliquer comment on se le représente ne vaut rien. L'affirmation contraire aussi.
J'ai parlé, dans mon précédent post de ce topic, de la création. Puisque tu penses, donc tu existes. Peux-tu m'affirmer le contraire ?
J'anticipe ta réponse comme un "non" et vais plus loin. Puisque tu existes, que tu as été crée, c'est donc qu'il y a eu création, donc créateur(trice).
A partir de là, on a le droit de donner la forme que l'on veut à son créateur. Là commence la croyance.
A la question: Corinthe existe-t-elle, je répondrai sans hésiter:Oui! Et elle me donne beaucoup de mal sur l'autre post!