Le problème que vous soulevez est interessant...Posté par DAVID
Et cela montre bien les limites de l'approche intellectuelle quand il s'agit de parler de Dieu.
Posté par Syrex D.
Si dieu existe, c'est donc qu'il a été crée.
L'homme pourrait tout aussi bien remplir le rôle de créateur dans cette histoire.
Le problème que vous soulevez est interessant...Posté par DAVID
Et cela montre bien les limites de l'approche intellectuelle quand il s'agit de parler de Dieu.
Bonjour David.Posté par DAVID
Je n'ai pas dit cela: "Si dieu existe, [...]"
J'ai parlé de créateur, et cela n'a rien à voir avec le concept véhiculé par le symbole ou l'abstraction que tu appelles dieu. Si tu te réfères à mon post 'Syllogisme. Essai.' tu comprendras en 2. b) que je laisse entendre, qu'effectivement* le(s) crée(s) et le(s) créateur(s) peuvent ne constituer qu'une seule et même entité pensante.
Dans ce cas, je vois plusieurs possibilités qui sont:
2. b1) l'ensemble des esprits (qui pensent) serait issue de la même entité, constituant un gestalt, mais différencié en unités (de pensée) autonomes (individus).
2. b2) chaque entité pensante serait son propre créateur et sa propre création à la fois.
2. b3) une entité créatrice pourrait s"incarner" dans un ou plusieurs individus (de la même famille généalogique par exemple), mais différencié en unités autonomes (voir un peu moins autonomes lorsqu'il s'agit de jumeaux(elles)).
2. b4) ...
Evidement, cela ne répond pas à la question que chacun se pose:
Comment, et surtout pourquoi, la pensée primordiale existe ?
Mais peut-être sommes-nous ici pour nous poser indéfiniment cette question ?
Et il n'est pas évident que la mort nous apporte une réponse.
Syrex D.
Le problème, quand on essai de raisonner en incluant toutes les possibilités d'un evenement, c'est justement de ne pas passer à côté d'idées importantes : L'homme n'a peut être pas encore les outils pour simplement penser la solution que nous cherchons tous. (les limites intellectuelles dont tu parles, Wàng)
Mais même quand tu auras réuni toutes les hypothèses envisageables, laquelle choisiras-tu ?
Tellement d'explications pourraient être retenues...
En attendant le jours de l'illumination (divine ou non), l'homme a pensé et selectionné les phénomènes présent dans son environement, ensuite traduits par son esprit tordu et imaginatif.
Animismes, polythéismes, etc. doivent être considerés comme des tentatives de compréhension "faute de mieux", plus que des religions fondées; elles le sont devenues par la suite (et dans l'esprit de leurs adeptes), mais l'universalité du phénomène "religion" me pousse à penser qu'il traduit plutôt la tendance naturelle qu'a l'homme de vouloir tout expliquer.
On se rapprocherai sûrement plus de la solution si nous considerions le problème par sa base, et non par les innombrables ramifications qu'il a engendré.
Il est déplorable de voir que l'idée de dieu est figée dans les religions, ce qui limite la reflexion dans le sens que tu empruntes et que je t'encourage à poursuivre "faute de mieux".
La "création" étant un.. processus, je m'étonne que nous, humains, ayons l'esprit assez "terrien" pour y chercher un "créateur".
Sinon, notre esprit "tordu" devra nous conduire nécessairement à chercher un créateur au.. créateur, et ainsi de suite.
Ou, alors, il nous faudra changer de logique.
Et, admettre, enfin, qu'il n'existe pas de créateur à certains processus qui n'ont pas d'origine et n'auront jamais de fin.
Je n'ai pas compris cette phrase.Posté par DAVID
Il serait présomptueux de ma part de rechercher "toutes" les hypothèses. Et je n'ai pas besoin de faire un choix car je me tromperais. J'essais seulement d'envisager les possibilités que la raison m'impose. Et je ne prétendrai pas être hexaustif en la matière.Posté par DAVID
Je ne peux que m'arrêter à la reflexion de Descarte "Je pense, donc je suis" et laisser de côté l'"être parfait" créateur de "toutes" choses qui vint en seconde proposition dans sa thèse et qu'il admet de façon pré-cognitive (intuition). Ce qui nuit à sa conclusion sur la perception du monde extérieur.
Donc, pour me résumer, en admettant mon existence par la pensée comme postulat de départ, et la raison comme outil, je peux émettre des hypothèses quant aux mécanismes inducteur de cette pensée. Et "rien" de plus pour l'instant.
C'est justement ce que je propose de faire ici, ou alors je n'ai pas perçu ce que tu entends par "base".Posté par DAVID
Je ne vois pas en quoi ma réflexion est philosophiquement limitée. Mais merci quand même pour les encouragements.Posté par DAVID
Dernière modification par Syrex D. 25/02/2005 à 21h12
Et ce que je voulais dire par :Posté par Syrex D.
C'est que le danger d'une telle méthode, est de passer à côté de l'essentiel. A trop considérer les tenants possibles d'un problème, on peut en perdre de vue la nature même du problème.Posté par Moi même
Ce n'est pas TA réflexion qui est philosophiquement limitée, mais l'attitude critique qu'induisent les religions face au questionnement théiste.Posté par Syrex D.