Monsieur,
je ne vais pas "débattre" à un niveau inférieur au vocabulaire technique et critique de la philosophie....Je ne vais pas,également,débattre au niveau du mensonge.... Les subtilités et les chemins qui ne mènent nulle part sont la même chose.....
Il faut,d'une part, une définition"exacte" et "précise" de ce qu'il faut entendre par connaissance.....Ensuite"savoir" que le mot"savoir" n'est que l'aspect subjectif de la connaissance......
Par exemple la connaissance"psychologique" de l'être humain est un savoir....
Ainsi.....une connaissance exacte de la réalité(quoi d'autre?) doit TOUJOURS avoir un caractère normatif.....Mais,aussi,il faut aussi la COMPRENDRE comme telle.....C'est-à-dire lui donner un bon usage....
Ensuite...le fond de votre pensée....Je ne sais si j'y suis arrivé....
Mais toute forme d'irrationalité,de supposition,d'affirmation sans un
arrière-plan normatif(critère,règle ou principe) ou légal(loi conventionnelle,naturelle ou psychologique)ne correspond(dans mon vocabulaire)
à rien
Si donc la nature humaine selon "sa" légalité ou son amélioration(ce qui est déjà suffisamment"utopique") vous intéresse un dialogue est possible...Mais les autres "contenus" qui peuvent correspondre à la question:à quoi bon savoir(?)
se rappprochent trop de deux possibilités qui me semblent également "néfastes"......
a)Ou bien il doit être question d'un échange de "mots" pour savoir qui a raison
(la place au poulailler)...
b) Ou bien il doit être question de mensonges plus ou moins subtils....ou d'inventions douteuses...
Selon ces deux dernières éventualités un dialogue n'est pas possible....
Il reste donc à vous de décider si la nature "psychologique" de l'homme vous intéresse....Ou si vous préférez les mensonges habituels qui accompagnent chacun de nous jusqu'au cimetière(en principe).....
Avec(sans doute) mes sincères condoléances....Brezing-Hamm....