+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 2
PremièrePremière 1 2
Affichage des résultats 11 à 18 sur 18

Discussion: La DEMOCRATIE est le PIRE des systèmes.

  1. #11
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    corinthe

    tu ne peux pas prôner l'égoisme et une société de type démocratique. Il existe une contradiction.

    Une démocratie correpond quoi qu'on en dise à une mise sous tutelle de la population la composant. L'état est le tuteur.

    Les lois garantissent la liberté individuelle contre l'égoisme individuel. Ici est le paradoxe. Et on rejoint Kant, Pelage et Jankelevitch.

    Ladmistration n'est qu'un gendarme. Plus la population sera indisciplinée, plus les lois seront nombreuses et l'administration pléthorique.

    La haute administration et l'état est dirigée par des personnes formées à cela: tant mieux. Je préfère me faire opérer par un chirurgien que par un coiffeur.

    Reste à savoir si l'ENA ne formate pas la personnalité des étudiants et de quelle sorte.

    Bref, nous sommes responsables collectivement de l'état qui nous dirige.

  2. #12
    Corinthe Guest

    Par défaut

    " Corinthe, Tu ne peux pas prôner l'égoisme et une société de type démocratique. Il existe une contradiction. Une démocratie correpond quoi qu'on en dise à une mise sous tutelle de la population la composant. L'état est le tuteur."
    ----------------
    L'égoïsme est un.. fait. (je ne le prône pas).
    Et, la démocratie est un.. mythe. Mais ce n'est absolument pas une "mise sous tutelle". C'est la dictature qui est une mise sous tutelle.

    Je dis que la démocratie est "un masque" sous lequel se dissimulent les gouvernements qui ont tous des tendances dirigistes et AUTORITARISTES.

    Le "peuple" a besoin de croire au gant de velours.
    Alors qu'il est mené par une main de fer, toujours.

    Et, ceux qui s'annoncent être des "dictateurs", sont, en fait, des dirigeants très.. MALADROITS. En effet, ils ne savent pas emballer leur dirigisme dans un habit démocratique.

    La suprême habileté d'un gouvernement c'est DE FAIRE CROIRE qu'il ne gouverne pas, mais que ses initiatives proviennent d'une majorité de sa population. Ainsi les lois coercitives ou qui aliènent certains libertés, sont elles acceptées sans renacler par les gouvernés, puisqu'elles sont sensées être issues des gouvernés eux-mêmes.

    Alors que le dictateur est un "pervers" maladroit qui va à l'échec puisqu'il fait preuve d'autoritarisme et veut sauter une étape psychologique : celle qui consiste à manipuler (on dit.. préparer) la population (par les médias) afin qu'elle soit mûre pour accepter les nouvelles décisions qui doivent être prises. Ainsi ces "nouveautés", soi-disant issues du peuple, sont facilement acceptées par lui, sans regimber.
    Tout l'art de gouverner habilement se trouve là.

    Par exemple, si Jospin avait été moins "dictateur", il n'aurait pas "décidé" les 35 heures, seul dans son coin avec Martine Aubry. Ils auraient débattu pendant des mois de cette proposition dans les médias.. Mais ils savaient très bien que c'était une aberration économique. En effet, nous sommes "en guerre économique" permanente avec nos concurrents, et nous ne pouvons nous permettre de travailler moins qu'eux, si nous voulons continuer à vendre notre production. Un enfant de maternelle comprend cela.
    Mais Jospin voulait être Président, coûte que coûte. Il était donc prêt, pour obtenir des voix par la démagogie, à entraîner le pays dans une aberration économique dont il ne pouvait ignorer les dangers.. C'est ce qu'il a fait. Quitte, une fois élu, à dire qu'il avait "fait une petite erreur", et qu'il allait gentiment faire marche arrière..
    Mais, il faut remarquer que "la marche arrière" a bien lieu pour les entreprises du "privé". Mais pas pour les fonctionnaires de l'Etat. Ce qui ne les empêche pas de "faire grêve" encore et à nouveau. L'enfant gâté n'étant JAMAIS satisfait de ses privilèges..

  3. #13
    Sur le Fleuve Guest

    Par défaut Despote eclairé...

    Puisque le sujet revient ce texte aussi.
    Ca tombe bien j'ai pas le temps d'en ecrire un autre.
    Voici un texte un peu long mais difficile de décrire le monde en deux lignes.

    Nous vivons dans monde extrêmement complexe.
    Un monde que seul des spécialistes pourraient piloter secteur par secteur.
    Un monde tellement spécialisé que les politiques y sont uniquement capable de collecter des voix et non de conduire le pays.
    Alors que manque-t-il aux énarques qui se cachent derrière les politiques pour gouverner correctement ?
    - Si la nation est un groupement de système qui s’organisent aussi bien verticalement qu’horizontalement, c’est aussi et avant tous une réalité humaine qui ne peut-être géré que par des hommes qui auraient une vocation pastorale. Ce qui aujourd’hui n’est pas le cas des énarques.
    - Dans ce monde extrêmement complexe à envisager comment la démocratie pourrait-elle prendre les bonnes décisions.
    - Pour qu’un pays fonctionne et évolue tel qu’il est nécessaire, actuellement il faut des décisionnaire qui ne soit pas aveuglé par les intérêts de tel ou tel groupe de pression mais au contraire éclairé par l’intérêt de la Nation, dans ces conditions les dirigeants ne peuvent plus être les otages des mouvements d’opinions.

    Qu’observe-t-on depuis les années 80? Tous les votes qui se succèdent se contredisent l’un après l’autre. Et pour couronner le tout la plupart s’abstiennent quelque soit l’enjeu et les conséquences.
    N’est-ce pas au fond que le peuple démissionne de ses responsabilités. Et j’y vois deux raisons.
    - La totalité des dirigeants, à quelques niveaux que se soit (même les cadres d’entreprise) sont au moins totalement indifférent aux personnes qui dépendent d’eux, ils n’ont que rarement une formation philosophique, une expérience de la vie, un bagage moral suffisant pour prendre des décisions concernant l’humain. Ainsi aujourd’hui l’exercice du pouvoir n’est pas comme cela devrait être : « assumer une charge au bénéfice de la communauté » mais simplement l’occasion de bénéficier d’une vie confortable !
    - Finalement est-ce que le peuple n’exprime pas ainsi son incapacité à appréhender la complexité de la société moderne.

    Les hommes d’aujourd’hui ont une sensibilité différente des générations passées et je crois qu’ils ne peuvent plus supporter l’indifférence et le manque d’esprit de devoir des classes dirigeantes. Et dans ces conditions personne n’est près à donner de lui-même gratuitement pour le bien de tous. Tout le monde souffre de cette situation car tout le monde à besoin à un moment où à un autre de se dévouer au groupe humain qui l’abrite.

    L’exercice moderne de la démocratie a entraîné la triste situation suivante.
    Le peuple a déçue la classe dirigeante et la classe dirigeante a déçu le peuple.
    C’est de cette désillusion que naît notre déclin.

    De cette analyse personnelle d’une catastrophe que découle un rêve de solution qui n’engage que moi et qui pourrait malheureusement ressembler à un rêve fasciste.

    Pour moi la solution consisterait à recruter de futures responsables parmi les gens qui ont la vocation intérieure de prendre en charge leurs contemporains et ceci sans en tirer d’avantage autre que d’accomplir son devoir.
    Ne riez pas, c’est possible comme de tout temps il y a au moins 5% de la population qui ressent cet appel, ne serait-ce que dans la catégorie de ceux qui, devenait prêtre dans les temps anciens.
    Outre les spécialisations techniques nécessaires dans leur formation seraient intégrées une formation philosophique, des situations qui entraîne une expérience de la vie et du relationnel, une réflexion éthique permanente, un travail psychanalytique aboutit ;
    En fait il s’agit bien de créer une nouvelle classe sociale vouée à diriger le pays.
    Le recrutement pourrait se faire suivant la méthode du recrutement des mandarins dans la Chine Confucéenne ouvert à tous quelque soit la classe sociale d’origine par concourt et épreuves régulières.

    C’est clair que dans la mesure où cela serait possible ce n’est pas pour demain et cela ne répond pas à la question du totalitarisme que ce système pose.
    Edité par Sur le Fleuve le 24th June 2004 à 18:26

  4. #14
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Je crois "Sur Le Fleuve" que tu es un "idéaliste impénitent".

    Tu nous parles d'une sorte d'élite totalement et masochistement dévouée à la collectivité.. Elle existe : Ce sont les ENARQUES. Ils sont motivés pour S'INSTRUIRE afin de DIRIGER la collectivité. Leur ambition est légitime. Mais ce ne sont pas des "petits saints". Ce ne sont que des humains.

    Et, "Fleuve", tu oublies un peu.. beaucoup que: "le POUVOIR CORROMPT".

    C'est un phénomène bien connu depuis les temps immémoriaux.

    Et, contrairement à ce qu'on pourrait croire, ce n'est de la "raison" des citoyens dont a besoin le "tyran" pour bien gouverner. Mais, c'est de leurs.. PASSIONS. C'est-à-dire de DESIRS IRRAISONNES qui poussent les individus à se lancer dans des exploits, des dévouements immodérés dans lesquels ils vont croire pouvoir s'épanouir.
    Les "tyrans" d'URSS l'avaient bien compris. Ils voulaient créer des ouvriers STAKHANOVISTES. C'est aussi le but des états-majors, créer de futurs héros dévoués au mythe de la Patrie ou du drapeau..

    Le rôle des "tyrans" ne consiste plus, alors, qu'à orienter rationnellement et manipuler ces "robots de la productivité" vers les objectifs des plans établis par les technocrates de l'Etat. Ces individus sont "récompensés", ensuite par des médailles, des décorations, de l'avancement.. Ainsi va le monde, mon cher "Fleuve"..

    Je défonce des "portes ouvertes", mais certaines évidences doivent sans cesse être rappelées aux "doux rêveurs", n'est-ce pas ?

  5. #15
    Corinthe Guest

    Par défaut

    « L’administration n'est qu'un gendarme. Plus la population sera indisciplinée, plus les lois seront nombreuses et l'administration pléthorique. La haute administration et l'état sont dirigées par des personnes formées à cela: tant mieux. Je préfère me faire opérer par un chirurgien que par un coiffeur. Reste à savoir si l'ENA ne formate pas la personnalité des étudiants et de quelle sorte. Bref, nous sommes responsables collectivement de l'état qui nous dirige. »
    -----------------
    François, tu nous fais étalage de tes lectures, mais tu « résonne » toujours et encore comme un gong !

    L’administration n’est pas un gendarme, c’est la tentacule dirigiste de l’Etat.
    Et, les lois ne sont pas « nombreuses » parce que le citoyen est « indiscipliné ».
    Mais parce que l’Etat technocratique moderne a tendance, comme tout pouvoir, à vouloir s’approprier toujours davantage de « pouvoirs ».

    Les pouvoirs de l’Etat sont tributaires de la « production de richesses (lait) » du Pays, et de sa capacité à ôter aux « vaches à lait » la plus grande proportion de leur « lait ».
    Nous ne sommes RIEN d'autre pour l'Etat que des.. "vaches à lait". Il ne faut surtout pas nous imaginer que l'Etat NOUS AIME.
    L'Etat ne connaît qu'une entité : "le peuple". Il ne peut pas "aimer" le peuple. Il ne peut qu'aspirer à le mettre en "coupe réglée" pour que la galère produise un maximum de "richesses" que l'Etat dépensera à sa guise selon le plan de gestion (ou de gaspillages) qu'il s'est fixé.

    L’Etat a donc deux intérêts parallèles :
    1. Augmenter sans cesse la productivité « laitière » des entreprises du pays (en faisant croire (pour s'abriter) que ce sont les méchants patrons et leurs salauds d’actionnaires qui sont la cause de ce pressurage. A noter que les « capitaines d’industrie » ne sont pas contre la productivité intensive de leurs troupes ouvrières, car ils en profitent, eux-aussi..).
    Quelles que soient les idéologies (créées pour "endormir le peuple et le mystifier, l'Etat est toujours tributaire des "chefs de galères", les PDG, la jet-set, et les syndicats (qui sont là pour tenir bien groupés - dans la.. lutte - les ouvriers et les employés..

    §> A noter, aussi, que l’Etat pressure habilement « à tous les niveaux » : Chef d’entreprises, cadres, entreprises, actionnaires, ouvriers, employés, fonctionnaires, consommateurs, retraités..
    Personne n'est oublié.. Sauf, bien sûr les membres de l'Etat. Mais l’Etat a toujours avantage à choyer ses relais, les médias et ses propres « agents », les fonctionnaires.
    Les jeunes l’ont compris.. Ils aspirent tous à devenir.. fonctionnaires.

    2. Augmenter jusqu’au maximum supportable, ce que chaque catégorie sociale peut verser comme contribution à la « galère-fourmilière ».
    Nous sommes sur terre, comme des fourmis, pour travailler, produire, verser des impôts, nous reproduire, puis mourir.

    L’Etat n’a aucun intérêt à prolonger la vie humaine des retraités.. C’est pourquoi la prolongation de la vie des fourmis qui ne pourront plus produire, n’est qu’un.. vœu pieux..
    En effet, quels intérêts aurait « l’Etat anonyme » (qui n’a de vues que : statistiques) à conserver des éléments devenus inutiles et « coûteux » ?

    Au contraire, il a intérêt à s ‘emparer au plus tôt de leurs économies (fiscalité sur les héritages) et à limiter le versement de « pensions » qui amputent d’autant les recettes de l’Etat.
    Evidemment, il ne l'avouera jamais.

    C’est d’ailleurs ainsi, qu’ont toujours raisonné les sociétés humaines. Sauf celles qui avaient institué un "culte des ancêtres". Mais l’évolution des mentalités modernes ne va pas dans ce sens.
    Bien au contraire.

  6. #16
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    corinthe

    pourquoi personnifies-tu l'état?

    c'est le diable? Bien sur que l'état démocratique n'est pas l'idéal. Mais bon sang, s'il est là c'est parce que le peuple dont toi et moi faisons partie le veux bien. Je pense qu'il s'agit d'un tuteur dans les deux sens du terme.

    Le système sera ce qu'il est tant que le peuple, c'est à dire l'ensemble des consciences le voudra bien. Lorsque le peuple se reveillera et deviendra conscient que l'état c'est lui alors cela ira mieux.

    Stakhanov était-il un idéaliste? ou était-il un aveugle uniquement intéressé à la médaille?

    Bref tant que les personnes seront égoistes alors la démocratie idéale n'existera pas et il faudra un père virtuel.

    La majorité de la population n'est que corps et pulsions corporelles alors il faudra attendre un peu pour la conscience sociale. ici je rejoint d'autres membres de ce forum.

    je suis assez d'accord avec ce qu'à dit sur le fleuve.

  7. #17
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Non, François,
    Le peuple n'est pas l'Etat. Sinon, nous serions en "démocratie directe", sans intermédiaires..
    Or, nous ne sommes pas dans ce système mytique.
    D'ailleurs, ne dis-tu pas, toi-même que "l'Etat est le TUTEUR du peuple" (Et, je suis d'accord avec toi sur ce point..). Cela suppose que le peuple est toujours dans un état d'infantilisme, et qu'il faut le conduire par la main. Ce que font, avec plus ou moins d'habileté, nos Enarques.

    Et, je suis également tout à fait d'accord avec toi lorsque tu dis en gros que : "L'homme ayant une structure égoïste, jamais aucune société idéale ne verra jamais le jour".

    La "conscience sociale" existe dans l'idée de "groupe uni ayant des intérêts concordants". Mais dès que les intérêts divergent (ce qui est le cas permanent) le groupe a tendance à se scinder en deux ou plusieurs parties antagonistes.

  8. #18
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Corinthe

    tu triches: je n'ai pas dis que l'homme était structurellement égoiste. Je dis qu'il est paresseux et insconscient. Mais il peut évoluer.

    Lorsqu'il se rendra compte que son intéret personnel est lié à l'intéret du groupe alors il deviendra adulte.

    D'ailleurs certains groupes économiques essaient de "chouchoutter" ses cadres. En effet l'interet du groupe passe par l'interet de ses membres et réciproquement. Nous sommes en train de passer d'une société de production à une société de création. Pour créer, il faut etre imaginatif et donc bien dans sa peau. Mieux sont les employés et mieux est fait le travail et la création. C'est un "égoisme" bien compris.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts