Du calendrier lunaire ?
Du calendrier solaire ?
Ca m'est complètement égal cette histoire de calendrier !
"Comme d'habitude je dis n'importe quoi."
Puisque tu t'aperçois, François, en fin de message, (après t'être relu) que tu as dit des stupidités, pourquoi postes-tu, malgré tout, ta réponse ?
Cela nous éviterait de perdre du temps à lire et tenter de comprendre ce que tu dis, toi-même, être stupide..
Vraiment je ne te comprends pas.
corinthe
as tu déja réfléchis à la signification du concept de dieu?
Helloween écrit, à juste raison, il me semble :
"La laïcité est un système de vie sociale qui exclut les Eglises du pouvoir politique et administratif, ainsi que de l'organisation de l'enseignement public.
Rien à voir avec le fait d'accepter chez soi une "culture" qui trouverait normal de brûler les biens d'autrui... Et appeler cela une "culture" me laisse un peu dubitatif."
Cest vrai cela..
Il semblerait que l'on ait installé, (dans quel but ?), à l'intérieur du cerveau des citoyens français, un mot "fourre tout" qui permet toutes les compromissions, et excuserait toutes les lâchetés.
Ce mot c'est le mot CULTURE.
Au nom de la soi-disant CULTURE de certaines sociétés, il faudrait "respecter" (autre mot : vicieux) les lubies les plus fantasques de ces sociétés.
Or, s'il est bon de conserver certains éléments historiques de certaines civilisations du passé, pour en garder une trace.
Il semble que ce soit une énorme ERREUR de vouloir conserver, en l'état, les STUPIDITES que certaines ont généré.
Par exemple, la France a commis bien des erreurs : la "justice de dieu", l'inquisition, la guillotine, la traite des Noirs, la colonisation etc.
Pouvons-nous dire et accepter que ces erreurs (qui font partie de notre vécu historique) soient considérées comme des éléments, faisant partie intégrante de notre CULTURE ?
Non, bien sûr.
Il faut donc faire une différence entre la globalité de ce qu'ont vécu les populations successives d'un pays, et ce que ces populations ont CHOISI de conserver pour en faire leurs VALEURS civilisationnelles.
On ne peut, en effet, accepter une civilisation que dès lors qu'elle est POSITIVE et BONNE.
C'est pourquoi de nombreux éléments de la soi-disant culture islamique DOIVENT être érradiqués, pour n'en conserver que les.. excellents.
Quels sont donc ces excellents éléments ?
Oui, François 2,
J'ai déja "réfléchi à la signification du concept de dieu".
C'est une question que j'ai résolue, comme beaucoup de personnes lucides et courageuses, DEFINITIVEMENT lors de mon adolescence.
Pour moi ton dieu (ou celui des multiples autres croyances) n'existe pas. Point FINAL !
D'ailleurs je t'ai déjà répondu à de multiples reprises. Je ne peux pas te prouver la NON-EXISTENCE d'un dieu. Mais tout cela me paraît tellement PUERIL que j'en ai l'INTIME CONVICTION.
Alors merci de changer ton disque rayé, et ta sempiternelle interrogation..
Je crois qu'avec Goupyl et Fibule, vous faites un fameux TRIO de Yoyoteurs sur ce forum
Corinthe a dit :
Il est absurde de renier des principes longuement questionnés, qui ne sont apparus qu'après des siècles d'évolution. Prenons, par exemple, les droits des femmes. Pourquoi accepter, pourquoi respecter les cultures qui traitent les femmes comme des objets? Cela n'a aucun sens. Pourquoi devrions-nous accepter qu'un jeune Sikh puisse se promener librement à l'école avec un couteau de 20 cm de long, alors qu'il a été décidé d'interdire les armes blanches dans les lieux publics? Ce genre "d'ouverture d'esprit" (concept qui, à la base, met tous les gens sur un pied d'égalité, ce qui est fort louable) crée des inégalités parmi les Hommes.Or, s'il est bon de conserver certains éléments historiques de certaines civilisations du passé, pour en garder une trace.
Il semble que ce soit une énorme ERREUR de vouloir conserver, en l'état, les STUPIDITES que certaines ont généré.
Or, nous croyons vivre en démocratie. Ce système ne pourra jamais ËTRE réellement tant et aussi longtemps que les religions, ces freins à la prise de conscience et au doute, élément fondateur de la pensée, domineront l'espèce humaine.
La démocratie, quoi qu'en disent les religieux de toutes obédiences, ne pourra être réellement fidèle à son image dans l'esprit des hommes que dans une société laïque.
Car quelque soit la religion, aucune n'autorise son adepte à considèrer ne serait-ce qu'une seule loi de dieu comme subordonnée à une loi humaine;
que bien des lois humaines découlent directement de principes édictés par la religion, c'est on ne peut plus logique; pour rendre viable le fait religieux, il a bien fallu qu'il paraisse adapté à l'humain.
Mais si une seule "loi" d'un dieu quelconque se prétend au-dessus de toute loi humaine, c'est le principe démocratique dans son essence même qui est dénié.
Mais le croyant n'a t'il pas une idée faussée de la démocratie, puisqu'il ne la concevra qu'en fonction de ce qu'en "pense" son dieu?
C'est à dire avec des lois propres à satisfaire ce qui reste dans son esprit une théocratie!
La question que je pose est donc la suivante: un croyant peut-il, en son âme et conscience, être réellement démocrate, puiqu'il ne l'est que dans les limites où son dieu le permet?
Bonjour Shimon,
Il est exact que nous "croyons" vivre en démocratie, alors que ce système est un mythe.
Nous sommes bien.. mystifiés.
Et, c'est vrai que la "vraie" démocratie est impossible à vraiment mettre en place.
Ce sont toujours des "petits malins" qui s'en servent pour parvenir au pouvoir et y régner en "petits dictateurs" qui accaparent presque tous les pouvoirs.
La démocratie c'est un attrape nigauds, mais c'est quand même un système qui calme les gogos, et les fait patienter jusqu'aux élections suivantes, où ils sont encore et à nouveau roulés dans la farine.. etc, à l'infini
Bon
le concept de Dieu.
Intellectuellement parlant dieu est à mon avis une entité, un concept non humain auquel se sousmet volontairement la personne croyante. Ce dieu lui impose une certaine facon de se conduire. Le croyant se conforte de plein gré à ses lois.
La démocratie correpond d'une certaine facon à une religion.
Le dieu est l'état et les règles morales sont résumées dans le code covile.
Le problème est que l'état est une création humaine qui aurait échappé au genre humain. De plus cet état ne peut bien évidemment pas se superposer au Tout philosophique.
Je trouve donc que le dieu état est un dieu de pacotille. De plus il ne se sent pas vraiment. Je trouve même qu'il ne sent pas toujours vraiment bon.
Les religions ne sont que des portes permettant une reflexion intérieure. Cette réflexion permet à mon avis un bon positionnnement de l'homme vis à vis de l'extérieur. Mais la réflexion ,si elle peut être guidée par des suppléants religieux, doit toujours être personnelle. C'est pourquoi je pense que la philosophie comme la théologie sont de bonnes voies d'acces à une vie intérieure. La transcendance est toujours personnelle afin de permettre à l'homme de devenir comme le dit Nietzche des surhommes.
désolé j'ai un peu divergé.
Dernière modification par francois2 10/01/2005 à 13h11
Hors du sujet :.. DIRECTION Poubelle.
Comment ça :
""Hors du sujet :.. DIRECTION Poubelle."" ???
Et mes droits d'auteur ?
Je veux mon pognon !
Règles de messages
Réponse avec citation
Voir le profil
View Forum Posts
