+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 9
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 82

Discussion: le fantasme d'éternité

  1. #21
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    A samarkand

    statique ou dynamique?

    Platon a surement raison dans l'absolu mais dans la pratique Aristote est le plus adapté.
    Avicenne est le premier mais Averroes aurait permis une dynamique reconciliatrice vers l'unicité. La statique entraine paradoxalement un recul dans un monde en mouvement et risque d'entrainer des heurts incalculables.

    Aussi longtemps que la conscience moyenne humaine ne voit que le temps passer, Averroes et saint Thomas seront plus économes en vie humaine.

    Alors puisse Averroes ressortir du sable et revivre le coran; l'homme ne semble pas encore apte pour l'absolue stabilité.


    cordialement

  2. #22
    samarkand Guest

    Par défaut

    Cher François, bonsoir.

    Je sais qu’il n’y avait pour Averroès aucune autre raison que celle de l’unicité divine qui l’avait amené à problématiser la question de l’éternité de l’univers en la mettant face à l’éternité de Dieu, et je sais aussi que cette problématisation a principalement trait à la conscience et à la subjectivité d’Averroès. Car, tout comme pour les soufis qui, faisant état de l’ébahissement spirituel qu’ils appellent "al-hayra" face à l’impossibilité pour leur esprit d’atteindre Dieu au regard de Son unicité, arrivent au point de perdre leur conscience subjective dans leur cheminement spirituel, Averroès s’est retrouvé face au même souci d'attester l'unicité divine mais sur le terrain de la pensée rationnelle.

    Comme dit le proverbe, après moi le déluge ! Je ne vois aucune autre raison qu’une obsession voire même une perversion à se soucier de l’éternité de soi ou de quelque autre chose que ce soit. Quelle qu’ait été l’intelligence d’Averroès, je suis persuadé que s’il était encore vivant il ne se serait pas permis en sa qualité de musulman de se considérer être la source de l’intelligence. Etant conscient de ce que je dis de moi-même, je ne vois aucun mal à ce que je disparaisse de l’existence, libre à quiconque de croire que la disparition de l’existence serait une anomalie voire une abomination, mais moi je n’y vois aucun problème. Quant au problème que pose [la conscience de] la mort, ça, c’est une autre question que nous pourrions évidemment discuter si le cœur t'en dit, d'ailleurs je doute que tu puisse être intéressé par ma mort personnelle, comme je doute que je puisse être intéressé par la tienne, je me demande bien de la mort de quel sujet pourrions-nous parler, je te laisse le soin de poser les premiers jalons.

    Cordialement.
    Dernière modification par samarkand 22/12/2004 à 04h58

  3. #23
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Moi, c'est la foi en la science. Je suis convaincu que l'immortalité (du moins face au vieillissement) sera trouvée de mon vivant.".

    Oh.. La grossssse déception qui t'attend !

    Déja qu'à c de statistiques bricolées on réussit à nous faire croire qu'on va vivre bien plus longtemps (pour justifier l'augmentation de la durée du travail jusque 65 ans..).

    Quand on va faire un tour dans les hôpitaux, on voit à quoi en sont réduits la plupart des vieux qui ont dépassé 70 ans..
    Qui appelle cela.. VIVRE ?

    Je crois que l'avenir c'est la piqüre...
    Tu travailles jusque 65 ans. Et à 70 ans (si tu es encore en vie..) on te pique.

  4. #24
    _zeross Guest

    Par défaut

    Ben justement, je suis conviancu du contraire. Il existe déjà un être immortel créer par l'homme: un champignon.

    Il ne devait avoir une durée de vie que de quelques semaines, ça fait maintenant 30 ans qu'il vit dans son bocal.

    Ensuite, il existe des tas de manières de durer indéfiniment. On peut manipuler le génome humain par exemple. Technique encore à ses balbutiement, mais les thérapies géniques commence à voire le jour. Toutefois, les mécanismes du vieillissement n'étant pas encore élucider, on en reparlera dans uen cinquantaine d'année.

    Deuxième technique: les organes artificiels. On peut remplacer un coeur et plus tard d'autres organes par des substituts mécaniques pour leur permettre de fonctionner quasi indéfiniment. Le problême étant qu'on ne peut pas remplacer tout les organes pour le moment et que ces amchines sont encore TRES primitives. Sur une échelle de 1 à 100, je dirai que nous en somme à 15.

    Troisième solution: les cellules souches. C'est la piste la plus prometteuse à court et à long terme. Notre corps même à 100 ans, contient encore ces cellules. Elles peuvent se spcialiser pour devenir n'importe quel type de cellules (cardiaques, nerveuses, et autres). On peut donc en prendre une sur un patient, la dupliquer et recréer plusieurs organes neufs. Il n'ya plus alors qu'a réimplanter dans le corps du patient. Ca ne psoe au cun problême d erejet, et on a récemment réussi à recréer des neurones dopaminergiques à partir de cellules souches, bien que le taux d'échecs soit encore énorme. Cette méthode permettrait alors de rendre un corps de 20 ans à un homme de 100 ans. Il y'a toutefois 2 problêmes majeurs: Primo, c'est une opération extrêmement lourde, il ne s'agit pas de remplacer un organe, mais un corps complet. D'ailleurs on ne peut pas le faire en une suele fois. Par extension, je te raconte pas le coût financier que ça représente. Infaisable à l'échelle de tout les gens agés. On peut bien sûr s econtenter de remplacer l'organe défectueux comme on change une carte de PC.

    Quatrième solution, la plus futuriste: On envoie des nanorobots dans le corps avec pour mission de réparer les lésions et de remplacer chaque cellules, sauf celles du cerveau, par leur équivalent génétique jeune. Le coût est quasimment nul.... on en reparlera dans 50 ans.

    Sans oublier l'aspect sociologique. Mais il est vrai que même si les gens ne mourraient plus (et que le taux de antalité reste inchangé), il faudrait environ 100 ans pour que la population double. On a le temps de voir venir. Je reste donc très optimsite, et je serai parfaitement rassuré si j'étais riche, donc apte à me payer les soins en question.
    Dernière modification par _zeross 22/12/2004 à 15h30

  5. #25
    fil-de-fer Guest

    Par défaut

    Le réel, entièrement rationnel, apaisera, à lui seul, toutes les soifs. La beauté sera vécu, non plus imaginée.

  6. #26
    Date d'inscription
    October 2004
    Messages
    99

    Par défaut

    Merci a tous,

    et le moi impérissable dans tout ça ?

  7. #27
    Corinthe Guest

    Par défaut

    "Il existe déjà un être immortel créer par l'homme: un champignon âgé de 30 ans".

    Tu compares un humain et un champignon ?
    -------------

    "les mécanismes du vieillissement n'étant pas encore élucidées.."
    Comme tu dis..
    --------------

    "Les organes artificiels. On peut remplacer un coeur et plus tard d'autres organes par des substituts mécaniques pour leur permettre de fonctionner quasi indéfiniment."

    Tu te voies, sincèrement, en dyalise, avec des membres artificiels, des caméras à la place des yeux.. pour l'éternité ?
    Dans ce cas, autant remplacer tout le corps par de la quincaillerie en plastique, et le cerveau par un ordinateur..
    Le voici ton bonhomme immortel..
    Mais, ce ne sera pas.. toi.
    Ce sera une super automobile.
    ---------------
    "Troisième solution: les cellules souches. C'est la piste la plus prometteuse."

    Oui !

    "Mais, il ne s'agit pas de remplacer un organe, mais un corps complet"

    Eh oui !

    "Infaisable à l'échelle de tout les gens agés."

    Ca dépend.. Si on commence vers l'âge de 25 ans, par exemple.. ?
    ------------------
    "Quatrième solution, la plus futuriste: On envoie des nanorobots dans le corps avec pour mission de réparer les lésions et de remplacer chaque cellules, sauf celles du cerveau, par leur équivalent génétique jeune."

    Là, intellectuellement, c'est très séduisant ces nanorobots qui "grattent" en permanence dans notre corps, pour le rajeunir en permanence.

    Mais, reste à vérifier si c'est.. réaliste.
    Et, si la réponse est oui: il faut se poser la question : Pourquoi vivre éternellement, si l'existence n'a aucun sens ?
    Car de nombreux humains n'acceptent même pas de supporter de vivre une vie ordinaire.
    Ils se.. suicident.
    Tu me diras : "un petit nanomachin.. et hop pas de suicide" ?
    Nous allons enfin pouvoir partir explorer l'univers..
    C'est peut-être cela "le sens de nos vies" ?

  8. #28
    Lesaigneur Guest

    Par défaut

    Bonjours docteur c'est pour un transfere de données dans mon nouveau cerveau

    comme sa tu te fait des clone avec ton esprit en copier coller dedans....
    j'adore aussi la science fiction mais de la à phantasmer...

    et puis je veut bien etre curieux mais de la à patienter aussi longtemps que prendrons les recherches moi je tien à mourir un jour !!! y'a pas de raison j'y ai droit le droit de mourir sans etre lassé de la douce sensation de faire une découverte, apprendre un truc, manger un fruit
    Oui je tien à exister dans mon trépas
    par contre je ne dirai pas non à un ou deux siécle de plus
    histoire de tester l'affaire
    histoire de craindre une mort de plus en plus proche avec une incertitude bien plus grande quant à l'écheance
    Pour béneficier réelement de se temps, pour en apprendre un peu plus sur la sagesse

    Nous allons enfin pouvoir partir explorer l'univers..
    C'est peut-être cela "le sens de nos vies" ?

    à moin que le sens de nos vies soit de mourir, et on ne le sais pas

    dans tout les cas une plus grandes ésperance de vie est synonyme à mes yeux de plus de conscience de recule des actes plus réflechie dans la mesure ou c'est moi meme qui assumera avec tous les conséquences

    bonne soirée tout le monde

  9. #29
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    a aloui

    tu as tout a fait raison, ce qui est important c'est ce que l'on croit.
    D'ailleurs notre intelligence est faite pour appréhender l'extérieur et donc ce qui est appellé le réél. L'intelligence est utile pour nous adapter à l'extérieur le mieux possible.
    Ce qui est après la mort n'est pas du ressort de l'intelligence. En revanche je suis responsable de ma vie.

    cordialement

    a Samarkand

    bonsoir

    je m'aime pas particulièrement parler de la mort, c'est tellement bref que j'en ai rien à dire.

    En revanche la vie est évolution tout en étant éternelle. Les musulmans n'aiment-ils pas la vie? Comment peut-on sacrifier la vie d'autruit?
    Il me semble qu'il existe un paradoxe.

    cordialement

  10. #30
    samarkand Guest

    Par défaut

    a Samarkand

    Les musulmans n'aiment-ils pas la vie? Comment peut-on sacrifier la vie d'autruit? Il me semble qu'il existe un paradoxe.

    cordialement.
    Tout dépend de ce que tu appelles la vie et à qui tu réfères sa réalité. Tu ferais bien d'aller demander cela aux judéochrétiens qui fabriquent des armes de destruction massives de toute sorte, je te signale que ce n'est pas un musulman qui a inventé l'arme atomique et qui l'a larguée sur la population civile d'Hiroshima, et je te signale que ce n'est pas non plus les musulmans qui détiennent des milliers d'ogives nucléaires.
    Dernière modification par samarkand 23/12/2004 à 00h35

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts