+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 6
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 40 sur 60

Discussion: L'univers tourne autour d'une paire de fesses.

  1. #31
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Noreil

    je t'avoue que cela m'a pris du temps. Assez surpris de ta réponse.

    1
    je ne sais pas si tu as déja connu l'Amour. Si c'est le cas je pense que ma phrase doit te parler.
    Si tu n'as pas connu, alors remplace le mot amour par attirance. As tu eu des relations avec des personnes ne t'attirant pas.
    ( je ne suis retenu des jeux de mots possibles)

    2
    les cyniques avaient un idéal. Peut etre les premiers communistes.( citoyens du monde, pas de "religion", pas de maitres)
    Par ailleur si on se souvient de la phrase célébre de Diogène dite à Alexandre le Grand " otes toi de mon soleil", je me demande si le mot soleil ne doit pas etre pris au deuxième dégré.

    je suis en revanche d'accord pour ne pas avoir de multiples "croyances" modelables en fonction du temps et de l'environnement. Même s'il existe un idéal, cela ne veut pas dire qu'il faut etre parfait. Cela me semble irréaliste ou irréalisable. Il me semble qu'il faut avoir des régles de vie, des idéaux permettant de donner un sens à sa vie. Et essayer d'accorder le mieux possible ses actions en fonction.

    3
    la forme= l'apparence ce que l'on percoit par nos sens. Par exemple une phrase est un assemblage de mot, sans l'idée cette phrase est vide de signification. Mea culpa Platon.


    Merci de m'avoir fait un peu progressé.

    Francois

  2. #32
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Noreil : As tu eu des relations avec des personnes ne t'attirant pas ?

    Oui ! et se la tirant... aussi !

    -----------------------

    "je me demande si le mot soleil ne doit pas etre pris au deuxième dégré."

    Moi, je dirais plutôt... 5.000 degrés.

    ----------------------


    " une phrase est un assemblage de mot "

    Oui ! François ! Surtout quand il n'y en a .. qu'un !

    -------------------------------


    "Merci de m'avoir fait un peu progressé."

    De rien !
    Surtout d'où tu arrives.. la cabane au fond du jardin.

  3. #33
    noreil Guest

    Par défaut

    francois2... a mon tour d aller reflechir dans ma cabane au fond du jardin, comme le dit si bien l ami corinthe, et je te reponds demain apres avoir.... dormi!
    Bonne soiree
    Helene

  4. #34
    NewBraveheart Guest

    Par défaut

    Vous en avez pas marre de vous chi*r sur la main?

  5. #35
    noreil Guest

    Par défaut

    Provient du message de francois2
    je ne sais pas si tu as déja connu l'Amour. Si c'est le cas je pense que ma phrase doit te parler.
    Si tu n'as pas connu, alors remplace le mot amour par attirance. As tu eu des relations avec des personnes ne t'attirant pas.
    ( je ne suis retenu des jeux de mots possibles)
    L amour et l attiance ne me semblent pas appartenir au meme registre. Donc si tu remplaces Amour par attirance dans ta phrase, d accord, mais je pense que la phrase perd toute sa substance. Ce qui m intrigue c est ta definition de l amour. Est ce l amour en general, l amour restreint au couple?
    D autre part, il me semble qu amour et attirance ne sont pas necessaires pour les plaisir de la chair. Il est tres possible de concevoir certains plaisirs charnels sans attirance. On n est pas oblige d etre amoureux ou attire par son godemichet (dsl pas idee de l orthographe) pour prendre du plaisir, de la meme maniere on peut avoir une relation charnelle entre humains qui soit en fait un jouissement egoiste dont l autre n est qu un instrument denue de tout afffect.



    les cyniques avaient un idéal. Peut etre les premiers communistes.( citoyens du monde, pas de "religion", pas de maitres)
    Par ailleur si on se souvient de la phrase célébre de Diogène dite à Alexandre le Grand " otes toi de mon soleil", je me demande si le mot soleil ne doit pas etre pris au deuxième dégré.je suis en revanche d'accord pour ne pas avoir de multiples "croyances" modelables en fonction du temps et de l'environnement. Même s'il existe un idéal, cela ne veut pas dire qu'il faut etre parfait. Cela me semble irréaliste ou irréalisable. Il me semble qu'il faut avoir des régles de vie, des idéaux permettant de donner un sens à sa vie. Et essayer d'accorder le mieux possible ses actions en fonction.
    Pour le soleil je me suis aussi demandee et je pense que oui, mais ce n est qu un avis arbitraire.
    La question est alors : qu admets tu comme appartenant aux ideaux? Tout ce a quoi un homme peut aspirer? Est ce que par exemple on peut dire que le tueur en serie a un ideal (tuer) et qu il s y conforme avec certaines regles de vie? Tes ideaux ne sont ils que des potentialites a actualiser ou refletent des valeurs admissibles ou non admissibles?
    D autre part, qu entends tu par "croyances modelisables en fct du temps et de l environnement"? Est ce que ca veut dire que les ideaux doivent etre intemporels?

    la forme= l'apparence ce que l'on percoit par nos sens. Par exemple une phrase est un assemblage de mot, sans l'idée cette phrase est vide de signification. Mea culpa Platon.
    oui mais elle est vide de signification aussi sans la forme (syntaxe et rhetorique..) non? en fait peut etre que la dissociation forme / idee est un peu trop rigide, car il me semble que la forme pure participe elle meme de l idee...

    A +

    Helene

  6. #36
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Noreil

    Tu écris:
    "L amour et l attirance ne me semblent pas appartenir au meme registre. Donc si tu remplaces Amour par attirance dans ta phrase, d accord, mais je pense que la phrase perd toute sa substance. Ce qui m intrigue c est ta definition de l amour. Est ce l amour en general, l amour restreint au couple?
    D autre part, il me semble qu amour et attirance ne sont pas necessaires pour les plaisir de la chair. Il est tres possible de concevoir certains plaisirs charnels sans attirance. On n est pas oblige d etre amoureux ou attire par son godemichet (dsl pas idee de l orthographe) pour prendre du plaisir, de la meme maniere on peut avoir une relation charnelle entre humains qui soit en fait un jouissement egoiste dont l autre n est qu un instrument denue de tout afffect."



    Non je ne crois pas qu'attirance et amour soient d'un registre différent. Tout au contraire. Lorsqu'il n'existe aucune attirance peut-il exister de l'amour et sans amour peut-il exister de l'attirance. Il s'agit de la même Idée. Tu peux avoir une attirance psychique et une attirance physique. De même il existe un amour du physique et un amour de l'esprit de l'autre.
    Le "grand amour" est la combinaison parfaite des deux niveaux. Les deux moi sont en phase et se complètent.Il existe une communion. Je sais j'idéalise mais je pense que chacun peut comprendre au moins un fraction de seconde. Ceci est dynamique et non statique. Tout dépend de la volonté de chacun de faire durer.
    Mais tous les degrés sont possible dans les deux plans. Comme mon éducation est cartésienne, il me faut décortiqué mais je pense que la réalité se sent mieux par le Coeur que par l'esprit. Je crois que tu peux sentir cela.
    Je pense que sans amour de l'âme la relation est incomplète et donc un peu triste. En revanche la relation avec l'âme ( esprit pour les cartésiens mais cela est restrictif ) est me semble -t-il plus satisfaisante mais aussi incomplète.
    Je pense par ailleurs que la volonté intervient. La volonté donc la conscience permet d'aider cet amour. Si tu ne crois pas dans l'amour de l'autre, le tiens se modifie. Je pense que sans conscience sans volonté tout amour est voué à l'echec. Il faut y croire, avoir foi dans l'autre.
    Le plaisir solitaire me parait triste parce qu' incomplet; si le corps est satisfait l'âme est triste. Mais la réciproque est aussi incomplète sans conscience.


    Tu écris.
    "Pour le soleil je me suis aussi demandee et je pense que oui, mais ce n est qu un avis arbitraire"



    Ce que je sous entendais est la notion de conscience de l'Idée sous jacente. Cette Idée est créée par le lecteur. C'est le lecteur qui "voit" l'idée en fonction de sa fenètre. Dans cette phrase pour moi le soleil correspond soit à la connaissance cachée par le matériel mais je peux aussi y voir la Idée cachée par l'apparence, la vérité cachée par les mots, le coeur caché par l'intelligence, l'intemporel caché par le temporel, l'infini caché par le fini, dieu caché par la vanité et l'orgeuil. Tu vois beaucoup de signification possible. S'il te plait ne fragmente pas chaque phrase ne soit pas trop intelligente ou cartésienne.

    Je ne peux pas le temps de réponse à tout. On va peut être commencer par cela.

    Cordialement francois.

  7. #37
    Corinthe Guest

    Par défaut

    François,

    Je ne veux pas être indiscret. Mais, vu la richesse de la structure des arguments, des concepts et de leur additionnel, que tu avances ou proposes, je parie que tu es Professeur de philosophie déjà depuis quelques années.

    Que penses-tu des conceptions de Pierre Teilhard de Chardin ?

    Sans entrer dans trop de méandres, qui ne seraient pas à ma portée, bien sûr.

  8. #38
    bulletin Guest

    Par défaut Les corinthiens sont les plus mal logés

    Il a au moins l'honneur d'essayer de réflechir, ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici bas...
    Entre critique simpliste et post irréflechi voir immature tu ne laisses aucune place à la lucidité.
    En effet il y a peu tu ne cessais de quemander des arguments, comme si cela pouvait te donner l'air important, cependant y'a t il un quelconque argument dans la critique:

    "Mais, vu la richesse de la structure des arguments, des concepts et de leur additionnel, que tu avances ou proposes, je parie que tu es Professeur de philosophie déjà depuis quelques années."

    Enfin bon c'est une goutte d'eau dans un océan d'inepties quotidiennes ...

  9. #39
    Estelle br Guest

    Par défaut

    "la chair est triste lorsqu il n y a pas d amour
    l homme sans idéal n est qu un morceau de viande

    la chair est triste.. l émotion s installe dans le corps, mais peut on réellement dire qu une chair éprouve un sentiment ? une sensation sûrement

  10. #40
    noreil Guest

    Par défaut

    Non je ne crois pas qu'attirance et amour soient d'un registre différent. Tout au contraire. Lorsqu'il n'existe aucune attirance peut-il exister de l'amour et sans amour peut-il exister de l'attirance. Il s'agit de la même Idée. Tu peux avoir une attirance psychique et une attirance physique. De même il existe un amour du physique et un amour de l'esprit de l'autre.
    Le "grand amour" est la combinaison parfaite des deux niveaux. Les deux moi sont en phase et se complètent.Il existe une communion. Je sais j'idéalise mais je pense que chacun peut comprendre au moins un fraction de seconde. Ceci est dynamique et non statique. Tout dépend de la volonté de chacun de faire durer.
    Mais tous les degrés sont possible dans les deux plans. Comme mon éducation est cartésienne, il me faut décortiqué mais je pense que la réalité se sent mieux par le Coeur que par l'esprit. Je crois que tu peux sentir cela.
    Je pense que sans amour de l'âme la relation est incomplète et donc un peu triste. En revanche la relation avec l'âme ( esprit pour les cartésiens mais cela est restrictif ) est me semble -t-il plus satisfaisante mais aussi incomplète.
    Je pense par ailleurs que la volonté intervient. La volonté donc la conscience permet d'aider cet amour. Si tu ne crois pas dans l'amour de l'autre, le tiens se modifie. Je pense que sans conscience sans volonté tout amour est voué à l'echec. Il faut y croire, avoir foi dans l'autre.
    Le plaisir solitaire me parait triste parce qu' incomplet; si le corps est satisfait l'âme est triste. Mais la réciproque est aussi incomplète sans conscience.
    Bonjour francois2,

    Je suis assez d accord avec ce que tu dis sur ce que peut etre une relation complete qui est une jouissance a la fois du corps et de l esprit, c est a dire a ta definition du "Grand amour" (j ai un peu de mal avec le terme ame, donc j ecris esprit, mais je ne pense pas que ce sera trop genant pour cette discussion la), et sur le fait qu il existe des degres de variation de chaque composante, celle du corps et celle de l esprit, qui definissent des types de relations differents. (Bon j espere que je n ai pas trop travesti ton propos ).
    Cependant tu dis que "tous les degres sont possibles dans les deux plans" et ensuite que :
    Je pense que sans amour de l'âme la relation est incomplète et donc un peu triste. En revanche la relation avec l'âme ( esprit pour les cartésiens mais cela est restrictif ) est me semble -t-il plus satisfaisante mais aussi incomplète.
    Donc si je comprends a peu pres une relation de jouissance purement intellectuelle ou purement corporelle serait insuffisante, insatisfaisante.

    D ou deux questions :

    - il semble y avoir une dissymetrie puisque le purement est corporel est "incomplet et donc un peu triste", alors que le purement intellectuel est "plus satisfaisant mais aussi incomplet". Donc tu sembles donner une valeur plus positive a l esprit qu au corps. En gros il seblerait que pour toi l intellectuel prime sur le charnel. Pourquoi?

    - si il existe differents types de relations ( avec des degres de variations sur la jouissance intellectuelle et/ou corporelle qu elles procurent), qu est ce qui permet de juger de maniere transcendante la completude ou l incompletude de ces relations, si l on a conscience de ce qu elles sont? Ex : avec mon petit ami, je suis dans le charnel et l intellectuel a egalite, et cette relation est complete en tant qu amour entre deux individus ayant telle vision du couple). Avec une de mes amies, le degre d intellectuel est plus fort que celui de charnel, ce qui est complet dans telle relation d amitie. Avec mon amant, la relation se definit come purement charnelle, sans le moindre rapport a l esprit, car l utilite de cette relation est la seule jouissance physique. etc etc
    Donc une relation n a a etre complete que par rapport a un but qu elle vise (la vie commune, l amitie, la pure transmission intellectuelle etc...). On ne peut la juger comme complete qu en fonction de cela, ou comme aboutie, mais il me semble qu on ne peut juger une relatio complete ou incomplete dans l absolu.

    Euh... j espere n avoir pas trop derive par rapport au sujet...

    A bientot

    Helene
    Dernière modification par noreil 11/12/2004 à 22h03

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts