+ Répondre à la discussion
Page 6 sur 6
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6
Affichage des résultats 51 à 60 sur 60

Discussion: Les philosophies périmées du passé..

  1. #51
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Faudrait pas t'attribuer les bons mots de Montaigne..

    Et, "Lorsque science et philosophie ne fesaient qu'un au moins, on ne risquait pas de faire fondre ou exploser la planète."

    Oui, mais on dormait au cul des vaches, on crevait de faim, on trimait comme des boeufs dans la crasse et la misère, on crevait jeune, tout jeune, et on était sous la coupe réglée des curés et le droit de cuissage des nobliaux..

    (Tant pis pour les loup s..)

  2. #52
    Corinthe Guest

    Par défaut

    "La connaissance de la nature est une bonne chose. Non pour la dompter mais pour la respecter."

    Oui François.

    Mais, ne sois pas si timoré.
    La nature a besoin d'être domptée.
    C'est ce qu'ont fait les jardiniers, les agriculteurs et les éleveurs depuis des siècles, pour nous faire sortir des famines.

    C'est ce que font les médecins, les chirurgiens..

    Et, c'est ce que font les ingénieurs pour créer des barrages contre les inondations ou pour produire de l'électricité. Etc..

    L'homme a dompté le feu, les métaux, l'atome, (l'image -la photographie .),

    Tu dis "être partisan du RISQUE".
    Tu n'as pas tort.
    La philosophie du rétroviseur n'est pas bonne..

  3. #53
    bulletin Guest

    Par défaut Sauf pour ceux qui conduisent dans le mauvais sens

    "La nature a besoin d'être domptée."
    --->Mais bien sur... tu devrais t'attacher au fond de tes phrases plus qu'a leur orthographe. A la limite tu peux dire " l'homme a besoin de dompter la nature" si tu veux sortir du ridicule.

    (je précise que ca ne revient pas au même...^^)

    De plus domptée est très mal utilisé. Car l'on peut très bien vivre en harmonie avec la nature sans ce rapport de force... donc ce besoin n'est pas réel.
    Malheureusement cela demande un niveau de conscience depassant la paquerette
    Dernière modification par bulletin 31/12/2004 à 13h32

  4. #54
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    un compromis

    J'aime à la fois les jardins à la francaise et ceux à l'anglaise.

    Un compromis entre l'assurance et le risque. Un peu mais pas trop.

  5. #55
    Harry8 Guest

    Par défaut

    Chère Corinthe, deux choses:
    1) comment pourrions-nous comprendre ce que l'on sait aujourd'hui si nous nous désintéressons de ce qui a été fait au passé?
    Certains scientifiques sont obligés parfois, quand ils veulent prouver quelque chose d'innovant mais qu'ils sont les seul à défendre, ils font des recherches dans le passé, s'intéressant à certains scientifiques de leur branche qui à l'époque n'ont pas eu grand succès, mais dont l'heure actuelle possède des éléments capables de prouver ce qu'ils défendaient! Ses scientifiques à la pointe de la connaissance comme tu voudrais te l'imaginer, sont obligé, pour être crédible aux yeux de ses contemporains, de s'appuyer sur les scientifiques du passé et que beaucoup ont voulu mettre au placard, et légitime à présent certaines théories encore actuelle. Ta vision, Corinthe, persiste dans la simplicité et le préjugé.
    Quand tu as dit, dans ton dernier poste si tout le monde était d'accord, tu semble te tromper sur deux points:
    Le premier, est que tu n'a soumis aucun argument sur lequel quiconque puisse être d'accord (tu n'as fait que donner gratuitement ton avis, ce n'est pas très constructif pour continuer une discution). Le second est que tu sembles vouloir toujours avoir le dernier mot plus que de porter de l'intérêt à propos des discutions...
    Je t'en prie, rassure-moi sur tes intentions.
    Cordialement...

  6. #56
    Harry8 Guest

    Par défaut

    P.S.: Le "2)" commnence à partir de "Quand tu as dit, dans ton dernier poste...". Excuse-moi de ce manque de mise en forme.

  7. #57
    Corinthe Guest

    Par défaut

    "Comment pourrions-nous comprendre ce que l'on sait aujourd'hui si nous nous désintéressons de ce qui a été fait au passé?"
    -------------
    Il ne s'agit pas de se désintéresser de ce qui a été fait dans le passé, mais de le RELATIVISER.
    La connaissance agit par petits sauts.
    Il n'est pas besoin d'étudier la fabrication d'un javelot ou d'un arc pour créer un fusil.
    Pas besoin de savoir monter ou ferrer un cheval pour conduire une automobile ou un vélo.

    Or, souvent, la tendance, en philo, est d'ignorer superbement ce phénomène de "bond". On veut, à tout prix, établir une linéarité entre le passé et le présent, alors qu'il n'y en a pas forcément.

    Par exemple, je ne suis pas certaine qu'il soit obliire de se référer aux écrits de Baruch Spinoza pour discuter de l'agnostisme ou même de l'athéisme chez les Juifs modernes. (Ce qui n'ote rien aux idées de Spinoza).

    On peut donc très bien comprendre le présent, sans obliirement se référer au passé.

    Il faut aussi remarquer qu'on se cantonne beaucoup trop à l'éventail des idées "scolaires", sans tenir aucun compte des idées portées par les étrangers modernes des divers continents.
    ---------------
    Et, je te remercie (ainsi que d'autres..) d'éviter ces sempiternelles remarques désobligeantes à mon encontre, émises sous forme de.. jugements péremptoires tel que tu viens encore de le faire : "Ta vision, Corinthe, persiste dans la simplicité et le préjugé.".
    Parle-moi du sujet, mais évite ce genre d'appréciations gratuites puique tu ne me connais pas..
    Ou alors, comme Fibule ou autre "hableur de pacotille" qui s'imagine détenteur de la seule vérité pure, ne t'étonne pas que je retourne le boomerang de ton jugement. Car "Toute action engendre une réaction.."
    Entre émettre des jugements sur une personne tels que "Tu n'es pas intelligente, tu as des préjugés, tu es simpliste.." et critiquer ce qu'écrit cette personne, il y a un hiatus que certains, ici, ignorent.. avec morgue.
    -----------------
    Je ne réponds pas à ton second point, tant il me paraît dépourvu de vérité. Soit tu ne te donnes pas la peine de lire avec attention ce que j'écris. Soit tu es de mauvaise foi.

    "L'univers est âgé de 14 milliards d'années lumières.
    Le satellite US-NASA WMAP vient de photographier les confins de l'univers, ce paysage cosmique situé à 14 milliiards d'années.
    Au début, il n'existait qu'un petit point (proche du zéro), qui contenait, sous forme d'une seule formule mathématique, la potentialité de l'univers entier.
    Cette formule peut être comparée au "code génétique" à l'origine des êtres vivants. Etc, etc.."

    Si ce sont des préjugés et du "simplisme", si ce ne sont pas des arguments tangibles et contrôlables, je ne sais plus quoi t'écrire.
    A mon avis, il n'est absolument pas nécessaire d'être compliqué (à la façon de certains philosophes-bidon) pour discuter du monde, de ce qui nous entoure et des idées sur l'Homme et son existence ici-bas.

    Rappelle-toi : "Ce qui se conçoit bien, s'énonce.. CLAIREMENT."

    Cordialement.

  8. #58
    bulletin Guest

    Par défaut Certains jugements revêtent l'habit du constat

    "Entre émettre des jugements sur une personne tels que "Tu n'es pas intelligente, tu as des préjugés, tu es simpliste.." et critiquer ce qu'écrit cette personne, il y a un hiatus que certains, ici, ignorent.. avec morgue."

    "Les réactions de Fibule ?
    Bof ! Sans cesse la même hargne machiste qui voudrait baillonner les femmes."

    A propos, j'attends toujours tes exemples qui illustre tes critiques.


    Si je dis que tu ne fait qu'ergoter, provoquer sans qu'aucun de tes propos (ou presque) ne soit réflechi un minimum, tu postes compulsivement... dois je allez chercher plus de 1000 messages pour illustrer mes propos ? (comme je l'ai déjà fait n fois, et comme à ton habitude lorsque tu te retrouves devant une impasse, tu nous sort un prout très spirituel, où alors tu négliges le problème, exemple récent avec la mysoginie)

    Il n'y a donc pas d'échange possible avec quelqu'un d'aussi malhonete que toi (j'en ai déjà fais la preuve dans d'autre topic), et on ne peut que constater tes insuffisances, plutôt que de chercher un véritable dialogue interessant...( à nouveau je ne reperdrais pas mon temps à te montrer des exemples, je l'ai déjà fait ca n'a servit a rien)

    Tu comprends?
    Dernière modification par bulletin 13/01/2005 à 14h08

  9. #59
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Bon !
    Fibule, je retire le terme misogyne, puisqu'il t'indispose.

    Mais cesse de te "prendre" pour "l'épingleur" nec plus ultra et l'arbitre-expert du site.

    Un peu de MODESTIE te siérait très bien.
    Si, si..

    Comment va ton syndicat des "E-D-L" ?

    Et, cette fumeuse idée du vote blanc, progresse-t-elle ?

  10. #60
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Corinthe

    "L'univers est âgé de 14 milliards d'années lumières.
    Le satellite US-NASA WMAP vient de photographier les confins de l'univers, ce paysage cosmique situé à 14 milliiards d'années.
    Au début, il n'existait qu'un petit point (proche du zéro), qui contenait, sous forme d'une seule formule mathématique, la potentialité de l'univers entier.
    Cette formule peut être comparée au "code génétique" à l'origine des êtres vivants. Etc, etc.."


    j'aime bien cette formule mathématique.

    Si tu le désires je te propose un site scientique qui me semble assez objectif et très éducatif. "sciences.ch" c'est écrit en francais. L'introduction est un peu philosophique et le chapitre sur la logique me parait intéressant. Le scientisme ne permet qu'une approche de la réalité enfin il me semble.

    a+

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts