arcturus écrit :
".. a travers se message on voit a quoi marche corinthe." (orthog de l'auteur)
----------------------------------------------------------------
Corinthe marche au... PASTIS, c'est évident !
Pascalcg écrit :
"Je dirais que dès que l'on peut dire que la fécondation (union des gamètes) est achevée, il y a fin de la génération, et donc un nouvel être."
----------------------------------------------------
Pascalcg, il semble que tu refuses de lire la loi en entier.
Elle stipule qu'on peut avorter jusqu'à la 11ème semaine, et non, comme tu le souhaites au moment de la fusion des gamètes.
La loi stipule donc que la vie commence à la 11 ème semaine. Non ?
Tu n'es pas d'accord avec cela.
Mais la loi reste la loi.
C'est bien la loi qui est AU-DESSUS de la morale
Par ailleurs, il est admis, maintenant, que Dieu n'existe pas.
Sur quels fondements peut-on donc asseoir la MORALE ?
Je réponds sur aucun.
La morale ne peut donc plus être prise en compte.
Seule la LOI existe et reste.
Et, ce n'est pas d'aujourd'hui..
arcturus écrit :
".. a travers se message on voit a quoi marche corinthe." (orthog de l'auteur)
----------------------------------------------------------------
Corinthe marche au... PASTIS, c'est évident !
Helloween
En effet, je ne pose pas la question du commencement de la vie, car la loi elle même ne concerne que les cas où il est avéré que la vie a commencé. Qui doute par exemple qu'à 18 jours, l'embryon qui a son propre coeur, son propre système nerveux, ne soit un être humain, en croissance comme chacun de nous ?
Corinthe :
Ben non, ce n'est pas logique : Si on peut avorter jusqu'à la fin de la 11e semaine, on peut aussi dès la fusion des gamètes. Mais je dis ceci : j'ai seulement l'opinion que la vie humaine commence à la fin de la fusion des gamètes. En revanche c'est une certitude que durant la 10e semaine on a une vie humaine qui n'est pas celle de la mère.Elle stipule qu'on peut avorter jusqu'à la 11ème semaine, et non, comme tu le souhaites au moment de la fusion des gamètes.
Le problème que je soulève n'a de valeur que dans le cadre de cette certitude.
Je vois bien votre réponse : avant c'était mal car cétait interdit, et maintenant ce n'est plus mal car c'est permis. Mais cette réponse me semble faire le lit de tout régime totalitaire :
pascalcgHannah Arendt"Le totalitarisme nie la distinction entre la légalité et la justice, non pas en réduisant le juste au légal, comme la tyrannie, mais en prétendant incarner la totalité, la source même du juste et et du légal."
PascalCG,
Tu raisonnes, (et c'est ton droit), en terme de morale : le bien et le mal. Or, ces critères sont très relatifs selon les endroit du monde où tu te trouves et selon les critères religieux que tu adoptes. Il me paraît assez fluctuant de déterminer soi-même, sans Dieu et sans religion, une morale. En effet, elle fluctuera en fonction des circonstances. Un être humain ne réagit pas de la même façon lorsqu'il a le ventre plein que lorsqu'il a jeûné pendant trois jours. Dans le premier cas, il pourra ne pas voler un pain. Dans le second, il le volera. Toutest à l'avenant. La morale est donc question de circonstance.. Et, il est remarquable que la morale a été (est encore) utilisée par les classes dirigeante pour maintenir l'ordre établi (par elles, évidemment, puisqu'elles sont les mieux instruites et au sommet des forces policières et de justice). La morale économise beaucoup d'escadrons de gendarmerie...
La justice éclésiastique (chrétienne, musulmane...) raisonnait et raisonne en ces termes de bien et de mal, tout comme toi.
La justice temporelle ne raisonne jamais en terme de morale. Elle ne s'occupe pas de savoir si c'est bien ou mal. Elle ne juge qu'en fonction des lois et d'elles seules..
Que tu l'acceptes ou que tu le refuses c'est ainsi. C'est le système. Il a quand même l'intérêt d'être relativement assez précis et commun à tous les ressortissants d'une même société. Du moins en principe...
Le monde tangible est très dur à supporter par les idéalistes ou les croyants. Je le conçois. Mais il faut te.. blinder. Tu n'as guère d'autre choix. Si ?
Pascal,
Il est bien évident qu'on a mis le doigt dans un engrenage assez terrifiant:
Pourquoi en effet, la 1é ème semaine, et pas la quinzième semaine ?
Tu as raison, en ce sens que la loi peut décréter qu'on peut tuer un individu dès lors qu'elle l'a décidé.
Mais, n'est-ce pas ce qui s'est toujours passé ? Lors de la peine de mort, par exemple. Ou lors d'une guerre.. comme je l'ai signalé précédemment.
Et, cette fameuse "loi" nous réserve bien des surprises lorsqu'il s'agira d'euthanasie.
Une loi future pourra décider du sort des bébés mal formés, des handicapés, de l'avenir de certains groupes ethniques, etc..
Tu as raison de parler de futur totalitarisme.. Il est à notre porte.
Corinthe,
au moins là-dessus nous sommes d'accord. Mais je ne crois pas que
Nuremberg est pour moi l'évènement décisif qui a montré l'insuffisance de ce positivisme juridique que vous énoncez là. A Nuremberg, on a bien été obligé de dire qu'au dessus des lois, il y a la dignité humaine, fondée non sur la loi mais sur la nature humaine.La justice temporelle ne raisonne jamais en terme de morale. Elle ne s'occupe pas de savoir si c'est bien ou mal. Elle ne juge qu'en fonction des lois et d'elles seules..
Cordialement,
pascalcg
corinthe
le message de "dieu" passe plus ou moins bien dans chaque religion mais bizarrement après quelles que erreurs de jeunesse les transcriptions sont assez proches. Tolérance, humilité et amour du prochain. Bien évidemment ce ne sont que des lois qui peuvent etre transgressées.
Comme si ces valeurs étaient inhérentes à la nature humaine. Comme si l'être humain les "oubliait" et devaient les redecouvrir.
Pascalcg,
Il serait bien étonnant quà Nuremberg les juges aient pu se prononcer au nom de la.. morale.
Il a bien fallu aux Juges des articles de lois pour faire pendre les bourreaux.
Quitte à ce que les vainqueurs fassent écrire de nouveaux articles de lois.
Imagine qu'Hitler ait été vainqueur. La morale n'aurait pas changé. Imagines-tu des tribunaux nazis jugeant, subitement, les bourreaux à l'aide de la morale ?
Impossible !
C'est toujours le vainqueur qui écrit l'histoire et qui fait les lois.
Le vainqueur ne condamne jamais les bourreaux qu'il a générés.
Les USA ont-ils condamné le pilote qui a largué la bombe sur Hiroshima, faisant des milliers de victimes civiles ? Bien-sûr que non. Il a été décoré..
Pascal :
D'ailleurs, en Grande Bretagne, c'est bizarre les squares et les rues portent essentiellement des noms de défaites françaises...
En france c'est exactement.. l'inverse.
Bizarre non ?
Comme koi les vainqueurs écrivent bien l'histoire à leur façon.