Discussion fermée
Page 15 sur 21
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 DernièreDernière
Affichage des résultats 141 à 150 sur 210

Discussion: IVG, Bon anniversaire Simone.

  1. #141
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Zitune
    tu dis
    "on creer des virus, on commence q creer des bacterie ..."

    je ne suis pas sur que l'on ait le même langage.

    On ne crée pas. On modifie les virus ou les bactéries.

    On ne crée pas la vie. On la modifie.

    Jamais les biologistes n'ont créé la vie. Créer la vie cela voudrait dire partir de quelque chose de non vivant pour faire quelque chose de vivant.

    cordialement.

  2. #142
    Zitune Guest

    Par défaut

    francois ...
    je suis effectivement sur qu'on ne parle pas le meme language ...

    La creation de vie est faisable et faite ... les ogm sont une transformation moleculaire ..; du non vivant a qui l'on redonne vie en s'aidant il est vrai d'un ovocite denuclee.
    mais un ovocite denuclee n'est pas en soit vivant. c'est de la matiere dont on connais le fonctionnement.

    Le probleme est qu'appelle tu vivant ?

    un animal, oui je suppose
    une plante aussi ...
    et un virus ???????
    est ce vivant ?
    quel est ta definition

    (question piege ..; personne n'a de reponse irrefutable sur le virus)
    (le virus n'a pas d'adn ...)

  3. #143
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    zitune


    ogm = organisme genetiquement MODIFIE

    tu remarqueras que sans cette cellule dénuclée il est impossible de faire une cellule. Et que sans ADN cette cellule ne marche pas.

    pour le virus tu as à moitié raison soit ADN soit ARN

    pour la définition de la vie je suis pour ma part obligé d'utiliser une notion que tu sembles réfuter DIEU

    Et toi quelle est ta définition.

  4. #144
    Zitune Guest

    Par défaut

    pour la définition de la vie je suis pour ma part obligé d'utiliser une notion que tu sembles réfuter DIEU
    Evidement, dans ce cas on ne peut pas parler le meme language ...

    bonne soiree quand meme

    PS : je n'ai pas de definition propre de la vie ... je me borne a suivre l'avs des biologiste su ce point (avis un peu compliqué de temps en temps)

  5. #145
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    tricheur.

    Au fait ce n''est pas en coupant la vie en deux pour la recoller après que tu crées la vie.

    tu prends deux voitures et tu echangent les moteurs et tu crois que tu as créé une voiture. Non tu as modifié les voitures.

    et ceci à l'infini.

    Tu crois à la connaissance, moi aussi.

    Mais quoi que tu dises les instruments de mesure seront toujours limités.

  6. #146
    pascalcg Guest

    Par défaut

    Zitune,

    ta réponse ne me permet pas de me prononcer sur ce qu'est cette cellule...
    [QUOTE]la differenciation s'obtient (si mes sources sont bonnes) par un phenomene electrique.

    La redifferenciation est une question (il me semble) d'environnement hormonal.

    Le deuxieme point est a verifier ..;

    cela ne change pas ma question ... penses tu qu'apres ces manipulations humaines on a affaire a un etre vivant ?QUOTE]

    car en fait j'ignore comme toi en quoi consistent vraiment ces manipulations...

    Si j'ai bien compris : on prend une cellule de la peau, donc différenciée. On la dédifférencie, de telle sorte qu'elle soit totipotente (ou seulement pluripotente ?)
    Et après ? Lui injecte-t-on un noyau différent ? Que fait-on au juste ?
    Si elle commence une nouvelle différenciation, il faut qu'elle se soit d'abord divisée, j'imagine. Sous l'action de quoi ?

    Vraiment, je n'en sais pas assez sur cette opération pour te répondre. Mais puisque tu m'as l'air bien renseigné, je pense que l'essentiel est de savoir comment l'on définit un être humain, en dehors de toute référence religieuse, idéologique, non-scientifique en général.

    Le scientifique ne dispose pas d'une réponse philosophique du type "ceci est un être humain", qui relève d'une ontologie.
    Une réponse de type scientifique consiste à établir un ensemble de données observables et falsifiables (au sens Popperien), dont il me semble qu'elles doivent être basées sur
    - le patrimoine génétique, propre à un être, fut-il monocellulaire;
    - l'unité de son mouvement de croissance, c'est à dire la permanence d'un sujet du devenir; Car il est évident que l'être en croissance qui, au terme d'un mouvement sans rupture, doit par la seule logique de ses propres informations génétiques, devenir un homme, est déjà un homme.

    Mais qu'en est-il de votre cellule de peau ? Je n'en sais rien, il faudrait être plus précis...


    -

  7. #147
    Zitune Guest

    Par défaut

    l'unité de son mouvement de croissance, c'est à dire la permanence d'un sujet du devenir; Car il est évident que l'être en croissance qui, au terme d'un mouvement sans rupture, doit par la seule logique de ses propres informations génétiques, devenir un homme, est déjà un homme.
    d'accord, c'est effectivement un point de vue possible (et respectable) mais ou s'arrete t'on ?

    J'ai un peu peur qu'avec cette vision on en revienne a la bonne vieille blague de la fellation anthropophage.

    Car ou s'arreter dans la continuité ?

  8. #148
    pascalcg Guest

    Par défaut

    Eh bien je pense qu'on s'arrête là où s'arrête la continuité, cad au moment de la conception, qui est la fin de la fécondation. La fellation n'est pas anthropophage, car le spermatozoïde n'est pas un être humain. Mais lorsqu'au terme de la fécondation il y a apparition d'un nouvel être, à l'identité propre, au mouvement propre, etc, on peut dire de cet être que sa croissance se poursuit sans discontinuité jusqu'à sa mort naturelle, qui peut intervenir 100 ans plus tard.

    Peut-être ne voudra-t-on pas encore dire que c'est un être humain, mais alors :

    1- peut-on affirmer que ce n'en est pas un ?
    2- par quel évènement biologique reconnaît-on qu'il le devient ?

  9. #149
    Zitune Guest

    Par défaut

    Provient du message de pascalcg
    Eh bien je pense qu'on s'arrête là où s'arrête la continuité, cad au moment de la conception, qui est la fin de la fécondation. La fellation n'est pas anthropophage, car le spermatozoïde n'est pas un être humain. Mais lorsqu'au terme de la fécondation il y a apparition d'un nouvel être, à l'identité propre, au mouvement propre, etc, on peut dire de cet être que sa croissance se poursuit sans discontinuité jusqu'à sa mort naturelle, qui peut intervenir 100 ans plus tard.

    Peut-être ne voudra-t-on pas encore dire que c'est un être humain, mais alors :

    1- peut-on affirmer que ce n'en est pas un ?
    2- par quel évènement biologique reconnaît-on qu'il le devient ?
    bein je suppose que ca depend de la definition de l'etre humain ...
    par exemple si l'on concidere que l'etre humain est un animal, l'apparition d'un systeme neuronnal peut etre un bon repere ...

    Je me demande franchement si il peut y avoir une reponse satisfaisante pour tout le monde a "qu'est qu'un etre humain" meme "qu'est qu'un animal" est complique ... ethiquement mais aussi biologiquement.

  10. #150
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Le problème posé de l'avortement, ce n'est pas à quel instant précis "t" le foetus devient un humain.

    Cette question est insoluble.

    Mais la loi est elle habilitée à ôter la vie humaine.. ?

    On a répondu "non" pour la peine de mort.
    Mais on a répondu "oui" pour l'avortement.

    D'où le cafouillage..

Discussion fermée

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts