Rercherche sur l'hérédité

[Corinthe]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Provient du message de Corinthe
Un fait scientifique est "démontré".
Il n'est pas... "supposé ou presque...".
--------------------------------------------------------------------------------
réponse de revlam :
Et bien si detrompes toi ! Les scientifiques aussi font des hypothèses.... Renseigne toi.
---------------------------------------------------------------------------------
Réponse de Corinthe :

Dans ce cas, revlam, il faut parler d'HYPOTHESES scientifiques, et non de... FAITS scientifiques.

[Burps]

Dans ce cas, revlam, il faut parler d'HYPOTHESES scientifiques, et non de... FAITS scientifiques.

Il y a bien un moment où on fait des hypothèses:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...ompl%C3%A9tude

Et dès qu'on sort des sciences durs, on a tout le système des modèles, qui nous intéressent tant que l'observation les valide.

Bref, la preuve scientifique, elle a bon dos.

[Corinthe]

Il semble que nous entrons là dans le champ des mathématiques.

L'origine du propos semblait être (gross modo) : "La timidité est elle innée ou acquise ?"

[Corinthe]

Il semble que le génome contient une sorte de plan de développement de l'individu. Naissance, enfance, puberté, adolescence, maturité, etc...

Il semble qu'à ces différents stades d'évolution, une certaine mentalité soit attachée. La puberté (hormones...), par exemple, déclenchant la naissance d'une nouvelle forme de psychologie propre à ce nouvel état. Ce "plan" serait inné et contenu dans le génome.

Puis, sur ce plan interfèrerait l'acquis (l'influence de la société, de la famille...). Cet acquis "colorerait" le développement du plan.

Ainsi, un enfant né "primitif" possèderait le même "plan de développement" qu'un autre enfant né dans une civilisation très avancée.

Et, si on plaçait le "primitif", dès sa naissance dans une famille de culture "avancée", il est quasi certain que le bébé "primitif" acquèrerait des compétences et des "états d'âmes" semblables aux individus de la société "avancée".

Il me semble donc qu'il en va de même de la timidité, elle serait "acquise" sous la pression de divers éléments mélés de façon complexe. (milieu social, éducation, intensité de sécretions de certaines hormones...). Le démarrage de ces flux hormonaux étant inné (?) au départ, mais de volume modifiable, artificiellement ou par des exercices et des séances appropriées.
Donc un mélange d'inné (dont la détermination du sexe...et de ses hormones) et d'acquis.

Il semble vraisemblable que le génome contient des potentialités de développement, mais que ces potentialités sont modifiables par des acquisitions.
Je n'en ai aucune preuve.
Je peux me tromper.

Qu'en pensez-vous ?

[Burps]

Je réagissais surtout à ça:

--------------------------------------------------------------------------------
Provient du message de Corinthe
Un fait scientifique est "démontré".
Il n'est pas... "supposé ou presque...".
--------------------------------------------------------------------------------

Un fait scientifique n'est jamais prouvé entièrement, et encore plus quand on est dans une science expérimentale. (Et quand on parle d'inné ou acquis, on est loin d'une science dure) E.g., la physique newtonnienne était "démontrée" jusqu'à la physique relativiste, et ainsi de suite. De même, tout le monde était très content fin du XIXème de raisonner dans une théorie des ensembles plus que incohérente.

Tu me sembles très féru de l'expression "prouvé scientifiquement" et semble croire qu'on peut, par la science, tout voir, tout démontrer, tout catégoriser - et ce une bonne fois pour toute. Et que sila science n'a pas encore résolu un problème, c'est juste une question de temps.

La science semble plutôt faire de son mieux pour modéliser suivant l'observation, suivant l'intuition qu'on en a. (La constante universelle en relativité générale qu'on a enlevée puis rajoutée, c'est plutôt olé-olé comme truc e.g. )Et il existe de nombreux problèmes que la science ne résoudra pas. Alors, dans ce cas, il faut bien ce contenter de piste, d'inconscient collectif, et autres.

[Burps]

Il semble vraisemblable que le génome contient des potentialités de développement, mais que ces potentialités sont modifiables par des acquisitions.

De même, on peut perdre ces "potentialités de développement". Tout comme les enfants sauvages qui sont incapables d'apprendre un lanage structuré passé 4-6 ans (tout comme il est impossible d'apprendre une langue -au même niveau qu'une langue maternelle- passé ce même âge.

[Corinthe]

Burps.
"Tout comme les enfants sauvages qui sont incapables d'apprendre un langage structuré passé 4-6 ans."
----------------------------------------
Ca c'est un FAIT.
Mais ai-je dit autre chose ou le contraire ?

[Corinthe]

Burps,

"Un fait scientifique n'est jamais prouvé entièrement".

-------------------------

Oui, mais il a le mérite d'être "plus prouvé" qu'une hypothèse scientifique.
Et, il existe des hiérarchies.

Un fait scientifique n'est jamais prouvé que jusqu'au moment où on le COMPLETERA. Ce qui ne le supprimera pas. Sinon, on n'aurait pas pu parler de fait scientifique.

"Prouvé scientifiquement" me paraît constituer une marche d'escalier nécessaire. Ce qui n'implique pas forcément "une fois pour toutes".

Et, c'est vrai qu'on peut pratiquer des (fausses) pistes... Les psy ne s'en privent pas.

Où ai-je dit que les scientifiques resoudront tous les problèmes un jour ? (Surtout si ils font éclater le bocal avant peu...)

[sophiequert]

On naîtrait donc (selon cyrulnick)... : " déjà porteur de l'histoire de sa famille, des désirs, des représentations de celle çi...".

Ca va loin cela.



Est-ce réellement prouvé ?
Ou n'est-ce qu'une hypothèse ?
Que dit cyrulnick EXACTEMENT ?

je ne suis qu'un pauvre ver de terre égaré sur ce forum mais il me semble que nous ne sommes plus ds le domaines des sciences dure dc prouvables (ça se dit ça?) mais des sciences molles dc reposant sur un postulat... ds le m^me registre l'inconscient est un postulat, on y adhère ou non mais je ne vois guère comment prouver son existence, pourtant des tas de persones travaillent à partir de ce postulat.
qd à ce que dit Cyrulnick j'ai justement parcouru rapidement hier soir son livre "Mémoire de singe et paroles d'hommes", Paris, Hachette, 1983 lui est neurologue à la base dc scientifique et ce livre parle essentiellement des interactions avec le milieu (la famille en fait partie) dans l'évolution de la personne. je fais peut être un contre sens mais les représentations ne sont-elles pas partie intégrante des interactions?
euh... pour ce qu'il dit "exactement" je te laisse lire toi m^me! tu éviteras ainsi le piège de l'interprêtation

[Corinthe]

J'en suis un autre (ver de terre...).

Le postulat de l'inconscient est très pratique et très utile. J'en suis bien d'accord.
De même que les notions psychanalytiques lorsqu'elles ne vont pas trop loin, par exemple en interprétant certains rêves.
On a déjà posé la question : "Qui est à même de mieux connaître son problème ? : le patient ou l'interprétateur ?".

Et, avancer qu'on " est porteur de l'histoire de sa famille, des désirs, des représentations de celle-ci..." , c'est une hypothèse séduisante, mais est-elle prouvée ?
C'est la quetion que je me posais.

D'autant qu'enfant issu d'un viol, je me portais très bien jusqu'au jour où on me l'a appris. Etais-je vraiment "porteur" de cette information ?