la finalité est-elle dans les choses ou dans la pensée

[calimori]

je vois a peu près ce qui est attendu. aristote, spinoza, leibniz... mais je séche un peu (beaucoup) sur rapport ou non entre les choses et la pensée! par ailleurs j'ai une peur horrifiante d'avoir mal défini "les choses". alors, d'avance merci.
cali

[admin-philagora]

Le livre de J Monod , le hasard et la nécessité peut beaucoup vous aider. Penser à la critique du jugement de Kant dans la nouvelle traduction de A RENAUT (Chercher Finalité dans l'index, très complet.


Y aurait-il une troisième frontière?

Jacques Monod reprend la définition du hasard donnée par Cournot. A la lumière du texte de Cournot (aller à Cournot -ouverture en nouvelle fenêtre) qui distingue la Nature et le Monde, demandons-nous si deux types d'intelligibilité, deux idées peuvent produire autre chose que des objets absolument irréductibles l'un à l'autre. Autrement dit, les deux frontières de la biologie seraient en fait produite par la dualité des perspectives, des points de vue qui rendraient des objets distincts et définitivement irréductibles: ces deux frontières n'auraient donc pas pour origine la réalité. Il est vain dirait Cournot de croire que les progrès faits par un point de vue peuvent avoir pour résultat de réduire l'autre type d'intelligibilité à la première.

La vraie frontière n'est-elle pas le refus de l'écart dans lequel l'altérité se constitue comme définitivement irréductible. N'est-ce pas l'origine des frontières entre les sciences? Entre les hommes?

1) http://www.philagora.net/grenier/j-monod2.php

2)Le problème:
.
Représentant et représenté

Vous devez questionner le sujet pour mettre en évidence un problème dont la solution ouvrira la voie, le sens , l'orientation de votre travail.

Par exemple: le représentant peut-il rendre présent le représenté sans disparaître?

Dans votre sujet et met sur le même plan les deux termes.

Dans ce cas il est toujours possible de construire un plan analytique en trois parties:

Dans une première partie vous vous efforcez de distinguer les 2 termes en suivant votre conscience immédiate et en cherchant une argumentation qui soutienne cette distinction.

Dans une deuxième partie, vous essayez de montrer en quoi la distinction est impossible: en utilisant votre conscience réfléchie. La troisième partie marque les rapports entre les deux termes et trouve la solution du problème.

Vous pouvez utiliser des analyses de la représentation subjective, de la représentation théâtrale,  de la représentation diplomatique ou politique http://www.philagora.net/representation/index.php  et pourquoi pas de la linguistique et singulièrement du signe linguistique (signifiant/signifié).

Quelques pistes: 

=>la représentation par un individu d'un autre individu ou d'un groupe d'individus est-elle possible?

Conséquences pour votre sujet?

=>Puis-je mesurer le coefficient d'une image si je n'ai pas accès au modèle, au représenté?

=>Peut-on dire que la représentation est non pas la chose représentée mais la réalité même de la pensée: conséquence pour votre sujet.

=>Vous pouvez largement utiliser dans Citations: Représentation et plus particulièrement la citation de Hamelin http://www.philagora.net/citations/representation.php 

==Piste de lecture: Le contrat social de Rousseau: voir l'impossibilité de choisir un représentant



- philagora: http://www.philagora.net/farfouineur.php

http://www.philagora.net/abonne.php pour recevoir directement les nouveautés. © (gratuit)