Provient du message de Brezing-Hamm
Monsieur,
Ce qu'il y a à comprendre au moyen d'une œure d'art est son mode de construction....
Pour cette même "raison" un artiste doit maîtriser une technique.....Car sans elle ce qu'il pourrait faire ne serait
tout bonnement qu'infantile...et sans valeur.....
Dire,ainsi,que la beauté ne signifie rien est parfaitement imbécile....
Elle,la beauté, à au moins une propriété "psychologique":elle peut hypnotiser.Cette "hypnose n'est pas très forte,je l'avoue.....Mais si l'on voit(par exemple) le pouvoir de séduction de certaines femmes exceptionnellement belles on comprend très bien que
kant n'a connu durant sa vie que de pauvres cornichons,sans doute....
Pour revenir à l'art et sa technique.....
Kant à tord également d'un autre point de vue....
Une œuvre d'art peut également "impliquer" un message pédagogique ou informant.....
Tout dépend,bien sûr,du niveau"technique de l'artiste mais,aussi,
de la "faculté de lire" du spectateur.
Ainsi,si son niveau intellectuel est trop"bas" alors il ne saurait "déchiffrer" ce que l'auteur peut ou veut lui communiquer...
Naturellement chez les artistes de la catégorie inférieure il y a ceux qui n'ont naturellement jamais rien à dire et qui,bien sûr, n'en n'auront jamais l'idée
Ce n'est pas pour cette raison qu'il faille toujours suivre la voie des aveugles"par nature",en quelque sorte
....
Croyez-moi donc bien:l'opinion de
Kant en matière d'art est particulièrement plate:il aurait du en rester à la philo:là,par contre, ses propositions sont parfois mêmes "utilisables"
Avec mes salutations,Brezing-Hamm