+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 7
1 2 3 4 5 6 7 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 65

Discussion: Problème d'Esthétique

  1. #1
    GWF Guest

    Par défaut Problème d'Esthétique

    Je vous soumets un étonnement :

    Imaginons une machine très sophistiquée et capable de reproduire l'exacte identique l'oeuvre d'un grand peintre. Il ne s'agirait pas d'une photocopie de bonne qualité, mais bien d'un tableau avec ses aplats de couleurs, sa toile, son relief... On peut même imaginer que la machine puisse vieillir artificiellement les teintes, de telle sorte que les deux tableaux soient absolument identiques.

    Et pourtant, personne n'acceptera de payer le même prix pour les deux, personne ne dira que la seconde est un chef d'oeuvre.

    Réponse à une première objection évidente :
    On dire que c'est parce que la machine imite, recopie, mais n'invente pas.
    Certes, mais l'on peut très bien imaginer une machine encore plus performante qui invente des milliards de tableaux, dont l'un soit, par hasard, plus tard, identiquement reproduit par un peintre de génie.
    Or, là encore, on tiendra l'oeuvre humaine pour artistique, et pas la première...
    Pourquoi ?

  2. #2
    Lesaigneur Guest

    Par défaut

    Un homme qui crée un chef d'oeuvre en y faisant passer ses emotions son histoire sa perception mérite bien plus de respect qu'une machine
    L'homme qui réalise cette oeuvre a ses forces, ses faiblesses, ses qualités ses défaults qui lui sont propres il a aussi ses limites qu'il arrive a repousser quelque peu durant sa création

    la machine elle reproduit et c'est tout sans âme sans passé ni futur

    ainsi je comprends aisément que l'on paye plus cher pour une toile originale que cette homme respectable capable de faire se que je ne peux meme pas imaginer qu'une toile identique mais n'ayant jamais: été créée dans un contexte historique
    sans l'aide d'un pinceau tenu par un de nos semblables

    la machine n'a aucun mérite
    enfin pour finir celui qui aime uniquement l'oeuvre et pas l'artiste il trouvera facilement le moyen de vendre son original pour le prix de ta machine et se gavera quantitativement quand l'acheteur appreciera la qualité

    c'est une question de point de vue
    je comprends que tu t'interroges à dessus je vais y reflechir un peu plus ça va assez loin comme question
    Dernière modification par Lesaigneur 19/10/2004 à 18h12

  3. #3
    bulletin Guest

    Par défaut Abrégé de philosophie

    Le genie sera celui qui inventera la machine, le chef d'oeuvre sera la machine.

    En abrégé : L G S C Q I L M, L C D'O S L M

  4. #4
    GWF Guest

    Par défaut

    Donc, selon toi, ce qui fait le propre d'une oeuvre d'art, c'est son créateur... mais peut-on réduire l'art à la personnalité de l'artiste ?

  5. #5
    GWF Guest

    Par défaut Re: Abrégé de philosophie

    Provient du message de Fibule
    Le genie sera celui qui inventera la machine, le chef d'oeuvre sera la machine.

    En abrégé : L G S C Q I L M, L C D'O S L M
    Oui, c'est vrai, mais ce ne sera pas une oeuvre d'art.

    Pour l'instant, je ne vois pas ce qui distingue un chef d'eouvre d'une chose quelconque...

  6. #6
    GWF Guest

    Par défaut

    Pour ceux qui aiment les expériences de pensée :
    Soit un artiste mondialement connu qui organise un happening : un peintre un bâtiment repeint la façade d'un immeuble en orange.
    C'est de l'art.
    Soit le même peintre qui peint le même immeuble de la même couleur, mais sans que la presse spécialisée n'en parle, sans qu'un artiste reconnu ne revendique ce happening.
    Ce n'est pas de l'art.

    Pourquoi ?
    Je crains que la propriété "être artistique" soit purement communicationnelle.

  7. #7
    Estelle br Guest

    Par défaut

    peut être que ce qui fait l essence d el art est l intention que l homme met dans son oeuvre.
    le "but" de la création serait de toucher à une vérité, une émotion, quelque chose de proprement "humain"

  8. #8
    GWF Guest

    Par défaut

    Provient du message de Estelle br
    peut être que ce qui fait l essence d el art est l intention que l homme met dans son oeuvre.
    le "but" de la création serait de toucher à une vérité, une émotion, quelque chose de proprement "humain"
    D'accord, mais si elle ne cause aucune différence entre une oeuvre humaine et son simulacre robotique, comment l'intention peut-elle être le propre de l'art ?

  9. #9
    Estelle br Guest

    Par défaut

    ! beugage de ordi je reprends

    lesaigneur parlait de mérite. ce qui donne sa valeur à la création, c'est qu elle ne peut être que d origine humaine. si on considère l homme comme quelque chose de beau , de grand en soi, alors la valeur de l oeuvre en découlera.
    et comme le disait Fibule, l oeuvre c'est la machine, sauf que la machine n'est qu un mécanisme, et que ce qui fait la beauté de l artiste c'est sa volonté de "transcender" cette part de lui même: la mécanique, la matière;

  10. #10
    GWF Guest

    Par défaut

    Provient du message de Estelle br ! beugage de ordi je reprends

    lesaigneur parlait de mérite. ce qui donne sa valeur à la crétion, c'est qu elle ne peut être que d origine humaine. si on considère l homme comme quelque chose de beau , de grand en soi, alors la valeur de l oeuvre en découlera.
    et comme le disais Fibule, l oeuvre c'est la machine, sauf que la méchine n'est qu un mécanisme, et que ce qui fait la beauté de l artiste c'est sa volonté de "transcender" cette part de lui même: la mécanique, la matière;
    Toujours le même problème : vous cherchez un critère externe à l'oeuvre (dans l'intention, ou autre propriété humaine)... Mais, même si cela est vrai, cela implique que l'oeuvre elle-même n'a aucune propriété qui la distingue en tant que telle... C'est bien là le problème.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts