-
Provient du message de francois2
oui mais je ne pense pas que l'on puisse prendre une disposition.
je me pose vraiement la question de ce qu'est la conscience.
Mais s'il s'agit d'une disposition, alors tout peut être oeuvre d'art, donc ce qu'on dit l'être ne l'est pas plus qu'autre chose. Le fait qu'on les tienne pour des chefs d'eouvres est donc infondé, communicationnel...
-
Monsieur....
Parce qu'il n'est pas question de copier mais de comprendre....
Avec un maigre salut
-
le probleme que je ne suis pas disposé à tout.
on ne peut pas generaliser.
Une ouevre d'art c'est personnel.
l'art cela se sent. Cela touche au tout.
à la sensation que l'on a du tout, je ne sais pas si je vais pouvoir mieux exprimer.
il faut avoir la foi. Il faut croire dans l'homme.
-
Provient du message de Brezing-Hamm
Monsieur....
Parce qu'il n'est pas question de copier mais de comprendre....
Avec un maigre salut
Qu'y a-t-il à comprendre en art ?
La beauté ne signifie rien, dirait KANT.
-
a GWF
aimez vous les fleurs?
s'il vous plait veuillez repondre
-
-
a GWF
je vous remercie enormement de ce forum. Il m'a éclaircit et m'a permit d'ouvrir ma fenetre une fois de plus ( merci philagora)
vous voyez je vous adresse ces quelles que fleurs. J'espère qu'elles vous seront belles.
Je pense qu'il serait profitable ,à tous deux,que nous poursuivions sur forum sur la religion philosophique ou la philosophie religieuse.
Mais j'ai tendance à penser que si nous poursuivaons sur les fleurs nous arriverons aussi au même endroit.
Pourquoi aimez vous les fleurs?
Ps l'art c'est génial parce que comme dit Nietzsche, cela permet à l'homme de se grandir. Je suis persuadé que Nietzsche était croyant en dieu puisqu'il croyait en l'homme. S'il ne l'était pas il serait devenu fou.
-
Provient du message de GWF
Qu'y a-t-il à comprendre en art ?
La beauté ne signifie rien, dirait KANT.
Monsieur,
Ce qu'il y a à comprendre au moyen d'une œure d'art est son mode de construction.... Pour cette même "raison" un artiste doit maîtriser une technique.....Car sans elle ce qu'il pourrait faire ne serait
tout bonnement qu'infantile...et sans valeur.....
Dire,ainsi,que la beauté ne signifie rien est parfaitement imbécile....
Elle,la beauté, à au moins une propriété "psychologique":elle peut hypnotiser.Cette "hypnose n'est pas très forte,je l'avoue.....Mais si l'on voit(par exemple) le pouvoir de séduction de certaines femmes exceptionnellement belles on comprend très bien que kant n'a connu durant sa vie que de pauvres cornichons,sans doute....
Pour revenir à l'art et sa technique.....
Kant à tord également d'un autre point de vue....
Une œuvre d'art peut également "impliquer" un message pédagogique ou informant.....
Tout dépend,bien sûr,du niveau"technique de l'artiste mais,aussi,
de la "faculté de lire" du spectateur.
Ainsi,si son niveau intellectuel est trop"bas" alors il ne saurait "déchiffrer" ce que l'auteur peut ou veut lui communiquer...
Naturellement chez les artistes de la catégorie inférieure il y a ceux qui n'ont naturellement jamais rien à dire et qui,bien sûr, n'en n'auront jamais l'idée
Ce n'est pas pour cette raison qu'il faille toujours suivre la voie des aveugles"par nature",en quelque sorte ....
Croyez-moi donc bien:l'opinion de Kant en matière d'art est particulièrement plate:il aurait du en rester à la philo:là,par contre, ses propositions sont parfois mêmes "utilisables"
Avec mes salutations,Brezing-Hamm
-
Je ne peux discuter avec quelqu'un qui ignore tout de KANT, prétend le connaître et le critiquer.
Désolé.
-
Provient du message de francois2
a GWF
je vous remercie enormement de ce forum. Il m'a éclaircit et m'a permit d'ouvrir ma fenetre une fois de plus ( merci philagora)
vous voyez je vous adresse ces quelles que fleurs. J'espère qu'elles vous seront belles.
Je pense qu'il serait profitable ,à tous deux,que nous poursuivions sur forum sur la religion philosophique ou la philosophie religieuse.
Mais j'ai tendance à penser que si nous poursuivaons sur les fleurs nous arriverons aussi au même endroit.
Pourquoi aimez vous les fleurs?
Ps l'art c'est génial parce que comme dit Nietzsche, cela permet à l'homme de se grandir. Je suis persuadé que Nietzsche était croyant en dieu puisqu'il croyait en l'homme. S'il ne l'était pas il serait devenu fou.
Il est devenu fou...
Règles de messages
- You may not post new threads
- You may not post replies
- You may not post attachments
- You may not edit your posts
Forum Rules