+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 7
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 66

Discussion: Un peu de sexisme

  1. #11
    ipseïte Guest

    Par défaut

    Cher David,

    J'avoue que ton premier post m'énerve quelque peu et ne fait qu'entretenir mon dédain pour les hommes machistes de ta sorte.
    Je ne veux tirer de conclusions trop hâtives à ton sujet mais avoues tout de même que tu véhicules une image bien réductrice de la femme...
    Il n'existerait donc pas de femmes philosophes. Il me semble pourtant avoir plusieurs fois entendu parler de Simone de Beauvoir, d'Hannah Arrendt ou de Simone Weil pour citer les exemples les plus célèbres. Néanmoins, je demeure convaincue qu'aujourd'hui même il existe bien d'autres talentueuses mais qui seulement restent dans l'ombre. Pour ma part, en fac de philo, 50% de l'enseignement que je reçois provient de femmes...
    Nous ne possédons certainement pas la même force musculaire mais au niveau de l'intelligence (surtout émotionnelle) nous sommes assez bien loties me semble-t-il!
    Je pense qu'aujourd'hui, avoir une telle conception des deux sexes est obsolète, surtout lorsque la parité est en passe devenir le mot d'ordre social...
    Il est has been ton post!


  2. #12
    noreil Guest

    Par défaut

    Provient du message de ipseïte

    Nous ne possédons certainement pas la même force musculaire mais au niveau de l'intelligence (surtout émotionnelle) nous sommes assez bien loties me semble-t-il!


    [/B]
    Est ce que cette conception de l intelligence feminine comme emotionnelle n est pas mille fois plus machiste que les provocations de David ???

    Parce que peut etre que toutes les femmes n ont pas envie qu on les definisse toujours par ce sacro saint don emotionnel et cette foutue sensibilite. C est quand meme l argument qui a ete utilise pendant deux millenaires par les hommes pour faire de la femme une mineure et une inferieure, non?

  3. #13
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    NOREIL,

    Je ne pense pas que le problème soit : est ce que ca pose problème que les femmes et les hommes soient si differents ?
    (En fait, c'est plutot une bonne chose, [et c'est un euphémisme])

    Voilà deux fois que le mot "education" apparait dans les divers posts, et je me permet de dire que vous faites fausse route :
    Ce n'est pas l'education qui conditionne pour ces faits, mais quelque chose de bien plus profond, une sorte d'instinct primaire dû, lui, à des faits immuables naturels, dont les plus grand sont la gestation de la femme et l'education des enfants.
    (je developperai cette idée juste après)


    IPSEITE,

    Comme je l'ai déjà dit plus tôt, mes exemples n'étaient que des exagerations.

    De plus, tu remarqueras que si je reduis la femme dans mon tout premier post, je reduis aussi l'homme.

    Ne te bloque pas sur ce que j'ai dit au debut, je rigolais.

    Par contre, je suis tout a fait d'accord avec toi pour dire que vous, les femmes, vous avez une intelligence emotionnelle mille fois plus développée que la notre (en general)
    T'es tu déjà demandé pourquoi ?






    Je developpe donc globalement l'idée :

    Voyageons dans le temps et remontons jusque nos plus lointains ancètres.
    Que se passait-il quand les femmes tombaient enceintes ? Elles avaient besoins d'une aide pour subvenir à leurs besoins, et etre protégé.
    L'homme est donc partis chassé pour ses femmes. Il se chargeait aussi de les proteger contre les problèmes de l'époque (et la vie n'etait pas facile a cette epoque)
    Il devellope des aptitudes physiques que les femmes n'ont pas.

    De son côté, la femme a vu ses enfants naîtres, elle se doit de les nourrir, les proteger, les eduquer aussi. Elle devellope des donts sociaux que les hommes n'ont pas.



    En gros, de là decoule tout ce que l'on connais, je vous donne quelques exemples (à ne pas generaliser strictement à toute la population s'il vous plait !!! il y a toujours des exceptions.)

    -Les femmes reconnaissent à coup sûr les pleurs de leurs enfants parmis d'autres (les hommes se bouchent les oreilles).

    -Les femmes sont bien meilleurs "psychologues" (de manière instinctive, bien sûr...) que les hommes.
    (à cause [en partie] du fait qu'elles doivent decrypter les pleurs de leurs enfants : a t il faim ? a t il mal ?)

    -Les femmes ont de plus grandes compétences menagères (amies feministes, ne criez pas s'il vous plait !!)
    Elles doivent entretenir le foyer quand l'homme est partis chassé.

    -Les hommes ont des dons d'orientation.
    (pour ne pas se pomer quand ils traquent le mamouth)

    -Ils sont biens moins sociaux que les femmes. (Ils n'entretiennent pas vraiment de rapport sociaux quand ils battent la campagne.)

    -Ils sont perdus dans leurs foyers. (ils y sont pas souvent) d'où, mon histoire de chaussettes au debut.




    Je pourrai vous donner des exemples comme ca à l'infini, mais je suis sûr que vous les connaissez déjà.


    Tout cela est tiré d'un livre très scientifique (dont je ne me souviens plus du titre).



    Mais la veritable question que je me pose c'est celle ci :

    Est ce que tous ces traits de "personnalité" deviennent communs aux deux sexes ?
    Certaines situations de mes exemples sont obsolétes (tu as aussi raison sur ce point IPSEITE, et c'est justement cela qui me fait me poser cette question)

    En effet, les femmes deviennent des "chasseurs modernes" à leurs tours : elles vont chercher tous les jours de quoi entretenir leurs familles. Cela ne se faisait pas, avant.
    (Tu as donc la capacité, aujourd'hui, ma chère SibYlline,de traverser la France dans ta petite voiture).

    Les hommes devellopent des aptitudes psychologiques car ils s'occupent de plus en plus de leurs enfants.


    Les choses se bouleversent-elles aujourd'hui ?



    PS : Un mess à mes amies les feministes : Je ne prône pas un retour aux sources, au contraire, je me tourne vers l'avenir. Je ne dit pas non plus que les femmes doivent rester à leurs places, loin de là, donc (j'anticipe), merci de ne pas me faire dire ce que je ne dit pas.

    PPS : si vous avez tout lu (d'habitue, j'essai d'ecrire des posts cour pour ne pas etre indigeste; pardonnez moi), merci de me dire si vous pensez que cette question est un vrai problème.

  4. #14
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    david

    un livre scientifique!!!!

    Bof la science met des étiquettes et explique à posteriori.

    Il me semble exister une énorme différence entre l'homme et la femme: elle donne la vie.

    Elle n'est pas égoiste, elle sent la vie et la partage.

    Elle est à l'écoute de l'autre.

    Ce n'est pas pour rien que dans certaine religion.....

    La femme est la vie, elle est nature. Le maillon fort de la vie.


    bref j'aime les femmes et leur vitalité


    tres amicalement

  5. #15
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut desolé

    david

    désole j'ai répondu trop vite et completement à coté de la plaque




    amicalement

  6. #16
    bulletin Guest

    Par défaut Ayé pitié pauvre pêcheur d'un hameçon hideux

    Si tout étaient aussi simple que David, les forum de philo n'auraient plus qu'a traiter des sujets comme l'abattage des loup s , le sexisme ou encore le cannabis...


    encore plus amicalement que mon antécedeur qui je cite :" aime les femme et leurs vitalité"

    PS: si il lui manque le poil luisant essayer Pedigree Pal
    si il lui manque de la cuisse mettez la encore 2 à 3 ans dans votre cave
    Dernière modification par bulletin 14/10/2004 à 23h48

  7. #17
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut j'espere la réponse plus adéquate

    david

    c'est effectivement un vrai problème.

    Doit-on souhaiter une uniformisation des sexes?

    Actuellement je pense qu'il existe des super women fatiguées et des hommes déboussolés.

    Mais il est probable que la société va evoluer vers un nouvel équilibre avec une éducation plus en phase avec la situation réelle de la sociéte. En effet comme tu le dis la femme travaille et l'homme s'occupe plus de l'education. L'éducation sera donc de plus en plus fait par les deux. A condition que l'enfant ne soit pas dans une famille mono parentale à prédominance féminine.

    La réelle problematique n'est-elle pas la diminution de la famille traditionnelle.



    Tres amicalement



    Ps: je pense qu'il faut toujours apprendre

  8. #18
    Date d'inscription
    December 2002
    Messages
    69

    Par défaut

    Oui!
    Ellres sont souples, intuitives : elles savent garder un certain mystère et c'est pour cela que nous les poursuivons.
    Elles sont les médiatrices entre nous et la nature , par les vallées et les monts.
    Ce sont des grenades.
    Ouf, j'en peux plus!

  9. #19
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    Sacré Fibule !! :

    "Si tout étaient aussi simple que David, les forum de philo n'auraient plus qu'a traiter des sujets comme l'abattage des loup s , le sexisme ou encore le cannabis..."

    Mais bien heureusement, nous avons notre fibule, qui erre, tel un Platon moderne, sur le site de philagora pour tenter de faire sortir de la caverne les esprits debiles tels que le miens !!

    C'est, vrai, on devrait se poser des questions bien plus philosophiques : Qu'est ce que la vie ? Qu'est ce que la mort ? Qu'est ce que tout ? Qu'est ce que rien ?
    Ainsi, Fibule pourrait nous montrer sa vraie valeur de philosophe et briller par sa sagesse et sa justesse.

    Mais malheureusement, nous ne sommes pas tous aussi intelligents que toi, certains de nous sont bien pauvres d'esprit, et nous cherchons tant bien que mal à nous sortir de notre morne condition en essayant de raisonner, le soir, après une dure journée froide et grise.

    Ainsi, de même que tous les autres "pauvres-d'esprits-qui-veulent-s'enrichir", je te pries de bien vouloir, dans ton immense clemence, accepter nos excuses.

    Mais ne nous demande pas d'evoluer à ton niveau, c'est au delà de nos capacités, tu es bien trop superieur....

    Par contre, si toi, tu veux bien daigner te pencher vers les faibles, alors je lève les yeux vers toi et tends l'oreille; peut être alors, me feras tu l'honneur de me dire en quoi ma question ne merite pas d'apparaitre sur philagora.
    (je croyais que la philosophie était curieuse de tout...)

  10. #20
    bulletin Guest

    Par défaut

    "C'est, vrai, on devrait se poser des questions bien plus philosophique : Qu'est ce que la vie ? Qu'est ce que la mort ? Qu'est ce que tout ? Qu'est ce que rien ?
    Ainsi, Fibule pourrait nous montrer sa vrai valeur de philosophe et briller par sa sagesse et sa justesse."

    ---->Correction: Ainsi Fibule n'existerait plus car son job est d'apprendre à un chien de chier dans le canniveau et pas sur les champs Elysées.

    "tu es bien trop superieur"
    ---->Il faudrait que nous vivions dans un ensemble au moins partiellement ordonné, et comme je pencherais plus pour l'ensemble complexe...la notion de superiorité n'existe pas. (comme ca je revise en même temps)


    "Par contre, si toi, tu veux bien daigner te pencher vers les faibles, alors je lève les yeux vers toi et tends l'oreille; peut être alors, me feras tu l'honneur de me dire en quoi ma question ne merite pas d'apparaitre sur philagora."
    ---->J'aurais plus de facilité à apprendre à un aveugle ce qu'est la couleur... relis tes messages(le premier entre autre) et introspecte le fond de ta pensée.

    "(je croyais que la philosophie était curieuse de tout...)"
    ----->J'ai des chaussettes noires dans mon placard mais je les mets pas souvent pask' elle font des peluches partout ou je marche en chaussette ...donc je choisis plus facilement les blanches.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts