+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 5
PremièrePremière 1 2 3 4 5 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 40 sur 50

Discussion: a quoi sert la philosophie ?

  1. #31
    Augustin Guest

    Par défaut

    ensuite pour ce qui est de la compréhension du monde effectivement elle sera toujours comme dérivée, indirecte du fait de la barrière de la conceptualisation, du langage.

    cela ne signifie pas pour autant que le monde soit inconnaissable, puisque la connaissance n'est pas de l'ordre du nécessaire (càd du donné a priori) mais est une construction de l'humain. elle porte donc déjà en elle cette barrière du langage et de la pensée.

  2. #32
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    a augustin


    tu dis" la nature c'est le tout et le un"

    cela me rappelle vaguement quelque chose

    mais c'est " vrai " que la signification des mots est lié à la volonté.

    vraiment je me perds dans le language

    merci je vais bosser heidegger mais avec les yeux d'un croyant

    amicalement

  3. #33
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Monsieur,

    Il me semble que ce que vous dites est totalement insatisfaisant....

    Dans une certaine mesure l'on peut comprendre ce que vous dites....Mais autrement que vous le croyez

    Qui suis-je?Que sais-je?Où vais-je?

    Toutes ces questions ont un dénominateur commun:elles sont stupides car elles ne mènent à rien....

    Quiconque "réfléchissant un peu le sait non seulement mais,aussi,
    connaît la différence entre les questions pour lesquelles une réponse est possible et cet ensemble de fatras tout aussi naïf que simplistement mensongé des questions inutiles qui ne mènent null part.....

    C'est une question de bon sens.
    Se limiter"volontairement au possible pour éviter de "se" tromper.....

    Il est donc "logique" à la suite de recherches"inutiles" qu'une réflexion sur le bon Dieu doive "à nouveau" sauver la mise pour vendre des leurres.....
    Intellectuellement c'est toujours facile.....
    Ne pas réfléchir...Ne pas se donner la peine d'un exercice de réflexion....Pas de patience,
    pas d'endurance....

    Alors le bon Dieu à toutes les sauces...et puis ça n'explique rien....
    Alors on croit,on affirme et l'on soutient une multitude de choses
    sans fondement:il devient suffisant de "croire" pour donner une certaine"véracité" à n'importe quelle affirmation.

    L'église catholique a,ainsi, toujours pu affirmer ce qu'elle était incapable de prouver.....Toujours dire et redire les mêmes choses
    et l'on trouvera bien un âne (si même plus) qui dira oui aveuglément parce qu'il est incapable de dire le contraire(pourquoi faire,d'ailleurs?)....
    La religion(du moins celle des institutions) est,souvent, un refus pour ne pas dire une incapacité à réfléchir:un sacerdoce pour cervelles vides.....

    Et cela
    doit être un objet "philosophique?
    Dans quel but?

    D'autre part vous dites que la philosophie est plus qu'une technique?
    Est-ce peu de chose une technique?
    La philosophie implique une multitudes de règles qui se rapportent tout aussi bien à la forme du discours comme à son fond....
    Est-ce peu ?
    Et si ce n'est une technique,qu'est-ce donc?


    Avec mes salutations distinguées,Brezing-Hamm

  4. #34
    Estelle br Guest

    Par défaut

    la philosophie me permettrait de comprendre; ou plutôt de STUCTURER.

    Brezing hamm

    " le pouvoir de comprendre ( qui n'est pas très difficile d ailleurs)"

    et bien tu as bien de la chance.

    sans tout connaître de l histoire de la philosophie, je pencherais en ce moment même vers la philosophie des présocratiques. la philosophie me permetterait de m extirper de mes sensations et de mes émotions directs au monde et à l instant.
    la philosophie permettrait de ne pas être happé.
    apparement Brezing hamm, il t est facile de comprendre. alors comment te situes tu dans le monde? est ce que tu ne te laisses plus surprendre? ou plutôt: est ce que tu te surprends encore? çà y est, as tu réussi à te connaître (" connais toi toi même et tu connaîtras l univers")


    Augustin et Francois

    je vais rajouter MA sauce sur votre débat; et sans me reférer à qui que se soit, je vais vous parler de mon expérience.
    vous pourriez vous poser ces questions: " comment appréhender le monde si la pensée, automatiquement mue par des structures cérébrales, ( ou mentales) est mon seul moyen actuel pour explorer le monde et moi même?"

    en fait, je vous demanderai ceci ( à moi même en fait aussi) : comment , sans viser aucun but, être dans la vérité de la réalité. j entends par réalité le monde sensible.
    si le corps émotionnel et mental nous emmènent dans leur histoires ( qui font tout de même parti de moi), comment appréhender , comme tu le disais augustin, l essence des choses?
    la pensée la conceptualise, l émotion la transforme; pourtant, ces deux approches ont une part de vrai. c'est la vérité de ce qui est: notre pensée et nos émotions.
    que me reste il pour appréhender le monde? les sens.
    qu en pensez vous ? ( si toute fois vous avez envie d y penser)


  5. #35
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    A Brezing Hamm

    Puisque vous tenez absolument au vouvoyment, je vais donc vous vouvoyer afin de ne pas vous offenser.

    Monsieur,

    libre à vous de ne pas voir ce dont parlent la majorité des philosophes.
    Si uniquement la gymnastique intellectuelle vous sied, il est fort probable que la notion de transcendance vous est inconnue.

    Vous pensez que la notion de dieu n'est pas philosophique; ceci est parfaitement respectable.

    Alors permettez moi de parler de philosophie avec Platon ( monde des idées), Kant ( monde noumenal), shopenhauer (la volonté), nietzsche ( son eternel retour ) , heiddeger ( l'Etre) .
    J'éviterai Saint Augustin, Pascal, Descartes, Spinoza qui ne sont que des anes.

    Permettez moi de vous dire mon profond respect pour les personnes religieuses. Et ceci même si je ne suis pas religieux.

    De même je tiens a vous faire part de mon admiration pour la morale sous entendue par la majorité des religions. Cette morale me semble etre un condensé de la pensée de millions d'êtres humains depuis plus 4000 ans. Cela me parait etre digne d'interet.
    Monsieur, il me semble que quelques obscures philosophes se sont penchés sur la problématique de la morale et de l'éthique bien que cela touche à la théologie.

    Encore une foi, j'ai tendance à croire que la concept de dieu appartient autant à la philosophie qu'à la théologie.


    Monsieur, en espérant votre tolérance pour la faiblesse de mon esprit, veuillez agréer l'expression des mes sentiment les plus respectueux

  6. #36
    lililia Guest

    Par défaut la philo...

    C'est Sophia, c'est la sagesse , la philosophie c'est tout d'abord une quête vers la sagesse, on dit que les sages ne sont pas des philosophes car ils ont déjà compris beaucoup de choses alors que les philosophes tentent vainement d'accéder à la sagesse et cela toute leur vie.
    Pour d'autres c'est éveiller son intelligence, c'est une fin qui permet de ne pas rester dans l'ignorance et reconnaître que l'on ne sait rien afin d'en apprendre toujours plus au lieu de rester bloqués , dire que l'on sait,dire que l'on ne sait pas c'est savoir accueillir la culture des autres au lieu de rester dans ses opinions qui peuvent être erronées...et un bon moyen de communiquer avec autrui...
    Pour d'autres encore c'est une certaine recherche de la vérité des choses, ou un questionnement continuel sur le sens de la vie ou encore pour élargir sa culture...la philosophie c'est une perspective permettant de s'ouvrir sur le monde extérieur et mieux le comprendre...

  7. #37
    fil-de-fer Guest

    Par défaut

    psychanalyse philosophie
    mal aimant mal aimé
    trois petits tours dans l irrationnel
    de la spontanéité provocante
    refuge mystique des ambroisies
    qui nous mène par le bout du nez
    aux éllipses synoptiques
    de nos bien jolies nuits

  8. #38
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Puisque vous tenez absolument au vouvoyment, je vais donc vous vouvoyer afin de ne pas vous offenser.

    Monsieur,

    libre à vous de ne pas voir ce dont parlent la majorité des philosophes.
    Si uniquement la gymnastique intellectuelle vous sied, il est fort probable que la notion de transcendance vous est inconnue.

    Vous pensez que la notion de dieu n'est pas philosophique; ceci est parfaitement respectable.

    Alors permettez moi de parler de philosophie avec Platon ( monde des idées), Kant ( monde noumenal), shopenhauer (la volonté), nietzsche ( son eternel retour ) , heiddeger ( l'Etre) .
    J'éviterai Saint Augustin, Pascal, Descartes, Spinoza qui ne sont que des anes.

    Permettez moi de vous dire mon profond respect pour les personnes religieuses. Et ceci même si je ne suis pas religieux.

    De même je tiens a vous faire part de mon admiration pour la morale sous entendue par la majorité des religions. Cette morale me semble etre un condensé de la pensée de millions d'êtres humains depuis plus 4000 ans. Cela me parait etre digne d'interet.
    Monsieur, il me semble que quelques obscures philosophes se sont penchés sur la problématique de la morale et de l'éthique bien que cela touche à la théologie.

    Encore une foi, j'ai tendance à croire que la concept de dieu appartient autant à la philosophie qu'à la théologie.


    Monsieur, en espérant votre tolérance pour la faiblesse de mon esprit, veuillez agréer l'expression des mes sentiment les plus respectueux [/B][/QUOTE]

    Avec mes salutations distinguées,Brezing-Hamm

  9. #39
    Xence Guest

    Par défaut

    Une des définitions les plus intéressantes (et les plus rigoureuses selon moi) de la nature de la philosophie reste celle que propose Gilles Deleuze dans son ouvrage précisément intitulé "Qu'est-ce que la philosophie?" (signé avec Guattari).
    D'emblée, et dès l'introduction (qu'on peut lire ici par exemple) Deleuze relève avec quelque malice que cette question ne devrait être posée que " tard, quand vient la vieillesse, et l***8217;heure de parler concrètement.". N'empêche que la définition tombe dès le troisième paragraphe comme un couperet, tranchante comme un cristal: "La philosophie est l***8217;art de former, d***8217;inventer, de fabriquer des concepts." C'est ce qui expliquerait d'ailleurs aux yeux de Deleuze que les grands philosophes soient très rares.
    Plus loin, il fera diversion en disant ce que n'est pas la philosophie: elle n'est ni contemplation, ni réflexion, ni communication même si elle a pu croire être tantôt l***8217;une, tantôt l***8217;autre, en raison de la capacité de toute discipline à engendrer ses propres illusions, et à se cacher derrière un brouillard qu***8217;elle émet spécialement. . Après tout, le mathématicien aussi réfléchit en élaborant sa mathématique...
    Le philosophe, alors? Tout simplement et logiquement "l'ami du concept", voire son amant !
    Mais au fait, le concept? "Le concept se définit par l***8217;inséparabilité d***8217;un nombre fini de composantes hétérogènes parcourues par un point en survol absolu, à vitesse infinie" (p. 26). Le propre du concept n'est pas de compenser le vécu mais de le survoler, en "taillant l'événement". Le gros problème étant que le concept n***8217;est pas donné, il est créé, à créer, il n***8217;est pas formé, il se pose lui-même en lui-même, auto-position.
    Retour à la case de départ: à quoi servirait donc la philosophie? A nous rendre capables de dégager la nature des événements dans des concepts.

  10. #40
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut philosophe ou conceptualiseur?

    a xence

    Cette défintion est tres réductrice.

    De même pourquoi Mr Deleuze a-t-il sentit le besoin de donner sa définition de la philosophie et n'a pas utiliser la définition classique : recherche de la sagesse et de la véritié"?

    Pourquoi n'a-til pas dit seulement qu'il était un conceptualiseur.

    Pourquoi garde-t-il le mot de philosophe?

    Je me pose des questions mais n'est ce pas être philosophe?. Il faut bien etre cela avant d'être conceptualiseur.

    Décidemment je n'aime pas cette définition qui semble exclure beaucoup de monde.

    Mais ce que j'en dis....


    A Mr Brezing Hamm

    Monsieur

    Je vous avais bien compris.

    Votre post me semble beaucoup plus mesuré que le précedent et plus tolérant et je vous en remercie.

    Je pense que tout est une affaire de langage mais surtout quelque soit le langage c'est l'idée sous jacente qui me parait être primordiale

    Je suis en total accord avec vous sur la nécessité d'un langage spécialisé, d'une certaine rigueur dans le raisonnement. Mais est-ce suffisant?


    Encore merci pour votre tolérance face à la simplicité de mon langage et de mon style.



    Veuillez agréer Monsieur l'expression de mes sentiments amicaux.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts