+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 5
PremièrePremière 1 2 3 4 5 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 50

Discussion: a quoi sert la philosophie ?

  1. #21
    Augustin Guest

    Par défaut

    au fait apparemment je ne suis pas le seul à défendre cette thèse :

    http://www.philagora.net/philo-bac/p...u-est-ce-2.php (voir en bas de la page)

  2. #22
    Augustin Guest

    Par défaut

    Provient du message de francois2
    Lorsque tu écris sur ton post de 6/10 « l’individu s’aperçoit qu’il n’est rien en lui même….unité de vie », dois je comprendre : « l’individu pense par raison qu’il n’est rien mais sent qu’il est quelque chose ». Ce quelque chose appartenant au Tout, une conscience parmi la Conscience, une vie parmi la Vie, un destin parmi le Destin.

    De même lorsque tu évoques le langage, dois je comprendre que l’homme raisonne grâce à un langage déterminé par l’éducation et ce qui ne peut être définit exactement par le langage appartient au transcendantal ; ceci expliquerait la difficulté qu’ont les philosophes d’appréhender la notion de dieu et même de l’évoquer sans lui donner un autre nom. Un tout c’est quand même moins engageant que dieu et cela permet de se dire athée.
    je crois que l'homme n'est rien en lui-même dans le sens où il n'est qu'une partie de relations "causales" qui le dépassent. je ne crois pas au libre arbitre… ceci ne remet pas en cause les notions d'individu ou de conscience mais les redéfinit.

    quand je parle du langage j'essaie de dire qu'il lui est structurellement càd de part sa nature fondamentalement impossible de saisir les choses telles qu'elles sont. car on ne remplace pas de l'être par un discours ou un concept. lorsque je parle d'un objet (mettons une orange), je peux évoquer ses attributs, sa forme, sa couleur, etc. mais tout ceci ne définit pas son être en tant que tel. il n'y a pas de Vérité dans ce langage, dans ces mots. tout ce qu'on peut faire c'est définir des vérités en fonction de critères précis, critères déjà inhérents au langage.
    et là je ne parle que d'objets simples, alors Dieu…

    Provient du message de francois2
    Je n’arrive vraiment pas à comprendre comment un philosophe peux être athée. Je ne dis pas religieux. Ceci est complètement hors sujet dans ce forum .
    je suis athée!? (la phrase n'est pas très claire, il doit manquer des mots non? )…
    Dernière modification par Augustin 11/10/2004 à 10h16

  3. #23
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Monsieur,

    Comme pour répondre à votre message(en impliquant les réponses de François2 et d'Augustin) il faut bien le dire et le redire.....
    Dieu n'est pas l'objet de la philosophie et ne le sera jamais....
    Dieu est l'objet de la théologie et ce mot peut très bien être utilisé de façon"libérale",même philosophiquement.....

    Mais retransposer un concept théologique dans un cadre philosophique ne peut signifier qu'une chose:l'incapacité (sans doute chronique) à comprendre la spécificité de la philosophie....

    Sans doute que François 2 et Augustin n'arrivent pas à comprendre ce que signifie"penser librement" bien qu'un tel concept défini"très peu" de ce qu'il faut entendre par philosophie...
    Mais il s'agit bien là d'un minimum:qui ne sait pas penser librement va toujours chercher un refuge chez le père spirituel
    pour cause d'incapacité psychologique.......l
    Il faut,en effet ,avoir une certaine force pour n'avoir besoin ni de l'athéisme idiot ni de la croyance des aveugles....
    Philosophiquement signifie ainsi:capacité de juger par soi-même
    du vrai et du faux SANS avoir besoin d'une vérité,à nouveau un de ces refuges funestes (et imbéciles) pour cacher son ignorance
    (sans beaucoup de subtilité,d'ailleurs......)
    Ainsi,psychologiquement on ne peut fonder la philosophie sur des déficits intellectuels ou une incapacité à croire en soi ou en son propre jugement :ce qui revient au même.....

    Le pouvoir de comprendre(ce qui n'est pas très difficile d'ailleurs)
    que la philosophie ne peut être qu' une technique(parmis d'autres) semble être très dure pour certain cerveaux.....
    Ainsi,la liberté "philosophique"(celle de la pensée,d'abord) peut être comparée à celle de Dieu..... Mais penser"librement" la liberté divine me semble être un non sens....Une des deux est en
    trop ou l'une n'est pas comme l'autre.....
    Ou pourrait mener un tel débat?
    A un flot d'inepsie:car que l'une soit "plus grande " ou plus importante n'est pas le débat mais ce que l'on en fait.....
    Ainsi est-il fort à croire que les directions de la pensée divine

    n'ont que faire des balbutiements d'une pensée humaine....

    Mais l'être humain,lui,ne peut faire autrement:il faut qu'il puisse croire"être libre" et choisir son chemin cognitif"librement" .
    Ce qu'il en fait est son affaire....Car il n'est pas certain que Dieu veuille que l'homme"sacrifie" sa liberté.....Il est plutôt certain qu'il veuille(Dieu) que l'homme fasse de de son intelligence un usage efficace.....
    Je ne peux,ainsi ,me représenter ce que Dieu "comprend" sous le terme de liberté humaine que l'intelligence pure,la seule liberté "qui puisse être vraie".....

    Ainsi,philosopher, doit être un usage"intellient" du langage humain,une technique à utiliser librement pour "comprendre"
    ce qu'un jugement de bon sens impose à chacun QUI LE VEUT:un lieu tout aussi commun que bienveillant pour tous :telle doit être la volonté divine qui nous laisse "libre"....

    Avec mes salutations distinguées,Brezing-Hamm

  4. #24
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    cher brezing hamm

    je te remercie de ta charmante réponse. Quel polemiste!

    celle-ci me permet de te répondre et donc de clarifier mes idées; je t'en remercie.

    la philosophie une technique bof!!

    un mélange de dialectique et de rhétorique: au mieux l'art de convaincre et parfois de se convaincre: bref du sophisme.
    Au pire l'art de se mélanger les crayons dans un langage ésotérique n'aillant plus de signification claire: de l'auto hypnotisme.

    Non la philosophie c'est beaucoup mieux que cela

    pour moi la philosophie est un chemin vers la comprehension globale du monde. Comprendre quelle est ma place, me positionner envers les autres, essayer de comprendre comment je suis et comment je fonctionne.
    L'étude des grands philosophes permet de réflechir, de comprendre comment ces etres humains géniaux ont essayé de répondre aux questions que je me pose:qui suis-je?, qu'est ce que l'autre? bref qu'est ce que la conscience?
    Il ne faut pas etre génial pour se rendre compte que la notion de dieu est toujours là, tapie masquée ou totalement apparente.

    Ainsi si la philosophie s'est imposée à l'homme c'est uniquement parce que celui-ci trouvait que les réponses machées de la théologie étaient trop simples.
    Le paradoxe me semble-t-il est que l'étude de la philosophie nous ramène à la théologie.

    c'est deux notions me semblent complementaires et se superposent continuellement.

    En effet le positionnement face à dieu conditionne tout le raisonnement ultérieur. Ainsi la morale ou ethique est subordonnée à cette premiere question.

    Je pense, pour le moment que dieu est muet. J'espère qu'un jour il me parlera mais je crains que cela n'arrive jamais; manque d'humilité probablement.

    Je pense avec toi que l'homme est libre et responsable de ses pensées et dons de ses actes


    ainsi même si tous les deux on ne voit pas la même chose en chacun de nous, nous sommes assez en accord sur la pratique: "la philosophie est un usage intelligent du langage pour apprendre". La philosophie est un apprentisage de la tolérance


    Monsieur bien le bonsoir et tres amicalement

  5. #25
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    A Augustin

    je comprend tout à fait ta position.

    mais qu'est ce que l'etre des choses?

    Pour ce qui est du langage, je comprends.


    amicalement

  6. #26
    Augustin Guest

    Par défaut

    même si je ne suis pas encore très documenté sur la question je crois que c'est heidegger qui en parlait tres bien dans son ouvrage 'etre et temps'. en tous les cas c'est une vision que je partage.

    il définit l'être (das sein) comme un mode - càd pour faire plus simple, une partie, un élément - de l'étant (das Seiende), assimilable quasiment à la Nature.

    ainsi l'être est en quelque sorte le verbe, la manifestation d'un principe fondamental et nécessaire qui est l'Etant (ou la Nature).

  7. #27
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    a augustin

    je te comprend

    mais c'est quoi le verbe ou la nature



    amicalement

  8. #28
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    a augustin

    excuse moi je suis "vache"

    il est evident que tu ne peux pas répondre à la question puisque tu n'es qu'un étant.

    Tu n'as pas d'origine ni passé ni futur. Un étranger sur un monde qu'il ne peut pas connaitre. pas vraiment gai.

    Tu ne peux donc pas répondre à aucune question avec le verbe "etre". tu vas te perdre dans le language et devoir te taire.

    Heidegger je n'y comprend rien. L'existentialisme athé est pour moi incompréhensible. Une maison sans fondation.

    Une abstraction sans réalisme.

    mais je n'ai peut etre rien compris une nouvelle fois

    mais si tu peux me l'expliquer avec des mots simples alors je t'en serai tres reconnaissant


    tres amicalement

  9. #29
    Augustin Guest

    Par défaut

    la Nature c'est à la fois le Tout et l'Un, càd à la fois l'ensemble des choses qui sont et le principe fondamental et nécessaire.

    l'être est une manifestation particulière de cette Nature, et peut prendre plusieurs formes. une de celles-ci peut-être le vivant lorsqu'il s'agit d'un organisme cohérent, qui se nourrit, se reproduit, etc.
    j'ai parlé de 'verbe' surtout dans cette perspective d'action/de vivant d'ailleurs

    je ne sais pas si ça t'éclaire…


    voici sinon un lien intéressant sans doute mieux formulé que mes ébauches conceptuelles :

    http://perso.wanadoo.fr/marxiens/philo/levinas.php

    bonne lecture

  10. #30
    Augustin Guest

    Par défaut

    Provient du message de francois2
    il est evident que tu ne peux pas répondre à la question puisque tu n'es qu'un étant.
    non justement - pour heidegger en tout cas - l'Etant n'existe qu'avec une majuscule et signifie le principe unique et universel. les individus sont des modes de cet Etant et sont donc de l'ordre de l'être

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts