françois2:
a xence
Cette défintion est tres réductrice.
C'est possible. Encore que le terme "réductrice" comporte une certaine connotation. Mais je crois que si Deleuze a jugé utile de restreindre l'objet de sa définition à la création de concepts, il devait certainement avoir ses raisons. Certaines sont explicitées dans l'article que j'ai mentionné plus haut ( http://www.philagora.net/philo-fac/deleuze.php ). Je suppose donc que tu en as pris connaissance.
Il faudrait peut-être ajouter que le contexte socio-historique dans lequel a évolué Deleuze ne pouvait que pousser à un maximum de rigueur vis à vis d'une discipline donnée pour cliniquement morte (Heidegger). La faillite des "systèmes" élaborés jusqu'alors trouvait son éclatante traduction dans une première moitié du 20e siècle complètement ravagée par deux guerres mondiales, une destruction systématique de l'environnement vital de l'homme au nom d'un développement "progressiste", etc.
Mais il n'en demeure pas moins que Deleuze était un atypique. En tout cas il ne se retrouvait plus dans "l'ancienne philo". Voilà ce qu'il écrivait : "À la Libération, on restait bizarrement coincé dans l’histoire de la philosophie. Simplement on entrait dans Hegel, Husserl et Heidegger; nous nous précipitions comme
de jeunes chiens dans une scolastique pire qu’au Moyen Âge. Heureusement il y avait Sartre. […] Reste que je ne me sentais pas d’attrait pour l’existentialisme à cette époque, ni pour la phénoménologie, je ne sais vraiment pas pourquoi, mais c’était déjà de l’histoire quand on y arrivait, trop de méthode, d’imitation, de commentaire et d’interprétation, sauf par Sartre."
Alors que ses pairs se rachetaient dans un structuralisme consolant, lui a choisi une autre voie qui trouve son aboutissement dans son Anti-OEdipe, oeuvre à lire en toute priorité pour quiconque prétend à philosopher...