L'homme est-il une erreur de la nature?

[fil-de-fer]

l arlequin des formules hélleniques
exhibe ses modulations impartiales
jonchées de prodigalités magnanimes
et d intersections raisonnantes

les courroies perceptibles
des transports prestigieux
abondent en fontaines de lauriers
et rameaux synthétique

le métronome zélé
sur la candeur infuse
des roseaux de silex

fait miroiter la profusion
des coulisses efficientes

transfuge des illusions torpides
sur la vigueur poignante
des acuités énergétiques

[KapitalibanK]

quelques petites citations avant de s'endormir...



"L'homme n'est pas la somme de ce qu'il a, mais la totalité de ce qu'il n'a pas encore, de ce qu'il pourrait avoir."



"La nature est toutes alternances, toutes contradictions et détentes"



"La philosophie est un essai particulièrement ingénieux de penser faussement."


Je vous laisse chercher les auteurs et méditer sur ce que vous venez de lire...

(sur ces bonnes paroles, je me couche! )

[Harry8]

Cher Aloui!
Prouve-le sans tenter une approche métaphysique! Si tu n'y arrive pas, la thèse de David vaut bien la tienne...

[francois2]

a harry 8

puisque ce forum est revenu en tête du peloton, je reviens sur le terme que tu as employé dans ta définition de nature: CONGRUENCE

Comment est-il possible qu'une "chose" de congru puisse faire une erreur? Il existe à mon sens une contradiction.

en effet, est congruent ce qui est à sa place, ce qui est conforme à l'ordre. Il ne peut donc pas y avoir d'erreur.

D'ailleurs, pour ma part, le terme de congruence est un cache misère de la raison, une entourloupette intellectuelle.

Dire congruence revient à dire: c'est là parce que cela doit être là. Pourquoi ne pas admettre notre ignorance comme Socrate et kant et tous les théologiens l'ont fait. Vivent les sophistes et les paradoxes infinis permettant de rester dans le flou sans se définir.

Parler de nature, à mon avis, sans aucune notion de transcendance n'a aucun sens, c'est une absurdité.

Ainsi d'après ta définition, ce que fait l'Homme est naturel puique c'est congruent à l'ordre des "choses". Mais, la congruence ne nécessite-elle pas un concept supérieur: harmonie ( encore un cache misère ) Le hasard n'existe pas s' il existe de l'harmonie. Il faut choisir entre les deux termes. Soit TOUT est hasard soit harmonie.


Cordialement

[belugasevruga]

Ta reflexion évoque pour moi la "théorie de la reine rouge", qui trouve son origine dans "alice au pays des merveilles" de lewis caroll.
A un moment, Alice et la reine rouge sont en train de courir cotes à cotes, depuis un bon moment.
Alice s'interroge; Reine, nous courons depuis longtemps, et le paysage ne change pas!?
Reine; "tu as raison, Alice, nous courons pour rester à la même place"
Voici le résumé de l'humanité et de l'évolution; Nous courons pour rester à la même place!!!
Nous devenons plus intelligents, perdons nos poils, inventons le chauffage central et le loto, TF1 et la collection de la pleiade, tout ca pour ne pas nous faire bouffer la place par quelqu'un d'autre....et comme une bonne vieille fractale, ceci est reproductible dans la ville, l'entreprise, le bus...
L'homme est la plus grande invention de la nature (après la femme...), parce que lui, au moins, il court...

[francois2]

oui l'homme court en revanche le paysage change. Il suffit de changer de référentiel.

Oui l'homme court mais ce serait encore mieux s'il aimait se promener.

Pour les fractales ne faut-il pas inverser l'operation et au lieu de diviser, ne serait-il pas plus judicieux d'assembler. Une synthèse plutôt qu'une analyse.

[Brezing-Hamm]

Monsieur,

Ce qui me semble être "douteux" dans votre texte est le fait que vous donnez l'impression (comme dans beaucoup d'autres textes qui ont à peu près la même direction sémantique) que le dualisme homme/nature puisse être logique.Ainsi l'opposition vrai/faux,par exemple....Elle est trop simple... Elle n' explique
pas assez.....
Elle ne laisse pas,ainsi,la possibilité de comprendre
"autre chose" que cette manière qu'il faille dire(malheureusement )
râbachée,anthropomorphique......
C'est trop humain,en un mot....

De même ....Il faudrait,finalement et de la même manière "en sortir de ce cliché"plat" et "vide" de l'évolution vers un "je ne sais quoi".....

A quoi donc ,en effet, doit bien servir une telle "croyance"?..

L'essentiel reste donc ,uniquement, la question "sémantique".....

Est-ce que"l'homme voudrait-il bien daigner sans trop mentir,se mentir,inventer ou fabuler"comprendre" le sens de ses actions?....

Au lieu,toujours ce "vouloir faire croire",convaincre,c'est ainsi,cela doit être ainsi,c'est ainsi à comprendre.... et patati,patata:
et l'unité du sens ET de l'évidence manquent,comme d'habitude....l

Car,au fond,si l'être humain était "capable" de "se" comprendre
efficacement...... Comment "la nature" pourrait-elle "rester" un mystère?
Saisissez-vous ce que je veux dire?

De la même "acabit" est la "soi-disant "explication " historique"
qui n'est qu'historiettes....
Toujours ces "évidences",ces grandes "descriptions" rhétoriques ou autres or que chacun sait(depuis l'école primaire) que "décrire " ne correspond à aucun savoir.....

Mais non,là semble-t-il(que c'est pratique) la description vaut(même au niveau universitaire...quelle farce....)
Alors le professeur comme un grand dompteur en pleine "circulation",sans aucune argumentation digne de ce nom,
"s'ingénue" dans la comtemplation "verbalisée" des grandes "fresques du passée".....

C'est facile,c'est bon marché......On enclenche les "informations"
comme différentes saussices sur un même file....Et tout le monde applaudit.....
Une fois de plus on a noyer le poisson....On a RIEN expliqué.....
Car "pour" expliquer" il faut qu'il y est quelque que chose à prouver.....Mais que "prouver" si tout est évident?....
Quel âne a besoin d'une preuve là,en fait, où il n'y a rien à comprendre?...

Comprenez-vous,ainsi,avec plus de "précison" de ce dont je parle?....

En matière de science de l'esprit les êtres humains ne veulent pas une définition "scientifique" du savoir,
une,
bien sûr
adaptée
à la nature humaine.......

Il disent que ce n'est pas possible....
Pourquoi?

Parce que,bien sûr,ce qu'il faut entendre par"scientifique" a,de nouveau ,été "fixé".....

Pour continuer à refuser de réfléchir"autrement",à refuser la possibilité d'une pensée faisant l'objet de sa propre expérimentation,ou de son "évolution" comme vous voulez....

Ainsi pouvez-vous,peut-être, comprendre cette pathologie"cognitive
typiquement humaine",
ses "états d'esprit" "psychologiquement "infantiles":l'homme incapable de "se mouvoir" cognitivement" de manière souveraine.....

Pourrait-il être"délibérément discipliné",par contre?....

Mais "exactement" connaître la limite entre ce que l'on sait et ce que l'on ne sait pas....Cela serait possible...

Maintenant pouvez vous,peut-être,comprendre "un peu mieux"
pourquoi pour l'homme la nature" reste" un brouillard.....

Avec mes salutations,Brézing-Hamm

[francois2]

a Mr Brezing Hamm

Monsieur

il me semble que votre post est une réponse à mon post précédent. Enfin il me semble.

Je suis dans l'impossibilité d'y réponse de facon cohérente puisqu'il m'est impossible d'y dicerner une idée directrice.

Peut être était-ce votre volonté d'être chaotique. Ne vous en déplaise, j'avais déja remarqué que beaucoup de personne préfère ne rien comprendre plutot que d'accepter l'ordre.

Il est toujours plus facile de réagir à l'extérieur lorsqu'il n'existe pas d'ordre intérieur.

Mais je n'ai peut etre rien compris à votre message.

Dans l'attente de votre réponse, veuillez accepter l'expression de mes sentiments les meilleurs.


cordialement votre

[Corinthe]

Y a pas qu'les galettes qui fument en.. Bretagne

[Brezing-Hamm]

Provient du message de aloui
Harry, la plus belle preuve est la nature, faite de rien au départ, qui est parvenue à créer l'homme.

Aloui

Harry-Bella-Fonte:
la plus belle preuve de la .....humaine faite d'un départ désuet de sa propre raison est de bouffer de la craie pour faire déglinguer dans un fou-rire idiot:
aloui,aloui,aloui,aloui,aloui,
aloui,aloui,aloui...etc..etc.....