+ Répondre à la discussion
Page 9 sur 31
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 DernièreDernière
Affichage des résultats 81 à 90 sur 309

Discussion: L'homme est-il une erreur de la nature?

  1. #81
    victorine Guest

    Par défaut

    Ces jours-ci, on voit bien que la nature est la plus forte, et malgré tout le mal qu'il se donne, l'Homme ne sera pas forcément l'artisan de sa propre fin.

    Nos ancêtres les gaulois ou autres paganistes diraient que les dieux se vengent.

    Nous, nous n'osons pas, c'est la raison qui nous mène, ou plutôt la déraison car c'est vrai que les caprices de la nature devraient nous servir de leçon, mais après la plupart des catastrophes naturelles, on refait les mêmes erreurs.

    L'Homme a évolué, il a créé, il se veut maître du monde, mais le milieu reste le même, le ciel peut nous tomber sur la tête, la terre nous engloutir, le vent nous terrasser, les océans nous submerger.

    Allons "petit Homme"garde le moral, t'es pas si mal ici-bas, tu as ta place dans ce grand univers défends toi, continue, et surtout ris "avant que le ciel te tombe sur la tête "(humour à 2 sous) bonsoir à tous et à toutes.

  2. #82
    fil-de-fer Guest

    Par défaut

    Sur Terre tout est en harmonie
    Sauf l'homme qui doit encore l'apprendre

    Lorsque nous observons la richesse vivante de la Terre, on ne peut qu'être ébahit en s'apercevant que tout à trouvé sa place.
    Que ce soit la faune ou la flore tout semble avoir eu accès à une limite, une finalité. Chaque espèce maîtrise son art comme s'il avait été poussé à son degré ultime de perfectionnement.
    Force est de constater que nous sommes un aboutissement pour fermer le cercle de la vie et rejoindre notre origine cosmique.

    Crainte et courage
    Seront confondus
    Amour et raison
    Seront entendus

  3. #83
    Helloween Guest

    Par défaut Origine comique, oui...

    Force est de constater que nous sommes un aboutissement pour fermer le cercle de la vie et rejoindre notre origine cosmique.
    Force est surtout de constater qu'on est bien la seule espèce à détruire sciemment notre support de vie et à s'en foutre complètement pour la seule raison qu'on a lâchement trouvé plus confortable de se prétendre d'essence "divine" et "d'origine cosmique".


    Et ce n'est pas en citant Esaïe (chap. 41) que ça sauvera le coup...
    Dernière modification par Helloween 11/01/2005 à 21h11

  4. #84
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    a Harry 8

    je n'arrive à concevoir l'univers qu'illimité. Sinon que ce passerait-il après le bord. Imagine l'élément au bord de l'univers.... Par contre qu'il se replie ou n'importe quoi d'inimaginable est imaginable.

    L'harmonie et le hasard sont pour moi des concepts humains. Ce qui est en harmonie est ce qui est compris par l'être humain; le hasard ce qui n'est pas encore compris. Je ne crois pas au hasard au sens commun du terme.
    Plus l'homme comprends l'extérieur et donc lui même, plus il trouve que le monde est harmonieux. Mais l'esprit logique est insuffisant. Il ne suffit pas de mettre des étiquettes et d'assembler ces étiquettes. Les étiquettes nous révelent ce que nous savons déja. Une vérité se ressent et s'explique après.

    Nous savons lorsque nous sommes en harmonie avec l'extérieur et sans besoin de mot; cela se ressent. Par contre le hasard ne s'explique pas.

  5. #85
    Helloween Guest

    Par défaut

    Non l'humanité n'a pas terminé son cycle d'existence ; elle terminera bientôt (entre 50 et 150 ans) son adolescence. L'Ere de sagesse est en vue, il existe déjà aujourd'ui des spécimens d'hommes cosmiques. Patience!
    Ben tiens donc!
    L'ère de sagesse... Rien que ça.
    Et à quoi reconnait-on un "homme cosmique"?
    à part le magnifique insigne (raëlien ou assimilé) en acier massif plaqué inox qu'il porte autour du cou, bien sûr...
    Ben il a pas fini de rigoler, le cosmos...
    (historiologie!... rien que le nom fait déjà sourire, alors...)
    Dernière modification par Helloween 12/01/2005 à 01h43

  6. #86
    Harry8 Guest

    Par défaut A A.e.

    Cher A.E.


    Comment peux-tu donner l'indice de l'âge de l'humanité par rapport à une échelle que personne ne connait...à savoir la date de la mort de l'humanité...
    (connaitrais-tu Irma?, elle aussi c'est une disciple de la secte de l'Akhor?).

    Ne vas pas croire que je dis cela non plus gratuitement, mais si je comprends bien ton système de datation de l'humanité pour savoir à quel point d'évolution elle est rendu, il faut que tu saches avant quand il est né (cela je te l'accorde, est possible approximativement à définir) mais encore faut-il savoir quand il devra mourir pour situer à quel niveau de progrès il est rendu par rapport à ce qu'il fera dans le futur...Non? D'où mon fort étonnement et mon rire...

    Avec toute mon incompréhension éternelle,
    Harry.

  7. #87
    Harry8 Guest

    Par défaut A Fil de fer...

    Cher Fil, ta prose est intéressante mais malheureusement décalée et peut crédible pour ce sujet.
    Tu dis (si je prends ta prose au sérieux) que tout a trouvé sa place, que toutes les espèces sont arrivées à maturation et son à leur apogée, etc...

    Mon dieu!!! (pardon, excusez-moi, je ne dirais plus de gros mots...promis)Mais qu'est-ce c'est que ses contemporaincentristes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    (Je pense que tu t'entendrais bien avec Corinthe...). Notre présent n'est pas un apogée bande de !#!?§!c! mais qui vous prennez-vous!!! Votre ego surdimensionné ne vous aide pas a concevoir que vous n'êtes qu'un sous électron d'atome vivant sur un quart d'atome de grain de sable parmi l'infinité de l'univers!!!!! Comment pouvez-vous prétendre fermer le cercle de quoique ce soit! Il vous manques beaucoup d'humilité, il me semble...
    Je préciserais que ma théorie dénonce l'action humaine contre la nature à son échelle.
    Pour en revenir au considérations temporelles, nous ne sommes qu'à un continuité de ce qui s'est commmencé avant nous, nous ne sommes même pas les auteurs d'un tournant majeur dans l'histoire humaine, nous ne sommes pas à l'origine de quelques révolutions idéologique, notre époque n'est rien d'autre que le prolongement de ce que les époques précédantes ont bien voulues commencer; en claire, elle n'est l'achèvement de rien!

  8. #88
    Harry8 Guest

    Par défaut A Victorine, le raz de marée en Asie...

    Chère Victorine, ton argument à propos des catastrophes naturelles est intéressant...
    Cela ne prouve pas que la nature est toujours la plus forte, face à l'homme qui s'est fait balayer par un raz de marée.
    Ce que tu n'imagines pas, c'est que ce raz de marée aurait quand même eu lieu et de la même manière même s'il n'y avait eu aucun hommes. La nature ne vise personne, elle ne fait que "être". Cependant, l'on peut constater que ceci est sont atout mais aussi la voie de sa perte...Le fait d'être instaure malgrés lui une harmonie de destruction et de génération. Le raz de marée détruisait une partie de la végétation qui se situait sur ces côtes, mais l'eau se retire peu à peu pour laisser la place à une nouvelle génération de végétaux: au final, où est le désastre?
    Maintenant, mettons l'homme sur ce morceau de côte: Il y a creusé des villes où des infrastructures qui agrave le phénomène naturel qui se produit. Certains bassins d'eau stagneront, les explosions de gaz, ou pire, imaginons qu'il y ait eu des déchets nucléaires d'entérés à cet endroit et que le raz de marée les avait déterré...imaginez les conséquences à trés long terme (le nucléaire est la cause de la perte de l'humanité s'il fallait en désigner une).
    Maintenant, imaginez que ce genre de boulettes s'accumulent sur toute la surface de Terre, partout où se trouve l'homme (ou presque), et sans nul besoin de catastrophes naturelles, trouves-tu en fin de compte que la nature est toujours la plus forte Victorine?
    Plusieurs éléments du """"progrès"""" humain participent à l'extinction de la planète et de l'humanité avec...Nous courrons au suicide collectif mené par une politique basée sur l'argent et non sur le respect de son cadre de vie, pourtant seule alternative pour sa survie...

  9. #89
    Harry8 Guest

    Par défaut A A.e.

    Cher A.E., je ne pense pas que tu puisses faire une transposition aussi simplicite... Les comportements d'un enfant au fil des siècles ont été bien différents selon les époques...Sur quelle époque te bases-tu pour juger de la sorte l'indice de l'âge de l'humanité tout entière? Pourquoi notre époque serait-elle encore prise comme référence pour imager les différentes périodes que l'humanité a traversé et traversera. L'âge de l'homo sapiens(bis) pourrait-il être prit lui aussi comme modèle symbolique? Après tout il est le premier de notre espèce (ou presque...).

  10. #90
    Corinthe Guest

    Par défaut

    "Plusieurs éléments du """"progrès"""" humain participent à l'extinction de la planète et de l'humanité avec...Nous courrons au suicide collectif mené par une politique basée sur l'argent et non sur le respect de son cadre de vie, pourtant seule alternative pour sa survie."

    Harry,

    Il est évident qu'actuellement, le "progrès" va très-très vite et qu'il affole certains esprits qui ne comprennent pas que l'avion et le TGV ont définitivement remplacé la diligence.
    Nous ne sommes pas assez préparés (et donc adaptés) à cette galopade. Elle nous rend plus ou moins anxieux.
    Mais, c'est inéluctable.

    Et, il ne s'agit pas de "l'extinction de la planète", ni de celle de "l'humanité". Du moins, pas pour l'instant.

    Quant à "la politique basée sur l'ARGENT"..
    L'argent (ou les coquillages..) a, de tous les siècles, été un moyen utilisé pour faciliter les échanges entre les individus et les peuples.
    La modernité a fait, aussi, évoluer cet ARGENT : chèque, carte bancaire, capitalisation des entreprises pour accéder à la production de masse dont TOUT LE MONDE profite et se réjuit, tout en faisant semblant de cracher dessus au nom du "bon vieux temps" où on couchait dans l'humidité des cavernes ou "au cul des vaches" pour se réchauffer. Bon vieux temps où la masse des gens était tenue dans l'ignorance (illettrisme) et par suite dans les superstitions (religions, astrologie, chamanisme..).
    Quant au "respect du cadre de vie", c'est une vue de l'esprit. La nature est surtout envahissante, pleine de ronciers, moustiques, serpents, scorpions, cataclismes, intempéries.. Sans la main de l'homme, la nature est très inhospitalière. La vie citadine des individus leur donne de fausses idées sur la "nature".
    Il est des endroits paradisiaques. Mais il n'est pas possible d'y faire vivre 6 à 10 milliards d'individus concentrés. Seuls les privilègiés (pouvoir, chance, beauté et argent) peuvent y accéder..
    Comment faire ?
    Tuer 95 % de l'humanité ?
    Ou essayer d'aménager la planète pour que tous ces milliards de gugus puissent jouir d'un minimum de confort.. "paradisiaque", par le biais de la consommation de masse ?

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts