+ Répondre à la discussion
Page 8 sur 31
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 DernièreDernière
Affichage des résultats 71 à 80 sur 309

Discussion: L'homme est-il une erreur de la nature?

  1. #71
    KapitalibanK Guest

    Par défaut

    quelques petites citations avant de s'endormir...



    "L'homme n'est pas la somme de ce qu'il a, mais la totalité de ce qu'il n'a pas encore, de ce qu'il pourrait avoir."



    "La nature est toutes alternances, toutes contradictions et détentes"



    "La philosophie est un essai particulièrement ingénieux de penser faussement."


    Je vous laisse chercher les auteurs et méditer sur ce que vous venez de lire...

    (sur ces bonnes paroles, je me couche! )

  2. #72
    Harry8 Guest

    Par défaut

    Cher Aloui!
    Prouve-le sans tenter une approche métaphysique! Si tu n'y arrive pas, la thèse de David vaut bien la tienne...

  3. #73
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    a harry 8

    puisque ce forum est revenu en tête du peloton, je reviens sur le terme que tu as employé dans ta définition de nature: CONGRUENCE

    Comment est-il possible qu'une "chose" de congru puisse faire une erreur? Il existe à mon sens une contradiction.

    en effet, est congruent ce qui est à sa place, ce qui est conforme à l'ordre. Il ne peut donc pas y avoir d'erreur.

    D'ailleurs, pour ma part, le terme de congruence est un cache misère de la raison, une entourloupette intellectuelle.

    Dire congruence revient à dire: c'est là parce que cela doit être là. Pourquoi ne pas admettre notre ignorance comme Socrate et kant et tous les théologiens l'ont fait. Vivent les sophistes et les paradoxes infinis permettant de rester dans le flou sans se définir.

    Parler de nature, à mon avis, sans aucune notion de transcendance n'a aucun sens, c'est une absurdité.

    Ainsi d'après ta définition, ce que fait l'Homme est naturel puique c'est congruent à l'ordre des "choses". Mais, la congruence ne nécessite-elle pas un concept supérieur: harmonie ( encore un cache misère ) Le hasard n'existe pas s' il existe de l'harmonie. Il faut choisir entre les deux termes. Soit TOUT est hasard soit harmonie.


    Cordialement

  4. #74
    belugasevruga Guest

    Par défaut

    Ta reflexion évoque pour moi la "théorie de la reine rouge", qui trouve son origine dans "alice au pays des merveilles" de lewis caroll.
    A un moment, Alice et la reine rouge sont en train de courir cotes à cotes, depuis un bon moment.
    Alice s'interroge; Reine, nous courons depuis longtemps, et le paysage ne change pas!?
    Reine; "tu as raison, Alice, nous courons pour rester à la même place"
    Voici le résumé de l'humanité et de l'évolution; Nous courons pour rester à la même place!!!
    Nous devenons plus intelligents, perdons nos poils, inventons le chauffage central et le loto, TF1 et la collection de la pleiade, tout ca pour ne pas nous faire bouffer la place par quelqu'un d'autre....et comme une bonne vieille fractale, ceci est reproductible dans la ville, l'entreprise, le bus...
    L'homme est la plus grande invention de la nature (après la femme...), parce que lui, au moins, il court...

  5. #75
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    oui l'homme court en revanche le paysage change. Il suffit de changer de référentiel.

    Oui l'homme court mais ce serait encore mieux s'il aimait se promener.

    Pour les fractales ne faut-il pas inverser l'operation et au lieu de diviser, ne serait-il pas plus judicieux d'assembler. Une synthèse plutôt qu'une analyse.

  6. #76
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Monsieur,

    Ce qui me semble être "douteux" dans votre texte est le fait que vous donnez l'impression (comme dans beaucoup d'autres textes qui ont à peu près la même direction sémantique) que le dualisme homme/nature puisse être logique.Ainsi l'opposition vrai/faux,par exemple....Elle est trop simple... Elle n' explique
    pas assez.....
    Elle ne laisse pas,ainsi,la possibilité de comprendre
    "autre chose" que cette manière qu'il faille dire(malheureusement )
    râbachée,anthropomorphique......
    C'est trop humain,en un mot....

    De même ....Il faudrait,finalement et de la même manière "en sortir de ce cliché"plat" et "vide" de l'évolution vers un "je ne sais quoi".....

    A quoi donc ,en effet, doit bien servir une telle "croyance"?..

    L'essentiel reste donc ,uniquement, la question "sémantique".....

    Est-ce que"l'homme voudrait-il bien daigner sans trop mentir,se mentir,inventer ou fabuler"comprendre" le sens de ses actions?....

    Au lieu,toujours ce "vouloir faire croire",convaincre,c'est ainsi,cela doit être ainsi,c'est ainsi à comprendre.... et patati,patata:
    et l'unité du sens ET de l'évidence manquent,comme d'habitude....l

    Car,au fond,si l'être humain était "capable" de "se" comprendre
    efficacement...... Comment "la nature" pourrait-elle "rester" un mystère?
    Saisissez-vous ce que je veux dire?

    De la même "acabit" est la "soi-disant "explication " historique"
    qui n'est qu'historiettes....
    Toujours ces "évidences",ces grandes "descriptions" rhétoriques ou autres or que chacun sait(depuis l'école primaire) que "décrire " ne correspond à aucun savoir.....

    Mais non,là semble-t-il(que c'est pratique) la description vaut(même au niveau universitaire...quelle farce....)
    Alors le professeur comme un grand dompteur en pleine "circulation",sans aucune argumentation digne de ce nom,
    "s'ingénue" dans la comtemplation "verbalisée" des grandes "fresques du passée".....

    C'est facile,c'est bon marché......On enclenche les "informations"
    comme différentes saussices sur un même file....Et tout le monde applaudit.....
    Une fois de plus on a noyer le poisson....On a RIEN expliqué.....
    Car "pour" expliquer" il faut qu'il y est quelque que chose à prouver.....Mais que "prouver" si tout est évident?....
    Quel âne a besoin d'une preuve là,en fait, où il n'y a rien à comprendre?...

    Comprenez-vous,ainsi,avec plus de "précison" de ce dont je parle?....

    En matière de science de l'esprit les êtres humains ne veulent pas une définition "scientifique" du savoir,
    une,
    bien sûr
    adaptée
    à la nature humaine.......

    Il disent que ce n'est pas possible....
    Pourquoi?

    Parce que,bien sûr,ce qu'il faut entendre par"scientifique" a,de nouveau ,été "fixé".....

    Pour continuer à refuser de réfléchir"autrement",à refuser la possibilité d'une pensée faisant l'objet de sa propre expérimentation,ou de son "évolution" comme vous voulez....

    Ainsi pouvez-vous,peut-être, comprendre cette pathologie"cognitive
    typiquement humaine",
    ses "états d'esprit" "psychologiquement "infantiles":l'homme incapable de "se mouvoir" cognitivement" de manière souveraine.....

    Pourrait-il être"délibérément discipliné",par contre?....

    Mais "exactement" connaître la limite entre ce que l'on sait et ce que l'on ne sait pas....Cela serait possible...

    Maintenant pouvez vous,peut-être,comprendre "un peu mieux"
    pourquoi pour l'homme la nature" reste" un brouillard.....

    Avec mes salutations,Brézing-Hamm

  7. #77
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    a Mr Brezing Hamm

    Monsieur

    il me semble que votre post est une réponse à mon post précédent. Enfin il me semble.

    Je suis dans l'impossibilité d'y réponse de facon cohérente puisqu'il m'est impossible d'y dicerner une idée directrice.

    Peut être était-ce votre volonté d'être chaotique. Ne vous en déplaise, j'avais déja remarqué que beaucoup de personne préfère ne rien comprendre plutot que d'accepter l'ordre.

    Il est toujours plus facile de réagir à l'extérieur lorsqu'il n'existe pas d'ordre intérieur.

    Mais je n'ai peut etre rien compris à votre message.

    Dans l'attente de votre réponse, veuillez accepter l'expression de mes sentiments les meilleurs.


    cordialement votre

  8. #78
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Y a pas qu'les galettes qui fument en.. Bretagne

  9. #79
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Provient du message de aloui
    Harry, la plus belle preuve est la nature, faite de rien au départ, qui est parvenue à créer l'homme.

    Aloui

    Harry-Bella-Fonte:
    la plus belle preuve de la .....humaine faite d'un départ désuet de sa propre raison est de bouffer de la craie pour faire déglinguer dans un fou-rire idiot:
    aloui,aloui,aloui,aloui,aloui,
    aloui,aloui,aloui...etc..etc.....

  10. #80
    Harry8 Guest

    Question L'homme est-il une erreur de la nature?

    Tout d'abord, merçi d'avoir réintégré ce sujet dans l'actualité de Phila', je ne pensais pas que vous vouliez encore y réintervenir!

    Je me permet donc de réengager le débat...

    François m'a interpellé, avec justesse, au sujet d'une chose qui pouvait ne pas être claire dans le fil de mon argumentation: cela conserne la conception cosmologique qui me semble être la plus probable si l'on maintient une optique athée.
    En effet, je tente d'expliquer l'univers commme un espèce de grand récipient auquel nous ne pourrions voir les bords (notre esprit étant incapable de concevoir l'infini en acte, c'est-à-dire le contenir en une seule idée) et dans lequel se trouverait un nombre indéfinis (un nombre limité mais que l'homme ne saurait compter étant donné son échelle) d'éléments de différentes natures qui inter-agiraient entre eux. De là, le nombre limité de ces éléments et de leurs inter-actions entre eux seraient également limitées et créeraient de ce fait même, une constance que je nomme "harmonie" (où d'autre la nomme "loi de la nature",etc...). Cette harmonie cependant, n'est ce qu'elle est que parce-que le nombre d'inter-action entre les choses est limité. Le fait est que cela ne change rien que le hasard puisse régir quand et comment telle inter-action aura lieu entre tel et tel élément. C'est en cela que "harmonie" n'entrave en rien "hasard".

    Cependant, il semble se dégager de ces inter-actions, une sorte de """morale""" naturelle que seule l'humanité serait capable d'interpréter (à travers sa capacité de pouvoir prendre conscience des choses). En effet, la nature possède autant, pourrait-on dire, d'inter-actions qui "détruisent" que d'inter-actions qui "génèrent" des éléments, faisant évoluer alors le grand cycle de la nature (cf.précédemmment mes exemples donnés sur la forêt, par ex.). L'homme arrive un jour dans ce paysage d'inconscience qu'il est le seul à comprendre, et va par le fait d'en avoir conscience et pouvoir y agir, destabiliser cette harmonie insconciente d'elle-même et augmenter le nombre d'inter-actions qui détruisent. La balance entre génération et destruction est destabilisée et penche (à l'échelle tout au moins des inter-actions dont l'homme est capable) vers la destruction (de sa planète).

    La question qui s'est posée alors à moi était de savoir si cette capacité de conscience (de lui et des choses) dont dispose l'homme (et qui le rend supérieur à tout être vivant, influençant même la balance de l'harmonie naturelle à son échelle du côté de la destruction) est inscrite et comprise dans les inter-actions déjà contenues dans la nature (tout au moins en puissance), et dans ce cas notre planète est appelée à ne pas vivre aussi longtemps qu'elle aurait pu si l'homme n'était pas intervenu;ou cette capacité de conscience(inhérente à l'homme) inédite dans la nature, rompant l'apparente harmonie générale et la faisant plonger vers la destruction, doit - elle être considérée comme une erreur de la nature contre elle-même (mauvais fruit du hasard dans les inter-actions que ses éléments pouvaient entrenir entre eux et qui ont donnés l'homme)?

    La question est ouverte...

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts