L'homme est-il une erreur de la nature?

[Estelle br]

il y a page 15 un sujet intéressant et assez riche sur la pollution et sur l'engagement des hommes, c'est "planète en danger ? ", si vous êtes intéresser.

[DAVID]

Januscream (lagaff), tu as raison de dire que les termes "but" et "sens" ne peuvent s'appliquer a la nature, car elle n'a pas de volonté et de conscience propre.

Mais ce sont les deux mots qui se rapprochent le plus de ce que je voulais dire.

La nature "s'efforce" d'harmoniser la cohabitation des especes.
C'est là qu'est son but. (si vous trouvez un mot plus adapté, merci de le communiquer)



Tu as encore raison de dire que l'harmonie des especes est temporaire, car il est vrai que les especes meurent et naissent sans arret.

Mais toutes ces especes ont eu une place dans la nature à un instant T. La nature travail sans arret elle harmonise a tout instant.



En relisant mon post et le tient, il me vient une idée :

Peut on dire qu'il y a deux forces qui s'opposent ? :

-la nature qui harmonise
-le hasard (ou chaos) qui deregle

Car si il n'y avait qu'une force qui harmonise, il y aurait longtemps que la terre serait stable, sans changements d'evolution.

L'homme fait il parti de la deuxieme force ?




(Desolé pour le mot "harmonie" qui revient 5 fois dans ce texte...
Je vais m'acheter un dico des synonymes, promis !!)

[Cri.B]

Bonjour

Bien sûr que la planète est en danger, et par là même toutes les espèces, même celle dite "humaine"

Les techniques ne sont pas suffisamment maîtrisées, certaines ont et auront de graves conséquences sur la nature. La force des intérêts financiers est trop puissante.

Nous continuons à jouer les apprentis sorciers, seulement voilà, les apprentis sorciers occidentaux sont beaucoup plus dangereux que les apprentis sorciers des savanes.

La nature , elle, s'est très bien adaptée, elle possède encore je crois des forces que nous ignorons, même si aujourd'hui elle gémit un peu.

L'homme s'est arrogé le droit de mépriser cette nature, de même qu'il s'est arrogé le droit de se mépriser lui-même, en instaurant des systèmes injustes. Et pourtant ce même homme est incapable encore aujourd'hui d'expliquer les phénomènes dits "naturels" qui nous entourent

Malgré le poids des bibliothèques, je n'ai aucune réponse à tout ça, je n'ai que des questions. Et encore... par des questions on a l'espoir d'une réponse... alors disons que je m'interroge. Mais on ne peut pas s'interroger tout seul - ça c'est pour la boutade-

[francois2]

tres chere estelle

je ne cherchais nullement à agresser personne.

Il me semble que la nature n'est ni belle ni laide par "nature". C'est uniquement une vision humaine.

L'humanité apprécie la nature en fonction de ses valeurs.

" si une ONG fourmis.....", voulait juste dire que la réalité des choses est percu en fonction de ses propres critères: les criteres humains ne sont pas les mêmes que ceux des fourmis

Je t'accorde que le mot ONG était déplacé et le trait d'humour lourd.

De plus je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que l'homme "pollue" ce qui pour moi veux dire qu'il abime des elements naturels que je trouve beau ou utile: paysage, animaux, mer, eau potable...

Je suis tout a fait en phase avec toi pour affirmer que toute vie qui disparait est une perte. Encore que si disparaissait le bacille tuberculeux....


En revanche je crois voir quelques éléments positifs:
prise de conscience collectif et individuelle des éléments nocifs de notre société
Amélioration des connaissances ( cf connaissance de l'effet de serre ) et donc des remédes à apporter.

Il me semble que je ne suis pas si loin de toi quant à l'état de lieux.

Je t'adresse un grand sourir en esperant que tu seras moins belliqueuse.



très pacifiquement votre

[Corinthe]

Ce sont des constats banaux !

[francois2]

effectivement ces sont des constats banaux.

Mais de ces constats, il est possible de sentir qu'il existe une direction. Et qui dit direction dit fil directeur. Il semblerait donc que le hasard (auquel je ne crois pas ) n'explique pas tout.



cordialement.

[Harry8]

Il me semble que ta vision d'une "morale naturelle" n'est qu'une projection de l'esprit humain et de ses valeurs sur les phénomènes naturelles...
Imagine un peu ce que serait vraiment notre morale si nous la calquions sur les phénomènes naturelles (si tant est que l'on s'accorde à les interpréter tous de la même manière, ce qui ne s'est jamais encore produit: l'explication des phénomènes naturels n'est pas livré avec son mode d'emploi...): Nous voyons constamment les animaux les plus forts réduire à néant les plus faibles. Par analogie, nous serions amener à soutenir et encourager une morale qui prônerait le maintient des plus forts sur les plus faibles (par ex.).
M'est avis que les affaires de morale doivent rester strictement humaine et conforme à la droite raison ainsi qu'au bon sens...Si les hommes décidaient d'assimiler leur ligne de conduite à ce que leur propose la nature, il n'y aurait alors plus de sens au terme de justice, car tout deviendrait justifié de par le fait même que la nature à permis que cela puisse se passer...La nature est, au fond plus amorale (est étrangère à tout concept même de morale) et non pas immorale (qui irait contre des principes tels que la justice, qui connaîtrait ce qu'est la fraude, le mensonge...).
Quand je dis qu'il y a une certaine harmonie qui semble transparaître dans la nature, je ne fais là que révéler un constat que seul l'humain peut s'imaginer et je ne souhaite aucunemment attribuer à la nature une morale absolue inhérente à elle même.
Cependant, cette constance de même proportion entre génération et destruction que semble suivre l'état actuel de la nature, ne s'explique pour moi qu'à travers ce hasard d'inter-actions entre les êtres et le fait qu'il y ai tellement peu d'êtres dans l'univers, que l'homme en conclue qu'il y a une sorte de "morale cosmologique". La force de la conscience humaine (à son échelle) est de pouvoir saisir cet état de fait et d'y influer. Cependant, en en prenant conscience, l'homme ne pourra qu'en rompre le cour en manipulant les inter-actions qui devaient ne se produire que par le fruit du hasard, et accélèrera le processus de destruction des êtres. Les oeuvres humaine ne doivent être comprises alors que comme des avatars de la "production naturelle". Ces avatars ne servent que l'homme, et font pencher la balance que du côté de la destruction...Si le progrès humain devait exister, ce serait en respectant cette harmonie et en s'y conformant...

[Harry8]

Je me permets de reprendre tes 3 différents points:

[QUOTE]:

"1) La Nature évolue toujours inconsciemment par adaptation. En ce sens elle remplit les vides."

Comment la nature peut-elle évoluer par adaptation si elle est inconsciente?
Pour s'adapter il faut nécessairement différents degrés de conscience:
1) Il faudrait avoir, tout d'abord, conscience de sa propre condition et savoir à quoi notre condition se heurte pour trouver des solutions pour survivre.
2) Il faudrait être capable de prendre conscience du monde qui nous entoure pour prendre conscience que notre condition est en péril.
3) Pour s'adapter à quelque chose, il faut déjà "être dans la nature" car je ne vois pas à quoi la nature elle-même devrait s'adapter... La nature "est" et c'est tout...

[QUOTE]:

"2) Même inconsciemment elle ne pouvait je pense se douter que l'homme allait exploser par son esprit."

Même chose que précédemment, comment la nature peut aussi bien "douter" ou "savoir" quoique ce soit si elle est inconsciente!
Je voudrais préciser que quand je parle moi-même du fait que la nature est inconsciente d'elle-même, je devrais plutôt dire me faire mieux comprendre que la nature est aconsciente.

[QUOTE]:

"3) Le phénomène humain apparaît comme l'univers (ou Dieu) se réfléchissant dans un miroir."

L'homme n'étant qu'un sous-électron d'atome de grain de sable dans l'univers, je ne vois pas comment soutenir une thèse pareille plus de 5 minutes...
La destruction de la planète Terre par l'homme n'aura aucune incidence sur le reste de l'univers, ce ne sera qu'un pet de microbe dans la mer (où même les phytoplanctons à côté pourraient prétendre à la place de dieux!).
Nous ne pouvons concevoir l'étendue abyssale de notre ignorance en ce qui concerne l'univers, nous ne pouvons réfléchir qu'à notre échelle!

[DAVID]

Salut lagaffe, je reviens sur ce que tu dis :


"--------> à David:

1) Quand tu dis "la nature "s'efforce" d'harmoniser la cohabitation des especes" ou bien "la nature travaillle sans arret, elle harmonise a tout instant", tu retombe dans la vision fixiste et divinisée de la nature (que je crois que tu essais d'éviter par ailleurs). Car:

a) si c'est la nature qui fait l'action d'harmoniser, il faut lui accorder qu'elle a la volonté et la capacité de le faire --> il faudrait alors la considérer comme un être, la diviniser"


Mais ce n'est pas parce qu'il y a une action qu'il y a forcement une conscience derrière.
Je ne divinise ou ne personnifie en aucun cas la nature, je dis simplement qu'elle harmonise. C'est une de ses caracteristique, comme l'eau qui mouille, ou le feu qui brule etc etc...


tu dis :

"L'harmonie de la nature est une image un peu poétique, et je ne pense pas qu'il faille la prendre au pied de la lettre."

mais pourtant, c'est bien ce qu'elle fait !! elle harmonise !
Mais l'harmonie ne veut pas dire la perfection. C'est un travail de chaque instant. il ne faut pas diviniser cette action, mais simplement la considerer comme un fait qui fait parti du concept de nature.



Tu dis :

Or l'évolution est une caractéristique de la nature, le "hasard" est une caractéristique de cette évolution , donc le "hasard" est aussi une caractéristique de la nature. Nature et hasard ne s'opposent pas. Le second est compris dans le premier.


Je dirai que le premier est compris dans le second plutot, car il a fallut une dose de hasard pour creer la nature (sans rentrer dans le debat sur la creation).
Pour moi, le hasard est un aspect que la nature ne controle pas, c'est donc une force independante de la nature, et qui vas parfois contre la nature. (parfois, la hasard defait ce que la nature a fait)

[Harry8]

Tout d'abord, merci à tous, des éléments que vous apportez à ce sujet qui me tient particulièrement à coeur depuis déjà de nombreuses années; et tout ceux qui me connaissent me renvoient cette thèse amicalement à la figure chaque fois qu'une perche leur est tendu. Je suis d'autant plus satisfait que pour une fois, on puisse la traiter sérieusement...

Je voudrais remercier spécialement aussi David, qui sans le vouloir, a défendu des thèses avec lesquelles je suis tout à fait d'accord!! En ayant réfléchie sur ce sujet, je suis heureux de voir le point que Lagaffe et David sont en train de traiter, et je suis surpris de voir également que je suis passé par ses mêmes interrogations. J'espère que vous continuerez de m'apporter vos lumières et de me dire ce que vous pensez de ma solution, à mi-chemin entre celle de David et celle de Lagaffe.