+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 31
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 40 sur 309

Discussion: L'homme est-il une erreur de la nature?

  1. #31
    Harry8 Guest

    Par défaut Réponse à Estelle Br.

    [quote]

    "pensez vous vraiment que la nature de l'homme est à comparé avc "la" Nature? à chaque fois que l'on aborde ce thème, de l'homme face à la nature, on les compare, comme Harry l'a fait dans son premier message. mais est-ce que cette observation même de la Nature ne devrait pas vous faire penser que nous ne sommes pas cette nature. comment comparer ces deux formes de vie? l'homme et la nature."

    Il me semble que l'homme est une "création"(ou "conséquences", pour évacuer l'idée du divin) contingente de la nature. En ce sens, il serait difficile d'abstraire la nature de l'homme de celle dont il découle. De même qu'une forme extraterrestre n'échapperait pas à la règle. Je l'ai dit dans mes premiers messages que je considérait la nature comme le grand contenant de tout ce qui est, et peut-être pourrais-je expliciter en disant que la nature est l'ensemble de tout ce qui est. Tout ces êtres étant en mouvement, la nature conserne aussi les interactions de ces êtres entre eux, et l'on peut considérer que la nature s'exprime plus clairement au yeux de l'homme à travers les conclusions qu'il tire de ces interactions. C'est en ce sens que moi, humain, je juge que les interactions de la nature sont harmonieuses et que les relations entre différents êtres peuvent se répartir (à l'échelle humaine) aussi bien du côté de la destruction que du côté de la génération. C'est aussi en tant qu'humain que je tire la conclusion que l'homme ne coincide pas avec cette norme, ce qui m'amène à la question de mon sujet.

  2. #32
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut Humain, trop humain...?

    Cher Harry8...

    [quote]:
    " La vapeur sera d'autant plus dure à inverser que l'humanité devra faire des EFFORTS à l'heure qu'il est pour retourner à un stade et à une technologie adaptée à l'effort de vie."


    ===> Tu sembles insinuer que l'humanité est allée TROP loin.... Il y a quelque chose qui me dérange là dedans. Tu parles d'un concept "d'humanité", mais qu'entends-tu par là? On dirait que tu chopes ça comme une entité évidente, discernable, qui engloberait tous les existants selon une même logique..

    S'il y a UNE humanité qui est allée trop loin, alors tous ses composants sont "animés" par un même souffle, comme un escadron d'étourneaux qui agissent de concert..Pour l'homme, il te le reste à prouver: le troupeau de Panurge doit avoir une cohésion avant de lui prêter une intention commune..

    D'autre part, il t'échouera la tâche de définir une téléologie "humaine"..Pourquoi qualifier les comportements humains de "trop"? Quel est ton critère pour le déterminer? Si tu me réponds que c'est la préservation de la nature, cela ressort d'un autre domaine ( champ lexical de la nature et non de l'homme). Ainsi, nous revenons à ta question précédente: "A partir de quel moment l'homme en a -t il fait trop?

    Tu vois bien le problème: En a-t-il fait trop par rapport a la nature? (ce qui n'a pas de sens car ça ne la concerne pas==> elle s'en fout car elle n'a pas de conscience, sauf si tu nous recrache une petite THEOrie spinozienne).. Ou alors en a-t-il fait trop vis-à-vis de lui-même (mais c'est tout aussi absurde puisque s'il n'écoute que sa propre NATURE, tout ce qu'il produit répond toujours et fatalement en harmonie avec elle). L'homme ne pourra en faire trop avec sa nature, puisque si c'est sa nature d'en faire trop, alors tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes (Maitre Pangloss sur un arbre perché)...

    Voilà déjà de quoi débattre.. Bien a toi, cher Harry8 ( )

  3. #33
    Estelle br Guest

    Par défaut

    en fait, pour jouer sur les mots et pour reprendre la question " l'homme est-il une erreur de la nature", je voudrais dire ceci : anatomiquement, le cerveau humain peut-être divisé en deux grandes parties ;
    la première dont je voudrais parler est le cortex, ce cerveau responsable de l'intelligence propre à l'homme: la pensée, l'analyse, l'abstraction ...
    la deuxième correspond au cerveau "limbique" , et plus profond encore, le "reptilien". ce cerveau est directement relié au corps par tout un système de neurones, d'hormones etc... les émotions par exemple "marquent" le corps; toute ces parties de ce cerveau régissent les automatismes, tel que la repiration, la pression artéielle ect ...

    donc, nous pouvons dire en quelque sorte que le cerveu limbique nous rattache au corps , donc aux instincts. et si ce sont ces instincts qui permettaient "l'adhésion" à un écosystème équilibré ? je pense qu'il s'agit bien de cela dans le domaine animalier par exemple. en effet, les animaux réagissent par une mémoire corporelle, qui vient des gènes;
    hors, nous avons un cortex. ce cortex est peut être alors "responsable" de notre difficulté à nous "adapter" correctement. après tout, il s'agit bien ici de cette fameuse conscience qui nous évite un contact direct au monde et aux pulsions.

    voilà. il serait alors de notre nature d'être "une erreur de la nature". mais peut être aussi que nous ne savons pas tirer ressource de toutes nos capacités. et c'est bien mon avis.

  4. #34
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    cher harry8

    il faudrait déja que le terme de "nature" soit bien défini. En effet toute discussion est un jeu de langage

    "est-il naturel que la nature de l'homme est d'appartenir à la nature" quel charabia n'est ce pas?

    nature, nature , nature??? une meme mot trois significations différentes

    prenons la definition de "nature" la plus simple

    nature: tout ce qui est réel excepté le genre humain et ses réalisations. es tu d'accord avec cette définition?

    Si ce n'est pas le cas: donne nous ta définition.


    PS: dans un autre forum j'avais demandé une définition de dieu . Pour toi dieu ne s'appelle-t-il pas nature?


    tres amicalement

  5. #35
    Estelle br Guest

    Par défaut

    à François

    comme tu es mignon ..
    ne t'inquiètes pas, ce n'était pas sérieux. et si tu as pu sentir de l'amertume, désolée, mais en fait je me suis un peu "défoulée" à ce moment, pas sur toi, mais plutôt sur le sujet à défendre.

  6. #36
    Estelle br Guest

    Par défaut

    et pourquoi pas "nature" : tout ce qui est réel , qui est, même en l'homme.
    peut on dire que nature= matière ? (ce serait peut être un peu dangereux, étant donné que la matière n'est pas toujours "palpable" je pense au vide, à "l anti matière" tout ce qui concerne l'espace. y aurait-il d autres formes de matière? )

  7. #37
    Harry8 Guest

    Par défaut Réponse à Janus'

    [quote]

    "La Nature n'a jamais été un paradis innocent(qui fait saliver tous les écolo coincé dans l'entracte de la "Guerre du feu" ), mais un réceptacle acceuillant indifféremment les vicissitudes comportementales des terriens".

    Je n'ai jamais parlé de la nature comme d'un paradis perdu que l'homme aurait profané et je te rejoinds sur ce point. Pour que la nature fusse un jour ce paradis, il aurait fallut qu'elle soit morale. Or, la nature, je le précise à nouveau, n'a pas conscience d'elle-même et donc, elle ne décide pas de ce qui doit être de ce qui ne le doit pas. Je te rejoinds donc quand tu parle de la nature comme "réceptacle accueillant indifféremment les vicissitudes comportementales des terriens". Mais justement, face cette harmonie inconsciente d'elle-même, l'homme, qui lui, en a conscience, doit se sentir coupable du carnage qu'il est en train de faire, d'autant plus qu'il est le seul être également a pouvoir en apprécier la beauté!!
    Pour autant, l'homme ne doit pas s'obliger à revivre sa période de "la guerre du feu" ni vivre dans des hûtes pour s'harmoniser de nouveau avec la nature. Vous êtes plusieurs à avoir reconnu, avec raison il me semble, que la nature évolue. L'homme, qui porte maintenant le fardeau de son avenir sur ses épaules depuis qu'il a choisit l'arme de l'intelligence/conscience pour survivre, doit arrêter de se centrer sur lui-même et de réadapter ses conditions de vie au rythme des générations que la nature instaure. Telle doit être le rythme que l'homme devrait pouvoir reprendre afin de se réinscrire dans l'harmonie. L'homme produit sans cesse au rythme de la demande commerciale, sans tenir compte des ressources réelles que la planète contient. C'est comme cela qu'on en arrive à ce que, dans environ 5 à 10ans, les Etats-Unis devront alors importer de l'eau! Le rythme est a celui de la consommation et non de la génération des ressources naturelles.

  8. #38
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    a estelle

    ouf

    ton dernier message m'a beaucoup rassuré.

    comprend moi " tout juste arrivé et il faut que j'endosse l'armure"

    pour des idées d'accords mais a condition que cela en vaille la peine ( sur le fond accord il y a)

    pour ton anté penutième message avec le cortex et le systeme limbique cela me semble biaisé mais il faut que j'y reflechisse un poil

    a +

  9. #39
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut Qui dort à l'aube, dîne aux aurores..

    Réponse à estelle..

    Après que Simba a été empaillé, et que j'ai ramené le dvd du roi Lion au vidéo club, à peine arrivé sur mon canapé Ikea (qui a doublé celui de l'apart de Tyler Durden), voilà qu'il me faille retourner chez ledit video club (dont le gérant est parti depuis aux açores) afin de me procurer le double DVd collector de Godzilla..

    Donc, par la suite d'une évolution du cerveau humain, le cortex initialement créé par Dame Nature se serait lancé en free lance...?
    Et l'humain de dépouiller depuis sa maman (rahhhh les freudiens exultent dans la loge: ça y est l'humanité a ken sa mère.. )

    Bref, ta bi-partition (très osée d'ailleurs, je ne savais pas que le cerveau avait été sondé si rapidemment et si "géométriquement": a gauche les pulsions, à droite l'intellect; avec une ligne verte au milieu et des matons, pis des détecteurs de mouvement, pour pas que les pulsions rejoignent l'intellect quand les monos y dorment.. ), est une tentative intéressante.. ce qui nous aiderait à cibler davantage l'acte de secession de l'homme..Mais ça ne fait que repousser le problème: C'est quand même pas l'homme qui s'est affublé d'un cortex, donc si la nature l'a fait, elle devait assumer ce choix (donc en avoir conscience, donc ne plus être une nature mais Dieu avec son option omniscience niveau2)

    Et si on refuse à la nature la responsabilité de ce cortex, et que c'est pas l'homme qui s'est auto-créé, alors qui portera la culotte? Dieu (décidemment il prend de la place l'amigo.. ), ou le hasard?? Ou une entité extra terrestre (==> et avec tous les SF, mon videotéquaire va me dresser une statue dans l'arrière cour de sa boutique).

    Mais le hasard serait aussi une production (résiduelle) de la nature.. le hasard et la nature sont indissociables, car si la nature est un "grand contenant" (Harry8, L'homme est une erreur de la nature, III, 8, op. cit., p. 4, Rennes, Plomb, 2004), alors le hasard est le grand vide qui tournoie à l'intérieur du contenant..Aussi ne nous reste-t-il guère le choix.

    Puis Aloui débarque auréolé de son prix de "Meilleur 1e page du canard INFOS DU MONDE", et nous délivre la panacée universelle, en s'immolant dans un buisson ardent...

  10. #40
    Harry8 Guest

    Par défaut Réponse à Janus'- bis-

    [quote]

    "La Nature n'a jamais été un paradis innocent(qui fait saliver tous les écolo coincé dans l'entracte de la "Guerre du feu" ), mais un réceptacle acceuillant indifféremment les vicissitudes comportementales des terriens".

    J'irais même plus loin que toi en disant que "la nature [...] est un réceptacle accueillant indifféremment les vicissitudes commportementales des terriens" mais aussi elle est aussi le réceptacle de tous les êtres ainsi que de leurs interactions...
    A la question: comment vois-je la nature?, cf. réponse à David et Lagaffe...

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts