+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 31
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 309

Discussion: L'homme est-il une erreur de la nature?

  1. #21
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Pourquoi etre si pessimiste en l’homme.

    Comme estelle ,il ne me semble pas exister de finalité en toute chose. Si la nature est là, elle est là un point c’est tout. Il n’existe pas de but. La nature est comme elle est. Comme tout un, chacun, elle évolue et quoi qu’il arrive : elle est là. Les chiens aboient, la caravane passe.

    L’humanité modifie son environnement. L’homme change l’aspect de la nature. Mais seul l’homme critique ce changement.

    La nature ne dit rien, elle évolue

    Cette évolution est-elle néfaste pour l’homme ? Seul l’homme doit et peut y répondre.

    Soyons optimiste je ne connais aucune ONG canine.

    Mais je suis sur que s’il existait un ONG des fourmis elle trouverait que la nature s’ameliore. Que la race fourmis ne se réjouisse pas trop vite, l’homme a des ressources

    Soyons optimiste
    L’humanité a pour la première fois dans l’histoire pris conscience du risque pour elle de modifier son environnement.
    La nature n’est pas romantique. Ne rêvons pas : elle n’a pas été créée pour l’homme ; elle est même assez hostile (préférons nous la jungle ou les jardins à la française)
    Je pense, mais peut être ai je tords, qu’il existe une prise de conscience individuelle de l’aspect néfaste de la pollution, non pour la nature, mais pour le genre humain. Alors l’être humain deviens moins pollueur. ( tris selectif, materiaux reconditionnable, eolienne, j’en passe et des meilleurs)

    Tout n’est pas parfait certes mais il me semble que l’évolution des mentalités est en route. La conscience humaine est comme un pétrolier : pour la faire changer de cap il faut du temps mais un fois la décision prise....

    Pour résumer

    L’homme est seul. La nature est. L’homme modifie son environnement donc l’aspect de la nature. Autrefois il était inconscient de ces actes.
    Maintenant il deviens adulte et commence à adapter son comportement.
    J’ose espérer que l’humanité arrivera à modifier l’aspect de la nature dans le sens qu’elle s’assure une existence présente et future agréable.

    charité bien ordonnée... Et vive le tri selectif des ordures et .......l'augmentation des impots locaux


    bien à tous tres amicalement

  2. #22
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut

    Salut David

    :
    "Mais elle a neanmoins un but, un sens"
    Je ne pense pas. Les explications scientifiques actuelles n'attribuent pas (je crois) de finalité à la nature, que ce soit en physique, en biologie, en chimie ou tout autre. Elles lui attribuent des causes, non des buts.
    Si on prend par exemple l'explication darwinienne qui fait office de paradigme depuis plus d'un siècle en biologie, on voit que cette théorie explique l'état actuel des espèces vivantes par un ensemble de causes regroupées sous le nom de "sélection naturelle": l'homme/l'éléphant/la blatte/le moustique/la marguerite/le baobab etc... ne sont rien d'autre que le résultat d'une sélection naturelle des espèces. Leur état actuel s'explique par des causes antérieures uniquement. Ainsi la particularité de cette théorie est qu'elle range au placard toute idée de finalité qui se trouvait dans les explications antérieures (les explications fixistes). Les espèces vivantes ne sont pas là pour qqch, elles sont là à cause de qqch. Pourquoi y a-t-il des espèces vivantes? La question ne se pose pas.

    :
    "Peut on dire que son but est l'harmonie des especes, la creation d'un ecosystème evolutif où tout a une place ? On peut le dire"
    Si on reste dans la perspective de darwin, je vois là un renversement de l'explication.

    1) quand tu dis "système évolutif où tout a une place", il me semble que tu mélanges une vision évolutioniste (darwinienne) et une vision fixiste (antérieure). L'évolution suppose la disparition de certaines espèces et l'apparition de nouvelles: donc toutes les espèces n'ont pas leur place dans cette évolution, puique certaines d'entres elles disparaissent. Si toutes les espèces "avaient leur place" dans cette harmonie, il faudrait qu'elles soient fixes.

    2) il ne peut donc y avoir d'harmonie des espèces que temporairement dans une perspective évolutioniste: donc l'harmonie entre espèces ne peut être un but de la nature. Si il y a une harmonie de la nature, elle réside plutôt dans un équilibre d'éléments d'un système naturel: le système est toujours en équilibre, mais les éléments du systèmes changent perpétuellement. En outre, cette harmonie n'est pas un but.

  3. #23
    Estelle br Guest

    Par défaut

    François, tu t'aventures en terrain dangereux avec moi; alors prends tes armes et prépare-toi à l'affront!

    "je suis sûr que si il existait une ONG des fourmis, elle trouverait que la nature s'améliore"

    "j'ose espérer que l'humanité arrivera à modifier l'aspect de la nature dans le sens qu'ele s'assure une existence présente eu future agréable "
    pour qui? l 'humanité ou la nature?

    tu penses que la nature s'améliore. peux tu me donner des exemples; elle s'améliorerait pour qui? pour elle même ou pour nous?
    elle ne s'améliore pas. la pollution, toutes les pollutions, ont eu pour conséquences la disparition d'espèces, entraînant de nouveaux écosystémes . maintenant, il s'agit de voir et de se rendre compte de celui-ci. est il "équilibré"? comme le disait David, il s'agit d'une sorte de balance: en réant ou en détruisant une espèce, un environnement s'adapte à celle-ci en développant ses propres ressources.

    alors, cet nouvel environnement peut-il être "meilleu" que l'ancien? en tout cas il est sûrement moins riche. étant donné qu'un environnement "meilleur" vise à la survie des espèces, nous pouvons en douter. il y a l'avancée des déserts , une prolifération d'algues dans certaines mers ( la méditerreanée peut-être) qui tue tous les autres végétaux, provocant une réaction en chaîne , réduisant peu à peu les formes animales.
    à quoi s'attendre? à la survie de quelques espèces?

    et la pollution de la terre en elle même, des nappes phréatiques, intoxique à nouveaux ceux qui s'en nourissent. alors peux tu me dire en quoi la nature est "meilleure" qu'avant?

    David, tu te demandais jusqu'ou la planète allait suivre ? bah sûrement jusqu'à sa destruction. on parle déjà du réchauffement de la terre, et même si la fonte des glaciers n'aura de graves dégâts pour l'homme que dans plusieurs années, il me paraît difficile de l'éviter

  4. #24
    Estelle br Guest

    Par défaut

    il y a page 15 un sujet intéressant et assez riche sur la pollution et sur l'engagement des hommes, c'est "planète en danger ? ", si vous êtes intéresser.

  5. #25
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    Januscream (lagaff), tu as raison de dire que les termes "but" et "sens" ne peuvent s'appliquer a la nature, car elle n'a pas de volonté et de conscience propre.

    Mais ce sont les deux mots qui se rapprochent le plus de ce que je voulais dire.

    La nature "s'efforce" d'harmoniser la cohabitation des especes.
    C'est là qu'est son but. (si vous trouvez un mot plus adapté, merci de le communiquer)



    Tu as encore raison de dire que l'harmonie des especes est temporaire, car il est vrai que les especes meurent et naissent sans arret.

    Mais toutes ces especes ont eu une place dans la nature à un instant T. La nature travail sans arret elle harmonise a tout instant.



    En relisant mon post et le tient, il me vient une idée :

    Peut on dire qu'il y a deux forces qui s'opposent ? :

    -la nature qui harmonise
    -le hasard (ou chaos) qui deregle

    Car si il n'y avait qu'une force qui harmonise, il y aurait longtemps que la terre serait stable, sans changements d'evolution.

    L'homme fait il parti de la deuxieme force ?




    (Desolé pour le mot "harmonie" qui revient 5 fois dans ce texte...
    Je vais m'acheter un dico des synonymes, promis !!)
    Dernière modification par DAVID 10/09/2004 à 18h54

  6. #26
    Cri.B Guest

    Par défaut a Estelle

    Bonjour

    Bien sûr que la planète est en danger, et par là même toutes les espèces, même celle dite "humaine"

    Les techniques ne sont pas suffisamment maîtrisées, certaines ont et auront de graves conséquences sur la nature. La force des intérêts financiers est trop puissante.

    Nous continuons à jouer les apprentis sorciers, seulement voilà, les apprentis sorciers occidentaux sont beaucoup plus dangereux que les apprentis sorciers des savanes.

    La nature , elle, s'est très bien adaptée, elle possède encore je crois des forces que nous ignorons, même si aujourd'hui elle gémit un peu.

    L'homme s'est arrogé le droit de mépriser cette nature, de même qu'il s'est arrogé le droit de se mépriser lui-même, en instaurant des systèmes injustes. Et pourtant ce même homme est incapable encore aujourd'hui d'expliquer les phénomènes dits "naturels" qui nous entourent

    Malgré le poids des bibliothèques, je n'ai aucune réponse à tout ça, je n'ai que des questions. Et encore... par des questions on a l'espoir d'une réponse... alors disons que je m'interroge. Mais on ne peut pas s'interroger tout seul - ça c'est pour la boutade-

  7. #27
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    tres chere estelle

    je ne cherchais nullement à agresser personne.

    Il me semble que la nature n'est ni belle ni laide par "nature". C'est uniquement une vision humaine.

    L'humanité apprécie la nature en fonction de ses valeurs.

    " si une ONG fourmis.....", voulait juste dire que la réalité des choses est percu en fonction de ses propres critères: les criteres humains ne sont pas les mêmes que ceux des fourmis

    Je t'accorde que le mot ONG était déplacé et le trait d'humour lourd.

    De plus je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que l'homme "pollue" ce qui pour moi veux dire qu'il abime des elements naturels que je trouve beau ou utile: paysage, animaux, mer, eau potable...

    Je suis tout a fait en phase avec toi pour affirmer que toute vie qui disparait est une perte. Encore que si disparaissait le bacille tuberculeux....


    En revanche je crois voir quelques éléments positifs:
    prise de conscience collectif et individuelle des éléments nocifs de notre société
    Amélioration des connaissances ( cf connaissance de l'effet de serre ) et donc des remédes à apporter.

    Il me semble que je ne suis pas si loin de toi quant à l'état de lieux.

    Je t'adresse un grand sourir en esperant que tu seras moins belliqueuse.



    très pacifiquement votre

  8. #28
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    Salut lagaffe, je reviens sur ce que tu dis :


    "--------> à David:

    1) Quand tu dis "la nature "s'efforce" d'harmoniser la cohabitation des especes" ou bien "la nature travaillle sans arret, elle harmonise a tout instant", tu retombe dans la vision fixiste et divinisée de la nature (que je crois que tu essais d'éviter par ailleurs). Car:

    a) si c'est la nature qui fait l'action d'harmoniser, il faut lui accorder qu'elle a la volonté et la capacité de le faire --> il faudrait alors la considérer comme un être, la diviniser"


    Mais ce n'est pas parce qu'il y a une action qu'il y a forcement une conscience derrière.
    Je ne divinise ou ne personnifie en aucun cas la nature, je dis simplement qu'elle harmonise. C'est une de ses caracteristique, comme l'eau qui mouille, ou le feu qui brule etc etc...


    tu dis :

    "L'harmonie de la nature est une image un peu poétique, et je ne pense pas qu'il faille la prendre au pied de la lettre."

    mais pourtant, c'est bien ce qu'elle fait !! elle harmonise !
    Mais l'harmonie ne veut pas dire la perfection. C'est un travail de chaque instant. il ne faut pas diviniser cette action, mais simplement la considerer comme un fait qui fait parti du concept de nature.



    Tu dis :

    Or l'évolution est une caractéristique de la nature, le "hasard" est une caractéristique de cette évolution , donc le "hasard" est aussi une caractéristique de la nature. Nature et hasard ne s'opposent pas. Le second est compris dans le premier.


    Je dirai que le premier est compris dans le second plutot, car il a fallut une dose de hasard pour creer la nature (sans rentrer dans le debat sur la creation).
    Pour moi, le hasard est un aspect que la nature ne controle pas, c'est donc une force independante de la nature, et qui vas parfois contre la nature. (parfois, la hasard defait ce que la nature a fait)

  9. #29
    Harry8 Guest

    Thumbs up Merci/Réponses à tous

    Tout d'abord, merci à tous, des éléments que vous apportez à ce sujet qui me tient particulièrement à coeur depuis déjà de nombreuses années; et tout ceux qui me connaissent me renvoient cette thèse amicalement à la figure chaque fois qu'une perche leur est tendu. Je suis d'autant plus satisfait que pour une fois, on puisse la traiter sérieusement...

    Je voudrais remercier spécialement aussi David, qui sans le vouloir, a défendu des thèses avec lesquelles je suis tout à fait d'accord!! En ayant réfléchie sur ce sujet, je suis heureux de voir le point que Lagaffe et David sont en train de traiter, et je suis surpris de voir également que je suis passé par ses mêmes interrogations. J'espère que vous continuerez de m'apporter vos lumières et de me dire ce que vous pensez de ma solution, à mi-chemin entre celle de David et celle de Lagaffe.

  10. #30
    Harry8 Guest

    Par défaut Réponse à Kapitalibank

    Salut "Ô Kapi'!!!"

    En effet, l'intitulé de mon sujet aurait tendance à anthropomorphiser la nature, à penser la nature avec des attributs humains; d'où le champs lexical de beaucoup de vos réponses: psychologie du vouloir, diviniser la nature, etc... Mais je ne pense pas que la nature ait une quelconque conscience et encore moins de volonté (je suis, pour ma part, un irréductible athée, et j' argumente avec force contre toute forme de divinisation de quoique ce soit). Quand je parle de l'homme comme d'une erreur de la nature, c'est l'homme qui (pour moi) devrait se juger comme tel en prenant conscience de son goût et de son pouvoir de destruction par rapport à son goût et son pouvoir de préserver la vie. La vapeur sera d'autant plus dure à inverser que l'humanité devra faire des EFFORTS à l'heure qu'il est pour retourner à un stade et à une technologie adaptée à l'effort de vie. En effet, l'humain a perdu toute notion de l'effort, sauf en ce qui conserne l'effort égoiste. Je ne pense pas non plus que la nature essaye en quoique ce soit de "se défendre" à travers les catastrophes naturelles car ces dernières ne font partie que du côté destructeur de l'harmonie naturelle qui assure la croîssance d'une nouvelle génération d'êtres. Par ses actions et son mode de vie, l'homme s'allie à se processus de manière trop importante ce qui fausse les données et l'équilibre de la planète toute entière! C'est en ce sens que l'homme rompt "l'harmonie" naturelle.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts