+ Répondre à la discussion
Page 27 sur 31
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 DernièreDernière
Affichage des résultats 261 à 270 sur 309

Discussion: L'homme est-il une erreur de la nature?

  1. #261
    Helloween Guest

    Par défaut

    ?????

    Quand je te dis:
    "Mais en quoi le message religieux diffère-t'il de n'importe quel message d'un humaniste athée ou simplement d'un homme de bon sens?"

    Tu me réponds:
    Justement c'est cela qui m'interpelle. Cette concordance . C'est la raison pour laquelle je pense qu'il existe un message profond. Libre à toi de ne pas y réfléchir
    C'est donc bien le sens de ma question!
    Pourquoi ce message ne deviendrait-il "profond" qu'en y mêlant "dieu"?
    Et c'est bien parce que ce je vois tous les jours me fait réfléchir, justement, que je me pose cette question...

    Arrète de me prendre pour un "religieux" des images d'Epinal, tu me mets une étiquette que je ne mérite pas.
    C'est toi qui te la colles tout seul, "l'étiquette".
    Moi, je ne fais que constater tes continuelles et incontournables références au religieux, et y répondre en conséquence...

    Quand tu me dis:
    ""Si vous trouvez que le message religieux n'est que le dogme et le cérémonial, je pense que vous ne comprenez pas le message profond""

    ... C'est bien quand même toi qui tentes encore et encore de définir "dieu" comme le fondateur du concept de morale...
    Et d'insinuer en arrière plan que le croyant aurait accès à la "profondeur" du message, alors que celui-ci n'a pas besoin d'être "validé" par un quelconque dieu pour être légitime.
    Or, je ne fais que te répondre qu'en l'absence de toute preuve, c'est l'homme qui a inventé ses dieux et non l'inverse.

  2. #262
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Helloween
    ?????

    Quand je te dis:
    "Mais en quoi le message religieux diffère-t'il de n'importe quel message d'un humaniste athée ou simplement d'un homme de bon sens?"

    Tu me réponds:


    C'est donc bien le sens de ma question!
    Pourquoi ce message ne deviendrait-il "profond" qu'en y mêlant "dieu"?
    Et c'est bien parce que ce je vois tous les jours me fait réfléchir, justement, que je me pose cette question...


    C'est toi qui te la colles tout seul, "l'étiquette".
    Moi, je ne fais que constater tes continuelles et incontournables références au religieux, et y répondre en conséquence...

    Quand tu me dis:
    ""Si vous trouvez que le message religieux n'est que le dogme et le cérémonial, je pense que vous ne comprenez pas le message profond""

    ... C'est bien quand même toi qui tentes encore et encore de définir "dieu" comme le fondateur du concept de morale...
    Et d'insinuer en arrière plan que le croyant aurait accès à la "profondeur" du message, alors que celui-ci n'a pas besoin d'être "validé" par un quelconque dieu pour être légitime.
    Or, je ne fais que te répondre qu'en l'absence de toute preuve, c'est l'homme qui a inventé ses dieux et non l'inverse.

    Tu penses comme tu veux.
    Qui es-tu pour croire l'homme uniquement créateur de dieu. C'est bien ce que tu penses dans ta tête.

    Qui es tu? l'expression d'un bout d'adn auto répliquant, un esclave d'un gène égoiste?

    Crois-tu que je te vende un bibteck- frite.
    Je ne veux que te donner sujet à réflexion. En effet il n'y pas si longtemps je pensais comme toi et peut etre aurais-je été heureux de changer plus tôt.
    Je t'assure que cela n'empèche aucunement de réfléchir logiquement et que cela ne rends pas malheureux.

    M'enfin ce que j'en dis!

  3. #263
    Harry8 Guest

    Arrow Aveuglé de croyance...

    Tout à fait d'accord avec toi Halloween, mais je respecte ceux qui y croit dans le sens où ce sont des personnes qui n'arrivent pas à admettre que l'homme ne puissent pas accéder à toutes les réponses, étant donnée sa nature limitée. Si croire en (un) Dieu peut les aider à dormir mieux et ne pas sombrer dans la psychose, pourquoi pas! Ils ne peuvent pas concevoir que leur existence est contingente et ils ne se sentent tranquilles que quand ils ont pensés avoir trouvé une raison, un but à leur existence qui leur à été donnée/dictée et qui est garantie par (un) Dieu.
    Si cela leur permet d'accepter leur condition, tant mieux: Dieu, pour ceux qui y croient, serait un peu comme un anti-dépresseur qui aiderait les personnes à supporter la condition futile, contingente et inimportante au possible de l'existence de l'homme au sein de l'univers.

  4. #264
    Helloween Guest

    Par défaut

    Crois-tu que je te vende un bibteck- frite.
    Je ne veux que te donner sujet à réflexion. En effet il n'y pas si longtemps je pensais comme toi et peut etre aurais-je été heureux de changer plus tôt.
    Je t'assure que cela n'empèche aucunement de réfléchir logiquement et que cela ne rends pas malheureux.
    ????
    Mais enfin, où vas-tu chercher tout ce contre quoi tu paraît te défendre?
    Qui t'attaque, là, pour que tu répliques de la sorte?

    Enfin, quoi...
    Tu te plains que l'on te colle une "étiquette de religieux", et tu dérailles dès qu'on met en doute l'hypothétique existence de dieu...
    L'un des symptômes les plus caractèristiques d'un esprit "religieux", c'est justement de se sentir "personnellement" attaqué dès qu'on touche à SA religion, à SA vision du concept de dieu...
    Relis-toi:
    "Qui es-tu pour croire l'homme uniquement créateur de dieu."

    ça veut dire quoi, ça, au juste?
    Quelle est la place, la fonction du mot: 'uniquement', dans ta question?

    Que tu nommes "dieu" la paire de lunettes qui te permet de voir le monde... te regardes (sic), mais ne fais pas du principe RELIGIEUX la base sine qua non de toute morale; c'est de l'imposture.

    Je respecte toute croyance en une notion, un concept de "dieu", mais je lui dénie formellement, quelqu'elle soit et quelque soit son "humanisme" l'autorité auto-décernée de se présenter comme dépositaire exclusif, voire "créatrice" de la notion de "bien" ou de "morale".

    C'est clair, comme ça??
    Dernière modification par Helloween 09/02/2005 à 15h52

  5. #265
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    Citation Posté par Helloween
    ????
    Mais enfin, où vas-tu chercher tout ce contre quoi tu paraît te défendre?
    Qui t'attaque, là, pour que tu répliques de la sorte?

    Enfin, quoi...
    Tu te plains que l'on te colle une "étiquette de religieux", et tu dérailles dès qu'on met en doute l'hypothétique existence de dieu...
    L'un des symptômes les plus caractèristiques d'un esprit "religieux", c'est justement de se sentir "personnellement" attaqué dès qu'on touche à SA religion, à SA vision du concept de dieu...
    Relis-toi:
    "Qui es-tu pour croire l'homme uniquement créateur de dieu."

    ça veut dire quoi, ça, au juste?
    Quelle est la place, la fonction du mot: 'uniquement', dans ta question?

    Que tu nommes "dieu" la paire de lunettes qui te permet de voir le monde... te regardes (sic), mais ne fais pas du principe RELIGIEUX la base sine qua non de toute morale; c'est de l'imposture.

    Je respecte toute croyance en une notion, un concept de "dieu", mais je lui dénie formellement, quelqu'elle soit et quelque soit son "humanisme" l'autorité auto-décernée de se présenter comme dépositaire exclusif, voire "créatrice" de la notion de "bien" ou de "morale".

    C'est clair, comme ça??
    oui c'est plus clair. Je suis d'accord avec toi. J'ai la vague impression que notre vocabulaire est décalé. Lorsque je te parlais d'image d'Epinal, cela signifait qu'il existe non pas un groupe uniforme de religieux. J'avais l'impression probablement à tord, que tu me voyais comme une sorte de "fou" de Dieu. "religion" "dieu" sont de concepts fourre tout que chacun interprette en fonction de ses lunettes.

    Pour ce qui est de la morale j'ai l'impression que là aussi nous ne sommes pas sur la même planète. J'ai l'impression de radotter de dire toujours la même chose. La morale pour moi est une notion personnelle qui sous entend une certaine conception de l'extérieur. Cette morale personnelle est fonction de la facon dont est percu l'extérieur: bon, pas bon, variable. Chacun sa morale mais je pense qu'il est utile à chacun de se poser la question de savoir sur quelles bases elle est posée.

    Lorsque je te demandais " qui es-tu?" cela n'est en rien agressif. En effet il me semble que si tu pousses la reflexion comme l'on fait les philosophes avant nous tu débouches soit sur dieu soit sur Rien.
    Si au lieu de chercher en toi tu cherches la reponse en dehors, à l'extérieur comme le fait la société occidentale alors tu débouches aussi dans l'inconnu; je ne sais pas si tu connais "la théorie du gène egoiste" ( Richard Dawkins ).
    Mais il me parait interessant de la connaitre. De même cela introduira le concept du "mème" analogue mental du gène.

    Je sais cela déborde du sujet. Comme dit Corinthe je suis toujours HS. Au contraire je suis en plein dedans. Pour ma part, je pense que toutes les difficultés de notre société sont liées à l'égoisme primaire de l'individu et cet égoisme est secondaire à l'absence de réflexion sur la nécessité de l'autre.
    Et de fil en aguille cette reflexion risque de tu conduire à élargir la notion de l'autre à beaucoup d'éléments et peut etre à tout ce qui t'entoures. Mais je radotte.

    Oui tu as raison ce qui est vrai pour moi, ne l'est pas forcement pour toi. Mais j'essaie de vendre un anti dépresseur.


    Comme dirais harry 8 dieu est peut etre l'anti depresseur. Maintenant il est interessant de se poser la question de savoir d'où vient cette dépression.
    Cette dépression qui parait-il m'atteint serait du soit à une faible constitution soit à un déficit éducatif? ( interet de la théorie du gene et du mème ).
    Mais il est possible aussi que le concept de dieu soit une pièce indispensable à la psychologie humaine et que sans elle il devienne nauseeux et pessimiste.

    m'enfin ce que j'en dis

  6. #266
    Helloween Guest

    Par défaut

    J'avais l'impression probablement à tord, que tu me voyais comme une sorte de "fou" de Dieu. "religion" "dieu" sont de concepts fourre tout que chacun interprette en fonction de ses lunettes.
    Bien...vu!

  7. #267
    Estelle br Guest

    Par défaut

    si je me rapelle bien ce sujet porte sur l homme dans la nature. il me paraît d autant plus déplaçé d agresser quelqu un qui parle de dieu. dans la religion, dieu à crée le monde. ce monde est réglé, construit. enfin.. ce que je veux dire c'est que dieu peut être aussi un moyen de resituer l homme au sein du monde.

  8. #268
    Date d'inscription
    November 2004
    Localisation
    En manque de certitude, enlac?e par un besoin d'illusion...
    Messages
    51

    Par défaut

    ARf, j'ai pas tout compris.
    Resituer l'Homme au sein du monde ?
    Boh, Dieu c'rien on peut croire en n'importe qui, par contre la religion, quand on voit ça c'est carrément illogique.
    Martyr, évangélisation, souffrance, j'vois pas ce qu'il y a de bien dedans ?
    Qu'importe s'il existe ou non, pourquoi se référer à la religion pour expliquer une autre chose, ça n'explique rien.
    Quand on se confesse genre on est pardonné et bla bla bla ouais mais nan.

    Puis l'Homme en lui même ne doit pas être erreur, par contre son évolution est plus ou moins positive ou négative, ça dépend de la vision des gens.
    Enfin, pourquoi l'Homme serait-il une erreur et pas autres choses ?

    - Si ça a déjà été dit tout ça désolé, j'ai pas eu le courage de tout lire ^^" -

  9. #269
    Helloween Guest

    Par défaut

    si je me rapelle bien ce sujet porte sur l homme dans la nature. il me paraît d autant plus déplaçé d agresser quelqu un qui parle de dieu.
    ??
    Pourquoi "d'autant plus" déplacé?...
    Et à part ce bon vieux principe symptômatique du croyant, dont je parlais justementde se dresser "bec et ongles" dès qu'il sent SA religion "attaquée"... qui ici parle "d'agression"?
    dans la religion, dieu à crée le monde. ce monde est réglé, construit.
    Ben le voilà le rapport.
    "construit"... "réglé"... en vue de quoi? dans quel but?
    Chaque espèce ne doit sa forme actuelle qu'à une succession et une interdépendance de causes, dont l'interdépendance justement varie continuellement au fur et à mesure de changements issus de la succession de ces causes sans cesse... changées.
    enfin.. ce que je veux dire c'est que dieu peut être aussi un moyen de resituer l homme au sein du monde.
    Ce ne peut être que le moyen, pour chaque être vivant et à titre individuel, de se "légitimer" une place dans cette succession (en "justifiant" du même coup son destin "divin"), en tentant d'en prendre la tête.

  10. #270
    Estelle br Guest

    Par défaut halloween ... bouh!

    tu as suivi mon raisonnement alors tu comprends peut ête un peu mieux
    quand j edisais " d autant plus déplacé", ce n 'était pas pour défendre ceux qui la foi, sous le seul prétexte, qu ils ont la foi. non, je disais cela, parce que comme tu l as vu par toi même, l idée de dieu induit la notion de "destin", de liens entre les différents éléments de la nature ( causes _ conséquences etc ..) dont l homme fait parti

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts