L'homme est-il une erreur de la nature?

[francois2]

Mon avis personnel est qu'il n'existe pas de "stade ultime" de l'évolution.
C'est quelque chose qui, par essence, ne cesse... d'évoluer!
L'adaptation à l'environnement en gardant comme but la survie de l'espèce, conditionne la régulation de l'évolution; si, de plus, on prend en compte le fait que celle-ci est nécessairement inter-dépendante de l'évolution des autres espèces (qui elles-mêmes... etc...), on peut difficilement appréhender un stade ultime.


Le fait de considérer que "l'homme est un peu plus qu'un animal" ne doit pas nous faire perdre de vue que ce concept... c'est l'homme qui l'a inventé!



D'ailleurs, à ce sujet, mon avis est que c'est parce qu'il s'est inventé un "destin cosmique", avec tout ce que cela implique de concepts "rassurants" (dont le fer de lance est l'immortalité...) et qu'il a voulu se démarquer des autres espèces (qu'il a décretées arbitrairement: "inférieures"),
que l'être humain a perdu le contact avec l'ensemble du vivant et que son évolution se fait de plus en plus au détriment de cet ensemble, au lieu de s'y intégrer...
Allons plus loin... Est-ce que le fait d'avoir inventé "dieu" ne serait pas, paradoxalement, le point de départ de ce processus de fuite en avant, de pulsion d'autodestruction de notre espèce?
(aie, pas sur la tête...)

bonsoir helloween

tu definis l"evolution par une loi d'adaptation à l'extérieur. Il me semble donc que tu acceptes cette loi comme universelle, naturelle. L'homme s'adapterait toujours à l'extérieur à la fois en tant que personne et en tant que collectivité. Il chercherait donc toujours à concerver son unité individuelle et collective. L'adaptation aurait pour but de continuer à exister. e peut -on pas définir cette loi comme une sorte de morale? N'obéit-on pas à cette morale naturelle. Si la survie de l'espèce humaine dépendant de ta vie, que ferais-tu intuitivement? Je pense que toi et moi deviendrions des héros n'est ce pas? Sauf si notre intelligence prenait le pas. Cette "morale" est-ce à ton avis juste une construction humaine?

[Corinthe]

Mais.. Etant donné la prolifération de l'espèce humaine et la limitation des ressources, ne peut-on imaginer un moment où les régions riches s'isoleront des régions pauvres. Et, ces dernières seraient alors soumises sans protection technologiques artificielles, à la dure pression naturelle qui engendrerait, précisément, des mutations chez ces peuples sédentarisés par la force des choses ?

[Corinthe]

"Sauf si notre intelligence prenait le pas.", dis-tu François.

Dès que ton intelligence prendra le galop, fais-moi signe, François..

.. Et dire qu'il y a des rigolos qui disent que de nouvelles mutations n'adviendont plus. Alors que François est l'exemple vivant du contraire.. à reculons.

[Gian]

Juste à titre d'information, j'entendais la semaine dernière sur France Inter une Démographe qui parlait de l'augmentation de la population sur terre ... elle disait d'abord que c'est là un phénomène connu ... la population mondiale augmente par paliers ... les fait que les pays du tiers monde soit en forte croissance alors que les pays occidentaux sont en récession ne devrait que ne ous pousser à réinterpréter le terme de mondialisation, à le comprendre comme une façon d'envisager les problèmes de l'homme à l'échelle planétaire.
Pour en reveinr à la démographe, elle disait que l'augmentation de la populataion n'étati pas sans fin, mais qu'elle était en outre prévisible: stagnation annoncée dans un trentaine d'année à 10 milliards d'humains ... et les ressources planétaires pourraient être suffisantes, si le sgreniers à blé ne se trouvaient en Ukraine et aux Etats Unis ... c'est là l eplus inquiétant...

[Helloween]

tu definis l"evolution par une loi d'adaptation à l'extérieur. Il me semble donc que tu acceptes cette loi comme universelle, naturelle.

Non, je ne définis pas l'évolution comme une loi; seulement comme un principe.
Oui, j'accepte ce principe comme étant universel.

L'homme s'adapterait toujours à l'extérieur à la fois en tant que personne et en tant que collectivité. Il chercherait donc toujours à concerver son unité individuelle et collective. L'adaptation aurait pour but de continuer à exister.

Oui; l'être humain est contamment amené à s'adapter à la situation, à son environnement. On ne peut pas dire qu'à chaque seconde, sa "survie" en dépend, bien sûr, mais c'est cependant l'idée générale...
Il doit "s'adapter" en tant qu'individu, mais aussi en tant qu'espèce; bien que les deux "évolutions" ne soient en rien comparables (même différence qui existe entre les réactions individuelles et les réactions d'une foule constituée par ces individus).

e peut -on pas définir cette loi comme une sorte de morale? N'obéit-on pas à cette morale naturelle.

Je pense que l'amalgame entre la morale et la loi est le fait de la religion; pour moi, la morale est générée par le fait social et ne peut se comprendre que sous la forme de principes, pas de lois.
C'est pourquoi j'assimilerais effectivement mieux l'évolution comme une sorte de morale que comme une loi...

Si la survie de l'espèce humaine dépendant de ta vie, que ferais-tu intuitivement?

C'est pour moi la question "absurde" par excellence.
Parce que c'est une question que l'on ne peut poser que lorsqu'on sait qu'on a pas à y répondre...

Si la situation venait à faire qu'on ait à y répondre... alors mon intuition est qu'on ne se la poserait pas.

Je pense que toi et moi deviendrions des héros n'est ce pas? Sauf si notre intelligence prenait le pas. Cette "morale" est-ce à ton avis juste une construction humaine?

Désolé de ne pas répondre; je crains de ne pas avoir réellement compris la question et je serai sûrement à côté de la plaque...

[Helloween]

Terrible, hein?...

Non, sans rire; le problème, c'est d'essayer de répondre à tout le plus clairement possible.
Alors forcément, ça pulvérise, ça émiette, ça ventile... (cf Audiard)

[francois2]

Terrible, hein?...

Non, sans rire; le problème, c'est d'essayer de répondre à tout le plus clairement possible.
Alors forcément, ça pulvérise, ça émiette, ça ventile... (cf Audiard)

Oui terrible.

Mon seul but était de montrer que loi évolutive liée à l"adaptation comportait à la fois une dose d'égoisme mais aussi d'altruisme. Un équilibre entre les deux.
Une harmonie. Cette harmonie nous l'avons perdue mais elle existe dans le message religieux: Le respect de l'autre et de l'extérieur. Si vous trouvez que le message religieux n'est que le dogme et le cérémonial, je pense que vous ne comprenez pas le message profond. Il ne faut pas lire mot par mot. Il faut sentir les choses et ne pas voir l'autre comme quelqu'un de dangereux.
Promenez vous dans la nature et sentez l'harmonie qui y existe. Evidemment la nature peut etre considérée parfois comme dangereux pour l'homme civilisé: tout le monde n'est pas acclimaté à vivre dans la jungle ou les steppes sibériennes mais l'homme y vit là aussi et probablement mieux que nous dans notre jungle citadine. Peut être moins longtemps mais à quoi cela sert-il de vivre vieux dans un hospice laché par ses proches ou sans famille?

Merci helloween

[Corinthe]

Tu nous pompes François, avec ta religion, et la banalité de tes propos sans intérêt !

[Helloween]

Cette harmonie nous l'avons perdue mais elle existe dans le message religieux: Le respect de l'autre et de l'extérieur.

Arrête un peu avec ton message religieux; le respect de l'autre, de la nature, de soi-même, des horaires de trains ou des doses prescrites... existe partout dans n'importe quel recueil de préceptes de vie sociale viable... Pas besoin de toujours en profiter pour marteler que c'est dieu qui l'a dicté, voire même écrit lui-même.
Encore et toujours cette foutue certitude d'être l'auteur par procuration de tout ce qui est bien et qu'il ne peut exister de morale hors du fait religieux.

Si vous trouvez que le message religieux n'est que le dogme et le cérémonial, je pense que vous ne comprenez pas le message profond. Il ne faut pas lire mot par mot. Il faut sentir les choses et ne pas voir l'autre comme quelqu'un de dangereux.

Mais en quoi le message religieux diffère-t'il de n'importe quel message d'un humaniste athée ou simplement d'un homme de bon sens?
Il n'a surtout servi jusqu'à maintenant qu'à être prétexte à tueries, conversions de force, massacres, tortures et autres joyeusetés du même ordre. (tout cela pour le plus grand bien des victimes, évidemment)
Alors si un message de paix et d'amour ECRIT PAR DIEU (c'est pas rien, quand même!) est aussi dévoyé et falsifié que le même message écrit par n'importe quel poivrot... à quoi ça sert de prétendre que ce serait dieu qui l'a écrit?

[francois2]

[QUOTE=Helloween]
Mais en quoi le message religieux diffère-t'il de n'importe quel message d'un humaniste athée ou simplement d'un homme de bon sens?

QUOTE]

Justement c'est cela qui m'interpelle. Cette concordance . C'est la raison pour laquelle je pense qu'il existe un message profond. Libre à toi de ne pas y réfléchir.

Arrète de me prendre pour un "religieux" des images d'Epinal, tu me mets une étiquette que je ne mérite pas.